Не впустил в полосу

да не мог - видит белый от него отдалился вот он и ускорился что бы сократить дистанцию. А тут шкода подрезала

Да ладно, вот допустим мы в суде и я водитель шкоды. Я заявляю что убедился в безопасности маневра, чем докажешь обратное? На детекторе лжи?
В ПДД прав с гулькин хуй, а вот обязанностей дохрена и больше, обоснуй на основании какого пункта ему дали право таранить машины. Повторяю еще раз - "преимущество" и "право", это абсолютно разные вещи.

Это сообщение отредактировал mangus - 6.09.2018 - 15:41

Какая-то дурацкая ситуация. На фольцвагене упертый баран - видит, что пробка и человек вырулил на полосу для общественного транспорта и ему с нее нужно съехать, но упорно его не пускает; на шкоде вообще какой-то невротик - очень надо влезть перед фольцем, прям срочно и прям очень надо, хотя после фольца места было столько, что можнго боинг посадить, в довесок еще пугается звуковых сигналов. А третий торопыга, видимо, жить не может без сигнала, он еще больший невротик, чем водитель шкоды.

Если вы про новый пункт ПДД 2.7 про опасное вождение, то он относится к обоим участникам этого ДТП и не будет являться решающим в определении виновника.
А про дистанцию написано в п.9.10, сокращать ее можно, если она будет безопасна... А в случае обнаружении опасности, надо наоборот дистанцию увеличивать.

Это сообщение отредактировал mangus - 6.09.2018 - 15:49

ну где ж ты убедился если я тебе в бочину приехал, причем не менял при этом полосу своего движения теб фантастику писать

да я смотрел на впередиидущую белую, то что кто то в другой полосе ерзает, какое мне по сути до этого дело

mangus

лол. все ГОРАЗДО проще. тебя даже спрашивать не будут - убедился ты или нет. в процессе перестроения произошло ДТП - значит не убедился.

Mogner

дык это ж его право, пропустить, а не обязанность. может, он у какого-то шкодовода жену увел, вот и недолюбливает теперь водителей этой марки....

частенько такие попадаются. "явлезупередтобой" и всё. у них мозг напрочь отключается, когда по какой-то причине не пропускаешь. но я тоже не подарок, если решил, что не пропущу - то всё, закрыто хотя скорее всего в этой ситуации я бы пропустил, если это первый на данном перекрестке.

Согласен, только эпичные идиоты тут оба. Видишь же не хочет пускать, какого хуя вклиниваешься на скорости?

ну то что косяки оба это давно понятно. Счас больше спор кто виновником окажется

Из факта ДТП не вытекает что оно произошло по причине перестроения. С тем же успехом на равных состязательных правах, водитель шкоды будет доказывать что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД водителем фольксвагена.
Ну а убедился или нет, действительно спрашивать не будут, т.к. на этот вопрос можно ответить либо утвердительно, либо воспользоваться правом не свидетельствовать против себя. Ну конечно если только водитель шкоды не решит покаяться и взять на себя всю вину.
Вы поймите - это недоработка в ПДД, при разборе полетов - решить что водитель убедился в безопасности маневра никто не в состоянии, кроме него самого. И доказать или опровергнуть этот факт не получится, прибора чтения мыслей пока не изобрели. При разборе полетов исходить будут из косвенных признаков, одним из которых является положение автомобилей на проезжей части после ДТП.

пойдем проще: какой пункт ПДД нарушил фольц?

10.1, 9.10
Если бы соблюдал 9.10 то опасность был бы в состоянии обнаружить, а значит затормозить. А поскольку тормозные огни загорелись уже после факта касания, значит либо не соблюдал дистанцию, либо не соблюдал 10.1, где предписано тормозить.
Но скорее всего в объяснениях, которые берут при оформлении дтп, он в красках расписал, как видел водителя шкоды и был уверен в наличии у себя преимущества. Чем подписался в своей виновности. Хотя это только догадки, всего мы не знаем...

Если написал, что ехал в своем ряду шкоды не видел, избежать дтп не имел возможности, то вполне может выигарать это дело.

Это сообщение отредактировал mangus - 6.09.2018 - 17:05

mangus

дык а он и не нарушал ничего. так любимый многими 10.1 тут не применим, поскольку опасность для движения возникла непосредственно перед контактом транспортных средств.

давай ты больше не будешь такой бред нести в приличном обществе, ок?

тут логика простая.
маневр совершал? совершал. дтп произошло? произошло. вердикт - не убедился в безопасности маневра.

да, и именно поэтому шкода после удара стала в ряд и выровняла колеса. если бы не видео с регика - он мог бы рассказывать, что это в него перестроились. но мы видим видео, и видим, как развивалась ситуация. и тут вывод только один - 100% вина шкоды.

все это сказки притянутые за уши.
По сути авто - транспортное средство повышенной опасности, но ты при этом не шарахаешься от каждого авто, которое тебя опережает по соседней полосе, едешь спокойно в своей полосе и соблюдаешь дистанцию с передиидущем авто.

А протокол ты читал лично? нет, опять же это твои фантазии, не более

Логика? Вы сейчас про российское правосудие, или про свою логику? Примеров, где логика НЕ работает предостаточно, хотя бы при самообороне с огнестрелом. Впрочем как и все статьи об оружии. Логику к делу не пришьешь, а вот нормы закона, в том числе и пункты ПДД - это вполне.
Видео в данном случае только усугубляет виновность фольксвагена, т.к. вполне показывает его заторможеную реакцию и неспособность вовремя нажать на тормоз.
Вы поймите, суд не будет разбираться, кто там чоткий чел с преимуществом, а кто лошара. Суд будет спрашивать почему сразу не дал по тормозам... Ну да обидно, чего уж там. Но раз говно кипит, это не повод идти на таран, оттормозись, вызови гибдд, передай им зафиксированное нарушение - такова позиция судебной системы.

ладно будем мы заканчивать дискуссию.....

Ну я так-то сразу поправился, что многое будет решать что написано в объяснениях, которые приложены к протоколу. Мог так написать, а мог и в свою пользу. Но обычно пишут на эмоциях и в конечном итоге сами себя оговаривают.

ок, мир дружба жвачка, я пошел спать. один хрен там ущерба больше для самолюбия водятлов, чем восстановить железо...

В Тамбове такое сплошь и рядом.

Ну если уж не пропускаешь-то не давай влезть . А тут,пропустил момент не пропустить, и в жопу догнал ... как-то по тупому это

Вообще я ответил автору на это его заявление:

И да, Фольквагена я не оправдываю (возможно, он посчитал, что Шкода не поворачивала, а обгоняла), равно как и Шкодовода правым не считаю.

Это сообщение отредактировал Kindmagic - 6.09.2018 - 20:58

Два долбодятла. Оба. При чем второй ни больше не меньше...

Елы-палы, ты хоть на одном разборе дтп был?
Удар в заднюю левую (подчеркивая именно левую) часть автомобиля говорит о том, что автомобиль не ехал в своей полосе, а перестраивался. Любой инспектор тебе скажет - виноват тот, кто перестраивался, 100%. Никаких шагов влево-вправо тут нет, все четко - не убедился и начал перестроение - значит виноват.
Вот если бы он успел перестроится и поло ебнул бы его в зад по центру - тогда другое дело, поло скорее всего был бы неправ (опять же, если бы не было видеозаписи).
То, что на поло упертый баран - 100%. Но это не делает правым упертого барана на шкоде.

Так рассудить как ты рассуждаешь - это едешь ты по трассе, никого не трогаешь, выезжает какой-нибудь трактор с поля перед тобой, ты его бьёшь и вуаля - ты виноват, трактор же успел одним колесом с обочины на дорогу заехать..

Двуликий ЯПус. То мы за обочечников топим, то уже нифига страшного, что перед тобой +1 рисуется.
Я бы наверное впустил, ибо чувак с поворота вылез, а не объезжал всех, но тем не менее, если отбросить человеческий фактор, поло имел право не пускать. Я не понимаю, почему надо было защемиться именно перед ним.