Соседи

оружие наверное не имееш раз хуйню такую пишеш

Закон говорит:

https://www.zakonrf.info/zoboruzhii/24/
Федеральный закон "Об оружии", N 150-ФЗ | ст 24
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

собака,волк или медведь к тебе двери в дом ломают?
какая угроза жизни звони в полицию

Для идиотов поясню ещё раз. Стрельба в населённом пункте может рассматриваться лишь в случае, нарушения правил спортивной стрельбы или охоты. Это к настоящему случаю не относится никак, вообще.
Имела место самооборона в собственном ПМЖ.
Самооборона, с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, разрешена.
Пьяный человек, как и любой другой, имеет право на самооборону и защиту жизни, здоровья и имущества с применением тех средств, которые ему доступны, учитывая степень опасности. Степень опасности, исходящей от животного, гражданин определяет самостоятельно. Если уничтоженное животное явлется чужой собственностью, то его хозяин вправе потребовать компенсацию материального вреда, но в ответ может получить иск на компенсацию вреда здоровью(психическому, ибо стресс).
Для того, чтобы утверждать, что стрелял пьяный сосед, необходимо иметь акт экспертизы на тот момент, ибо он имел право выпить сразу после инцидента. Акта нет. Признания нет. Но право на самооборону имел, а значит плевать какой он был, тем более у себя дома.
Чистосердечного признания в совершении противоправных действий тоже нет, как и самих действий.
Ну, нет тут никакой даже мало-мальской административки и не надо навязывать всякую хуету с фантазиями от зоошизы.

Отдельно напомню, что права человека и права животных не могут быть равны в мире людей....даже чуть-чуть. И, "мимишность" собак не имеет к правам человека никакого отношения.

Изучайте законы, а не придумывайте.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 4.02.2018 - 13:03

Мы про Россию говорим? Когда приедет полиция после такого звонка? Когда волк или медведь уже успеет тобой покакать?

это не та бабца которая разрывные пули нашла
Это наверное спец патроны, там картечь вместо пороха)))

Статья 20.13.
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Что ты с идиотом споришь? Бесполезное дело. У него между извилин кукушки гнездо свили.
Хуйню какую-то пишет и не стесняется, значит - дебил конченый.
Для него, собаки и люди - равны. Недоумок, псиносос.

кому интересно задайте это вопрос на любом форуме охотников вам там приведут кучу примеров как людей лишали оружия

МаркПатриций

Тут такая заковыка - закон об оружии разрешает его применять при необходимой обороне. А вот про использование его для уничтожения агрессивных животных нигде не сказано.

В России.

Чапаевск:


Вологда:


Воронеж:
http://www.ntv.ru/novosti/1940680/

Про собак - это даже не смешно.
Могу подборку покусанных запостить.

послушай уёбок интернетный с тобой даже в спор вступать как в говне извалятся

hitryprapor

В данном случае хуйню написал ты. Применение и использование оружия это не одно и то же Применить оружие можно только против человека, а вот когда с помощью оружия останавливают транспортные средства, уничтожают животных, подают сигналы и т.д. - это уже использование. Так вот в законе об оружии есть лишь размытая отсылка " Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации."
Идем далее, в правилах оборота гражданского оружия есть пункт "лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Но в федеральном законодательстве нигде не сказано о праве использовать оружия для уничтожения агрессивных животных.

Потому, что у животный нет прав как у человека.Необходимая оборона ст 37 ук рф имеет отношение только к людям, а защита от животных вообще простая как две копейки. Достаточно заявления стрелка о грозившей ему опасности и только.
Животные являются имуществом, либо государственным(дикие в том числе), либо частным. Вот и весь нюанс.

карел78

Не нервничай так. Хитрый Кусок своеобразный человек, просмотр рен-тв и увлечение альтернативной историей не прошло для него даром

В Федеральном законе говорится про "для защиты жизни, здоровья и собственности".
Или когда собака кусает - это не угроза жизни/здоровью?

Ты бухой, что ли? Причём тут применение и использование? Собака - не человек, всё. Что не запрещено, то разрешено. Ты, реально бухой сейчас?

РЕН ТВ тут не причем, просто так устроено государство, что защищает людей. Ну, животных оно тоже защищает, но уже как имущество.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 4.02.2018 - 13:34

Ты - недоумок и пишешь откровенную хуету.

Ну кстати, та баба не дура была. вот это убойное оружие. в стоймагазе продаётсо револьвер. и пули в комплекте.

hitryprapor

Нет.

По идее да. Я тоже считаю, что данные случаи надо рассматривать как крайнюю необходимость. Но Карел правильно сказал, есть практика лишения лицензий.

Ну если для тебя внучёк равен собаке и срок в 15-20 лет хуйня то можешь попробовать.

гладкоствол тем и хорош , что хуй ты его применение докажешь. Я поссать вышел, смотрю - собака в кровище валяется. И сосед из-за забора орёт, сам наверное замучал животинку и ко мне подбросил. Гильзы эти ёбанные ещё, вон валяются . Я ж себе не враг, чтобы с охотничьего ружья во дворе палить, да еще по Тузику дохлому.

докажут на раз я не защищаю владельца собаки но этот идиот с ружьём мог завалить кого то ещё кроме собаки и ни какой самообороны здесь нет и не будет

Есть практика нарушения установленного порядка и ответственности за это.
Вот, смотри. Мне надо было отстрелять диких собак в угодьях. Лицензии тогда у меня не было, но правила охоты говорят, что охотник должен этих собак отстреливать. Но также закон говорит, что нахождение в угодьях и добыча биоресурсов лицензирована и без лицензии нельзя даже ствол расчехлить. И, несезон был. Я тогда вызвал егеря и охотоведа, они установили факт наличия бродячей стаи, оформили и провели отстрел установленным порядком. Вот, так было правильно.
Но если, на тебя напало животное или это было ДТП, то история совсем другая. Все биоресурсы принадлежит государству, поэтому с водителей берут штраф. Но, при нападении(именно при нападении) опасных животных, человек защищает себя без каких-либо особых инструкций. Степень опасности человек определяет самостоятельно и защищает себя как может. На это нет ограничений. В данной истории человек находился у себя, в пределах ПМЖ. Там же хранится оружие. Достал с очевидной целью, для защиты жизни и здоровья своего и близких, и застрелил. Спросят почему из ружья, так он скажет, что топором было страшно и сил не было. Да, мало ли чего. Ну, бытовая ситуация, ничем особенным не регламентированная. Речь, ведь не о нападении человека, а об опасной собаке. Если он скажет, что застрелил для того, чтобы съесть, то это совсем другой коленкор и ответственность уже другая. Но, он не скажет.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 4.02.2018 - 13:56

думал, что уже всё обсудили
https://www.yaplakal.com/forum28/topic1735056.html