Штат Нью-Гэмпшир в США пытается официально запретить химтрейлы в своём небе

Это сраный фотошоп. Я тоже такое умею рисовать. Леко. Дайте 2 минуты.
А они уже Звёздные войны рисуют, не то что.

ГДЕ ЗВЁЗДЫ?

Да ну ? Это вы сами придумали или вам кто-то сказал ?

Если бы там звёзды были - это как раз был бы признак явной подделки.

Вы ГОД СЪЁМКИ видели ? Тысяча девятьсот шестьдесят восьмой, на минуточку.

Как вы думаете, портативная фототехника тех времён на фоне НАСТОЛЬКО яркой Земли могла звёзды "увидеть" ?

Это сообщение отредактировал Lebedun - 28.01.2024 - 22:12

Пруф, пожалуйста. На реально действующего штурмана, который рассказывал бы такую чушь. Не на пенсии, не в сумасшедшем доме, а вот прям на рабочем месте =))).

И как кирпичи себя поведут при эволюциях самолёта?
Как выдержить центр тяжести, если просто чугуний на пол крепить?

Суд заставил гугл, убрать из поиска нормальные каналы. Это факт-тверже твоего лба.

Гугл-владелец ютуба, алгоритмы поиска в ютубе настраивает гугл

В ютубе есть свой внутренний поиск, алгоритмы которого настраивает гугл потому что владеет ютубом

Алгоритмы поиска по теории плоской земли , суд заставил гугл убрать на дно.

Ну это лично для тебя я написал, чтобы ты понял.

Coль @, всё ещё сомневаешься? Или уже заткнулся?

Это сообщение отредактировал papan111 - 28.01.2024 - 22:13

Это просто смехотворно. Кмера была примитивной и могла сфотографировать звёзды. Господи, это вообще не выдерживает никакой критики..
В сети полно фоток того периода со звёздами и Луной, звёздами и Солнцем... Или оно не такое яркое, как Земля? )))

Блд, ищи сам. канал-германикус максимус, вперед бля. Там миллионы пруфов, на все твои дебильные вопросы из методичек. Мне было интересно, я все посмотрел, рыгаловка типа канала космос просто-это рыгаловка.



с рабочего места прямо. Все как заказал.

Это сообщение отредактировал gerwood - 28.01.2024 - 22:25

Ок, суд заставил Гугл что-то убрать.
Судебное решение, пожалуйста, покажите. Это же суд - все в открытом доступе. Какой именно суд, кстати? Какой юрисдикции этот суд был?
Ответа, естественно, не будет. Упс....

Это сообщение отредактировал MountainView - 28.01.2024 - 22:26

С постобработкой даже тех времён (совмещая несколько снимков с разной экспозицией) - да сколько угодно таких фото можно сделать. Сфотографировать только звёзды - тоже можно даже той камерой, только выдержку побольше поставить и какую-никакую неподвижность обеспечить. Можно было даже полупрозрачную "ширмочку" на часть изображения наложить (не в портативной камере, конечно). Тогдашние фотографы вынужденно были теми ещё затейниками.

Но вот так одной портативной камерой сфотографировать с Луны Землю, не пересветив её до неразличимости деталей (заметьте, камера - не цифровая, там "классическая" химическая плёнка) и в то же время добившись того, чтобы слабое излучение звёзд смогло засветить плёнку достаточно сильно - тогда, увы, было невозможно. Да и сейчас хз существует ли подобная техника (хотя сейчас это уже никому и не нужно, вся портативная фототехника, кроме особо "винтажной" - на электронных матрицах).

Там нет ни одного пруфа от реально действующего штурмана. Только бла-бла-бла от необразованного автора канала.

Блин.
Есть понятие светочувствительности пленки. Есть в фотографии такие понятия, как выдержка и экспозиция. Так вот, фотографировать предметы ю, яркость которых отличается на порядки просто невозможно либо крайне трудно. Либо яркий объект будет нормально сфотографирован, но неяркие просто не имеют шанса дать достаточно света для того, чтобы быть в кадре. Либо яркий объект будет дико пересвечен, но зато не яркие будут видны.
Это основы плёночной фотографии.

Убиться)))) Аргументы))) Техника примитиная. В космос летать может, а сфоткать никак.

Ладно. Не могла. Тогда. ТЕПЕРЬ может? Где современные фоторафии Земли целиком?
Гда на видео космонавтов "в космосе" звёзды?
Откуда у них там "в космосе" пузыри? Как в бассейне.

Ну кирпичи или чугуний тоже ведь можно крепить в контейнерах.

Но выше уже ответили. Этиленгликоля было много, он не вызывает коррозии, его легко перекачивать из сосуда в сосуд даже при низких температурах для изменения центровки прямо в полёте.

Не пизди. Видео привел. Да тебе хоть ссы в шары, один хер.

Законы физики и оптики с 60-х годов не изменились.
Камера, что цифровая, что плёночная, работают по одному принципу - пара из диафрагмы и выдержки. И на цифровую камеру точно так же не снять одним кадром разные (на порядки) по яркости объекты. Можно сделать два кадра с разной выдержкой и совместить их но тут же начинается вой - Фотошоп. Да, Фотошоп, а иначе никак.
Физику и оптику не обмануть. Увы.

Это сообщение отредактировал MountainView - 28.01.2024 - 22:39

А откуда взять современную фотографию (плёночную) Земли целиком ?!

На Луну ни с плёночными фотоаппаратами, ни с цифровыми сейчас никто не летает, проект Аполлон давно закрыт. Обитаемые станции летают намного ниже высот, с которых можно впихнуть всю Землю в один снимок (с обычным объективом).

Аппараты, улетающие в далёкий космос, снять Землю могут только на цифровую камеру (даже если бы это была плёночная камера, снимок всё равно пришлось бы оцифровать для передачи на Землю по радио), а их вы не признаёте...

Замутите лично проект возвращаемого аппарата с плёночной камерой, который улетит хотя бы на полдороги до Луны, отснимет Землю и вернётся сюда с пруфом на борту. Вас, плоскоземельщиков, много, ракеты недорогие Маск скоро делать будет - скинетесь и купите у него одну миссию =).

Это сообщение отредактировал Lebedun - 28.01.2024 - 22:40

На хуя мне это надо? Была вырезка из видео, представитель гугла, что то там оправдывалась, судья сказал, не хуй мямлить, всю альтернативщину насчет плоской земли, спустить на дно в поиске. И по факту

вбиваешь теория плоской земли-по русски, по английски-вылазит жирнющая трольчатина-типа тебя

А такие каналы как

Eric Dubay

GermanicusMaximus

Nohorizon

они вообще в бесконечном космосе, в черной дыре, самой большой.

gerwood
О чем и речь. Есть заявление, ничем не подтвержденное. Решения суда нет, а может и есть, но искать лень.... И другие отговорки.

Понимаешь, фактов нет. Есть говословные заявления. Я даже их не отрицаю, но прошу доказать. И доказательств нет.

Логотипы международных организаций.
Совпадение, наверное...

На видео чувак или намеренно, или случайно не рассказывает о принципах загоризонтных радиообнаружения и радиосвязи. Огибание электромагнитной волной препятствий, отражение от ионосферы и всё такое. А между тем фокусы на эту тему были ещё во времена второй мировой известны, и даже раньше...

Какое из этих лого говорит о плоской земле и какое из них применяется в навигации?

Такая проекция выбрана по одной и толь одной причине - нейтральная проекция с центром у северного полюса.
Никакая страна и/или континент не в центре.
Посмотри, какие карты в школах Австралии, Китая, Индии, России, в Штатах. Своя страна всегда в центре.
А тут лого МЕЖДУНАРОДНЫХ организаций. Все просто и логично.

А что вдруг всегда Северный полюс в центре? )) Почему ни у кого не Южный? ))

Ну совпадение же, говорю. Да.

Вы таки не поверите - обычно на карте Антарктиды в центре всегда именно Южный полюс =)))))))).

Пруфов надо или набрать в гугле "карта Антарктиды" сами сможете ? =)