Реальная подвижность и гибкость рыцарского доспеха средних веков

Ну у того же Жукова размер предполагаемого поля - не единственный метод подсчёта войск. Он там ещё исходит из возможностей самого населения одеть, снарядить и прокормить определённое количество комбатантов.
Да и поле, согласитесь, не обязательно под завязку набивать ))
По поводу засадного полка - есть мнения, что его там могло и не быть вовсе, это могла быть придумка более поздних летописцев, ибо его наличие вроде как не сильно вяжется с тактикой того времени, а характер местности вроде как не позволяет возможности такого хитрого приёма.

невозможно не отметить, что этот ... кхм ... "татаро-монголо-срач" (пользуясь современными терминами) выгодно отличается от гендерных и национальных бОльшим количеством интересных собеседников ))

Вот вот .

Причем замете , пришли к татаро-мангола последовательно , от вопроса "А как же срать в полном доспехе?" !

Вот это я понимаю Диалектика

[QUOTE=Microscopium,25.10.2021 - 14:55] [QUOTE=Horizen8,25.10.2021 - 14:47]
Я, честно говоря, больше доверился не Двуреченскому, а данным, которые изложил в нескольких лекциях Клим Саныч Жуков, он там и различные методики подсчёта расписывает, вроде всё достаточно стройно и логично выходило у него. [/QUOTE]
А как не рассчитывай.
Двуреченский давал размеры поля как 1,5 км по фронту м 4 км в глубину.
Если в среднем взять два метра на одного человека по фронту - пехота строилась плотнее, кавалерия - так или поразряженнее, то это 750 чел во фронте.
Ну возьмём 700 человек.
По глубине - дадим каждой армии по 1,2 км, остальное промежутки между подразделениями и расстояние между армиями.
Даже если взять по четыре метра на шеренгу - это я очень много закладываю, у пехоты промежутки то гораздо меньше - то всё равно по 30 рядов.
Итого - вот так вольно рассчитав, я получаю по 21 тыс. человек с каждой стороны.
А у московского войска то был ещё засадный полк, который вестимо не на поле находился.

Аикто-тр рассказывает, что там по 8 тыс. человек максимум влезает.
Да больше, в том то и дело. [/QUOTE]
Ну у того же Жукова размер предполагаемого поля - не единственный метод подсчёта войск. Он там ещё исходит из возможностей самого населения одеть, снарядить и прокормить определённое количество комбатантов.
Да и поле, согласитесь, не обязательно под завязку набивать ))
По поводу засадного полка - есть мнения, что его там могло и не быть вовсе, это могла быть придумка более поздних летописцев, ибо его наличие вроде как не сильно вяжется с тактикой того времени, а характер местности вроде как не позволяет возможности такого хитрого приёма. [/QUOTE]


Я там конкретно цифру попутал, мозг неосознанно испугался масштаба результата, на такое поле влезает куда больше.
По 40 тыс с каждой стороны, и ещё будет где развернуться.
Если отвести на порядки каждой армии метров по 500 в глубину - так там с запасом хватит поля двум армиям по 20 тысяч с плюсом и для манёвра резервом и второй линией, хотя по ширине - сходится будут в лоб плотно.

Что касается количества с обеих сторон - небольшое Крымское ханство по 30-40 тыс. человек в набег могло отправить. Ну сократим урезав всё что можно - всё равно порядка 20 тыс. вполне себе могли.
А тут, при Куликовом поле, армия, опирающаяся на как минимум ресурсы половины всей Золотой Орды, что под Мамаем.

Что касается мобилизационных возможностей Московского княжества - да не сильно они отличались в части удельных показателей от цифр 15-16 веков, то есть уж 30-35 тыс человек в полевую армию собрать московскому князю совершеннно точно было под силу.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.10.2021 - 15:59

Сарацины рядом из пушки стрельнут, можно и не слезать.

скорее, если у тебя такой, то будут не в нем на на него...

Сук, наконец-то бан закончился. Комментить какие-то конкретные высказывания уже, наверное, нет смысла, так как увОжаемые люди всё пояснили. Итак, прочитал всю ветку. Рад был видеть bobbax и Horizen8. Ivanmiro, с тобою уже как минимум один раз пересекались в какой-то околоисторической теме и тоже рад видеть. Тем более, раз ты лично знаешь Двуреченского - особый "респект". П.С. как обычно поугорал с "немогликов".

во всех музеях доспехи размером подходят только для карликов, сделаны из фольги, состояние "не бито, не крашено".

Доспехи - это просто выдумка историков и музейных работников.

в Великом Новгороде в земле находили берестяные грамоты тысячелетние. На них текст можно прочесть.
А в зАмках и дворцах за несколько сотен лет не сохранилось ни одного доспеха настоящего размера со следами боевых действий.
Бывает. Сгнили. Что уж поделаеть, если металл хуже бересты хранится.

А за рыцарем ехала арба с ВДшкой на случай дождя.

"во всех музеях доспехи размером подходят только для карликов, сделаны из фольги, состояние "не бито, не крашено".

Доспехи - это просто выдумка историков и музейных работников."

От обоих твоих комментариев жЫр с монитора потёк. Попробуй тоньше.

Смищная щютка.
До изобретения WD-40 вполне себе обходились жиром и песком.

Очень даже рядовые, но есть много "но".
1) Стоит такой (да и вообще любой акутальный на свое время) доспех как крыло Боинга, если не дороже. Но аристократия и знать могла себе позволить подобное, поэтому чем-то уж чрезвычайно трудновстречаемым назвать их сложно.

2) В средние века, когда появился латный доспех, в нем спокойно можно было бегать, прыгать и даже кувыркаться. Рыцари все-таки не идиоты лишать себя подвижности на поле боя, когда ты можешь в любой момент из всадника превратиться в пешкодрапа (банальная стрела в жопу лошади, лошадь на дыбы и привет).

3) До латных, были вполне себе "подвижные" бригантины, кольчуги и панцири.

4) На видео уже щитай эпоха Возрождения, а не средние века

Максимилиановский доспех
Немецкая работа
Около 1520-1525 гг.
Инв. 3454l; 30ROB; G
Высота 1,82 м
Ширина 0,74 м
Глубина 0,43 м
Музей Армии , Париж

Категорически приветствую.
Поздравляю с разблокировкой

Приветствую !

А за шо в баню то отправили?))

П.С.

Пересекались и далеко не в одной.

Это сообщение отредактировал Ivanmiro - 25.10.2021 - 18:42

Три бана практически подряд. Формалин лютует почём зря. Я уже боюсь хоть что-то говорить в сторону самых плодовитых "контент-мэйкеров" ЯПа, чтобы не совить очередной бан. Немного жаль, что пропустил веселье в этой теме.

С такими не воевали. Это меч палача (ближний на фото без острия).

UPD: Выше уже отписались о том.
К 1700 году прямые обоюдоострые мечи уже повсеместно стали выходить из моды, заменяясь саблями, палашами, а кое-где и шпагами.

Это сообщение отредактировал Магнум - 25.10.2021 - 19:56

Если учитывать что раньше крестьянин стоил не дороже собаки породистой, то да...

Слышал в музее оружия как боролись с рыцарями в доспехах. Его просто валили на землю рогатинами и в щели и зазоры кололи кинжалами. Кинжал вроде крисс называется.

Ты серьезно или прикалываешься?
Крис - это малайский кинжал, родом из Юго-Восточной Азии.
Ты бы ещё сказал, что рыцаоям головы рубили с помощью кукри.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.10.2021 - 23:59

Честно на 100% не уверен и тему не курил. Что вспомнил написал)
Надо почитать чем благородные консервы доставали раньше.

Ну стилет значит...

Это сообщение отредактировал 22558 - 25.10.2021 - 23:55

Разные варианты: например, алебарда или или протазан, потом в сочления мизерикордом (прародителем стилета).
Это в эпоху до широкого распространения ручного огнестрельного оружия и появления мушкетов на сошке.

До стилета был мизерикорд - прочный кинжал с трех- или четырехгранным клинком, предназначененный сугубо для уколов. По сути представлял из себя прочное граненое шило с рукоятью. Чаще по -русски его величают "мизерикордия".
Стилет получил распространение позже, он уже обладал способностью не только колоть, но наносить резанные раны.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.10.2021 - 23:58

Тогда б вспомнили,почему оно мизерикорд. Корд не помню,как перевести.