А кто материальный ущерб возмещать будет?

Легко можно обезопасить себя от этой напасти. Выкинуть права, и ходить пешком. Раз соблюдения закона такое тяжкое бремя

ОсатаневшийЛ

Гражданин Осатаневший просто великолепно трактует правила.

Хотя он их и не знает даже. Потому что требования сбросить скорость перед переходом у него нет. Выходить убедившись из за загораживающих обзор они должны ВНЕ ПЕРЕХОДА, а не на переходе.

А уж необязательность соблюдения 14.1, так как водитель не видит пешехода вообще феерична. Оказывается если не видишь другого участника движения, то можешь ему не уступать. Ты в домике. Для надежности можно даже глаза закрыть, чтобы уж точно не видеть никого.

Это сообщение отредактировал Свояк - 7.02.2021 - 19:33

А вы из секты "Я купил авто, пусть пешеходы по сторонам оглядываются, если что то я не виноват?".
С какой стати риски владения частным лицом средством повышенной опасности перекладываются на пешеходов? Не можешь ездить безопасно - выкинь права и избавься от машины.

Нет, я понимаю, что нужно жизни беречь и постоянно долбить людям напоминаниями о безопасности движения. И ребятишек обучать, и вот такую дуру, отправившую ребенка перебегать дорогу - было бы правильнее отправить на программу перевоспитания: показали бы ей фильм с трупиками детей, погибших на дороге, прочитали бы лекцию по ПДД, экзамен, штраф за то, что ребенка отпустила бежать через проезжую часть.

А с третьей стороны, что мы знаем реально о ситуации? Вот тот пацан, что перебегал - он вместе с женщиной шел или просто рядом? И дорожники, навалившие вал из снега на переходе, что ребенку приходиться помогать перелезть - они то же не причем в создании аварийной ситуации? Отдельный вопрос по работе полиции. В других странах, полицейским незазорно считается подежурить на пешеходных переходах, когда мелкие дети в школу - из школы идут. У нас 750 тыс. полицейских, где они? Пусть пашут, что бы видно было. Вот в Японии, 70% полиции - участковые, и их видно. А у нас, я вот видел по телевизору генеральшу из пресс службы. Если она генерал, значит они там уже из пресс секретарей армию уже что ли сформировали? Я как налогоплатильщик с такими раскладами категорически не согласен. Пусть разгоняют кабинетных чиновников, и вот на такой переход, где дети из школы ходят, ставят по полицейскому, который будет помогать людям.

У меня от таких вот "умников" уже мозги чешутся прямо внутри черепушки..... тоже дурак да? Кто форточку в дурдоме не закрыл, вона сколько дураков наружу повыдувало...... вы вообще мозг имеете? а думать вы им умеете? скажу я вам, хреново это у вас получается, старайтесь больше... У вас права есть? Наверное на зебре всегда уступаете, даже если пешеход из дома не вышел, а вы уже тут как тут, ждете с хлебом-солью?, а если некому то по совету личного психолога - "воображаемому пешеходу", чтобы не так одиноко было себя дураком чувствовать, да?

У тебя шизофрения обострилась

через суд мамашке иск

Да это либо тролль, либо долбоеб. Либо два в одном

Удачи

А с права знака нет, и через бруствер они лезут. А был ли переход?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На поводке нужно такую животину водить, пока не поумнеет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тяжело зила на поводке таскать

Молодец, чего уж там.

После того, как выдал невероятнейшую дурь, что если не видишь другого участника движения, можно ему не уступать, только и остается, что других сумасшедшими и дураками считать.
Больше ты выдумать ничего путного уже не можешь.

Это сообщение отредактировал Свояк - 7.02.2021 - 19:40

А знак справа другим зилом снесли

Интересно за что ты мамашку в суд подашь?
Водила профукал вспышку. У него обязвнность по п14.1 снизить скорость и уступить дорогу пешеходу. Он это сделал через жопу, т.к. заранее выбрал неверную скорость движения.
Пешик ничего не нарушил. Даже 4.5 выполнил. Если не согласен - то читай у чем суть 4.5, и для чего он сделан

прикол в том, что пешик оценил расстояние и безопасно проследовал переход.
Уточним, безопасно только для самого пешехода. Он благополучно добрался до противоположной стороны дороги.
Но это было наверное небезопасно для других участников....Но!... пункт 4.5 говорит о том, чтобы это было безопасно для него самого.

Так что хочешь или не хочешь, нравится или не нравится, но юридически - пункт 4.5 пешик выполнил полностью.

А водила грузовика сам себе злобный Буратино. На знаки надо смотреть. Скорость выбирать исходя из видимости (п.10.1), которая у него была ограничена, уступая дорогу пешеходу (14.1)

Это сообщение отредактировал tserg - 7.02.2021 - 19:55

Водитель должен быть счастлив,ребенок жив,авария пустяк.

И песня почти в тему.

водитель должен уступить дорогу пешеходу на переходе
ровно также водитель должен уступить дорогу, выезжая со второстепенной дороги
отмаза, что КАМАЗ внезапно выскочил по главной дороге не катит
а с пешеходом, что, должно быть по-другому?

Интересная трактовка. Т.е чтобы была обоюдная вина нужно пешехода сбить? Так и запишем). Тут явное нарушение пункта 4.5.
А если серьёзно то с такой логикой можно и почти любого водителя оправдать. Например водитель уступил дорогу пешеходу. Ну и что что пешеход выпрыгнул из под колес автомобиля))

Если под колеса прыгнет самоубийца? Не тупой пешеход, как ты подумал, а суицидник. Что нужно делать, если свидетелей нет? Права выбросить не поможет.
Ты выше про секту писал, пешеход всегда прав?

Но при этом пешеход должен убедится в безопасности перехода. В контексте пешехода не важно что должны другие участники движения, важно что пешеход должен. Почему все это забывают. Вы откройте правила и перечитайте их. И возможно для вас будет откровение, но и у пешеходов есть правила, которые они должны соблюдать.
Да водитель нарушил, но и пешеход тоже нарушил.

Ущерб будет оплачивать страховая.

Мамашка и дети беспорно дураки. Я своим говорю - всегда проверяйте и крутити головой при переходе, даже если вас пропускают, убедитесь что и следующий ряд пропускает и после следующий ряд тоже и даже обочина, что никто там никуда не летит. Даже если вы переходите по переходу на зеленый для вас свет.

Но тут... весь ущерб и все камни в голову полетят водителям, ибо переход и там пешеход всегда прав даже если и мертв. А водитель вообще всегда под подозрением даже на не переходе, потому что Автомобиль - источник повышенной опасности, и водитель несет ответственность.

Это сообщение отредактировал gadkii - 7.02.2021 - 20:24

Вот и откройте сами тоже. Типичная ситуация для тех кто из текста запоминает какую-то устоявшуюся фразу типа "убедиться в безопасности перехода" и не читают все слова из текста. А задуматься по каждое слово -это день. Потому что пункт прочитал бегло, не изучая. Безопасность для кого (а это важно)? Для всех? А вот фиг там!
Что нарушил пешеход? Он должен был убедиться, что переход будет безопасен для него самого, а не для водителя ЗИЛа.
Пешеход благополучного переход миновал, значит переход ДЛЯ НЕГО был безопасен

Юридически - пешеход пункт 4.4 полностью выполнил

Это сообщение отредактировал tserg - 7.02.2021 - 20:35

Ну , вообще-то , есть правила перехода даже по зебре . А завиноватят ЗИЛа на 100 % , хотя справедливее привлекать обоих .

Мамаша не только оплатить должна,но и под суд,создала смертельную опасность ребёнку,отпустила через дорогу малыша