Барин едет!

Так видно же, как они едут. Достаточно просто смотреть вперед.

что за пидор то ехал выяснили?

Ну ты и мразь.

а тот съебся с места дтп

Вот тебе хуй. Видишь? Ну вот же, впереди. Соси!

Блять еще раз для особо упоротых танкистов.
Разрешение "отступать от првил" ровно то и значит, что написано. А именно - не ответственность за само отступление/нарушение. Не более того. Создание ДТП и вообще смертей это никоим образом не оправдывает и тем сука блять паче не разрешает. Ферштейн?

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 24.09.2017 - 16:26

Не знаете Вы правила! Нельзя им на встречку, если их не пропускают, в чем они должны убедиться.

Кю!

Меня учили, что двойная сплошная - это как бетонная стена, нельзя на неё наезжать.

Давайте еще минусов, регик тугой тормоз, все успели прижаться к обочине, а он как ехал, так и ехал на автопилоте, а теперь ему еще и штраф влепят в лучшем случае!
Ахаха, еще и звонит "Участник ДТП скрылся", забыл добавить - с сиреной и мигалками, терпила тупое. Любой здравомыслящий человек прижался бы к обочине, даже если бы так летел автомобиль без сирены, а этот... Пусть ездить учится!

Да бля... откуда вы беретесь? Откуда у вас права? Не нужно урезать закон, там не только стоять/ехать:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Регик 100% не прав.
Он продолжал движение вынуждая изменить направление движение.
Он должен был продолжать движение НЕ вынуждая менять направление движения.

Сечете разницу между двумя определениями?
1. Движение с вынуждением...
2. Движение которое НЕ вынуждает...

Ему нужно было тупо принять правее, что бы попасть под второе определение.

Это сообщение отредактировал Garret - 24.09.2017 - 16:36

Регик должен был тормозить. Ничего иного пдд не предусматривает в случае если тс находиться в движении и продолжение движения вынудит менять направление или скорость.

Второе определение отсутствует в ПДД так как не содержит в себе требований сменить полосу, принять правее/левее.

Исходя из приведенного вами определении, водитель не обязан был принимать вправо, а должен был остановится, если я все правильно понял.

«не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр» - вот все что он обязан сделать

Кстати, двойная сплошная ничем не отличается от одинарной сплошной, кроме того, что двойная сплошная применяется на четырех и более полосных дорогах с двусторонним движением для разделения транспортных потоков. Что делает двойная сплошная на этой двух полосной дороге вообще непонятно!

Вы где права покупали? Нельзя метаться по полосам, нельзя резко влево вправо, тормози в своей полосе до упора. Он ехал в своей полосе, по главной. Со встречки прилетело чудо, теперь нельзя ездить вообще, а то тебе кто-то, а ты виноват?

Да еп же... ну почему, почему вы пропускаете слово "ЕСЛИ" ?

Хотя он и так медленно ехал, но надо было вообще остановиться при виде мигалок (и звук. сигнала), это все-таки его косяк.

Это сообщение отредактировал kit25 - 24.09.2017 - 17:41

Это Вы где покупали?
Кто сказал, что по ПДД нельзя метаться по полосам? Вообще что это за понятие "метаться по полосам" ? В ПДД этого нет - есть перестроение.

Перестроение не предусмотрено требованием "уступить дорогу" для того что бы средство имеющее преимущество могло сохранить скорость и траекторию.

ПДД - это юридический язык и подходить к ним нужно соответствующе.

Отсутствует в ПДД - значит не запрещено, ёпт.
А все другие действия приводили к нарушению в ПДД.

Вывод: он должен был выполнять одно из возможных действий (Двигаться, Остановиться, маневрировать), но так, что бы это не заставило авто с приоритетом изменять параметры движения.
В данном случае он мог начинать маневр перестроения (а маневр запрещен только и только в случае, если он (маневр) будет помехой для авто со спец. сигналом!), потому маневр был разрешен, но регик как баран пер. Тут даже без ПДД непонятен его мотив. А если бы там просто укурок был какой на встречке или фура с отказавшими тормозами не дай бог?

Регик неправ и по ПДД и просто по здравому смыслу.

Правила не требуют остановки! Правила требуют предоставить приоритет движения.

P.S. Я понимаю, что 99% обсыралова тут именно из за того что "барин"

Не предусмотрено? А что в ПДД должно быть все расписано? В ПДД сводится все к тому, что бы не создавать помеху, а не руководство к выходу из положения - тут сам думай, что нужно делать (как правило это принять в право). Откуда составителям знать какая дорожная ситуация вокруг тебя, все варианты перебрать? Это ж бред и сами завоем от вагона правил в мелком шрифте

Запрещено продолжать ехать, если ваши траектории пересекаются
Запрещено останавливаться, если тем самым создашь помеху (встать посреди дороги, к примеру)
Запрещено маневрировать, если ты маневром выедешь на траекторию приоритетного авто.

И все. Все на этом ЕСЛИ.
Тебе никто не запрещает продолжать шпарить 100км/ч, если ваши траектории не пересекаются.
Тебе не запрещают перестраиваться, если твое перестроение не создаст помеху.


Ну блин, я уже не знаю как внятнее объяснить.

Это сообщение отредактировал Garret - 24.09.2017 - 17:47

ПДД это именно юридический язык - Вы правы. То что он имел право начать перестроение так что бы не мешать - это лишь его право, а не обязанность (хочу совершаю, не хочу не совершаю).
Не создавать помех (уступить дорогу), те обязанность, может быть предоставлено только в том виде в котором он описан в ПДД - потому что у термина есть четкое юридическое определение данное в самом ПДД.

Поскольку регик находился в движении, и продолжение движения препятствовало сохранению скорости то согласно пункту 1.2 регик обязан был продолжать движение как это описано в ПДД.

Вот когда в ПДД внесут изменения в виде - изменить траекторию, перестроится - то лишь в этом случае можно будет говорить об обязанности регика сменить полосу.

экипаж дпс так выебут теперь, что перекрестки будут регулировать до пенсии.

Вы были бы правы если бы у термина не было бы четкого определения. И да ПДД должен предусмотреть все случаи.

И вы опять же сами ответили на вопрос
Запрещено продолжать движение, если ваши траектории пересекаются.

Или вы не понимаете разницы между правом и обязанностью?

Это если строго формально. А если скорую надо пропустить в пробке, по идее тоже все могут стоять на своих местах?

интересно что обозначает двойная сплошная на двухполоске?