Урок английского

И где он в твоих примерах ОКРУЖЁН? ТН, потом гласная во всех примерах. А читается по-разному!

Ага. Beaucoup читается как боку, homme - ом, renault - рено, и т.п.
Современный французский и его орфография разошлись как в море корабли.

Irrridium История языка - плохая отмазка. Такая же глупость, как кофе мужского рода, просто потому, что он был такого рода в языке, из которого слово заимствовалось.
Язык штука динамическая, поэтому требует периодического пересмотра. Если звук из языка пропал, то его стоит убирать из написания. Английский несколько пересмотров претерпел, достаточно middle english сравнить с современным. Но некоторые косяки сохранились через столетия.
Правило чтения для th намного сложнее:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pronunciation...F%A8th%E2%9F%A9
даже просто как T читается в некоторых случаях. Но неужели вы думаете о правилах, когда вам нужно просто вслух прочитать незнакомое слово.

Хотел переthinkать смотреть видос,но...

<>

тут не совсем точность формулировки. )) не с обеих сторон иногда.

thing - nothing

есть и исключения. вообще со служебными частями речи и некоторыми глаголами и словами правила стандартные не действуют

have не читается как make. или произношение does

в предлоге of согласный звонкий, а не глухой. глухой он в off. да мало ли.

в русском же есть непроизносимые согласные - солнце, лестница.

да и в англ тоже climb

есть много слов написание которых вызывает трудности даже у носителей языка. одно слово miscellaneous чего стоит. хотя произнесут они его правильно и прочитают правильно - просто фактор узнавания.

или такая заморочка. suit и suite, вроде бы написание практически одинаковое. но кому из начинающих изучать язык придет в голову, что второе слово читается так же как sweet.

Англичанин и без этого обойтись может а вот нам без обычных слов никак.

Жаль, что нет продолжения с конструкциями типа present perfect continuous
Вспомнила, как нам ломали мозг этим. А сейчас вроде на языке уже и не задумываюсь об этом.

Это сообщение отредактировал ГоблинПетров - 22.06.2024 - 21:53

история языка это не отмазка. она как раз и объясняет многие вещи. а учитывая какие изменения были в английском языке, именно она и объясняет.

но это связано с глобальными тусовками на островах ))

через много лет после войны следопыты нашли в лесной землянке
дневник партизана.

"5 сентября. мы выбили немцев из леса".
"6 сентября. немцы выбили нас из леса".
"7 сентября. мы выбили немцев из леса".
"8 сентября. немцы выбили нас из леса".
"9 сентября. мы выбили немцев из леса".
"10 сентября. немцы выбили нас из леса".
"11 сентября. пришел лесник и разогнал всех нафиг".

а звуки не пропадали. исчезли буквы. исчезло 10 букв. кстати & была буква ))

изменились правила чтения, но это связано как раз с изменениями в языке, которые описаны в двух основных законах раска-гримма и вернера.

чтобы убрать буквы - это практически нереально. но тем не менее такие примеры есть. through - throu`- thru (особенно в американском варианте)

а вот в русском такое почти удалось. создали олбанский )) аффтар жжот вопщим.

язык совершенно верно динамичен. он живой. и искусственное вмешательство ни к чему хорошему обычно не приводит. пусть он развивается как развивается. лишь бы не в направлении полной деградации

Ну почему же? Возьмем коммунистическую реформу русского:
1. Был убран ять, который когда-то был звуком отличным от того, который передается буквой Е. Но к моменту реформы это уже был один и тот же звук. И учащимся требовалось запоминать ИСТОРИЧЕСКИЕ правила написания, которые больше не несли никакого смысла.
2. Был убран ер, который не произносился вообще никогда. Просто видать в головах Кирилла и Мефодия не укладывалось понятие "закрытый слог", вот они в засунули в свой алфавит нечитаемую гласную, чтобы все слоги были открытыми.

Сильно пострадал русский от подобной реформы? Ни грамму.
Так и английский ни разу не пострадает, если из него выкинуть кучу письменных конструкций, не несущих никакого звукового наполнения.

Почему тот же упомянутый вами немецкий, или испанский такой херней с написанием не страдают? Из нефиникийских наследных алфавитов немного знакомился с грузинским и корейским - тоже все прямолинейно.

На работе неоднократно наблюдал, как те, у кого родной английский, постоянно пользуются автокоррекцией при наборе чего-нибудь вроде successful. И это люди, которые за школу и универ (все минимум бакалавры) не одну сотню эссешек настрочили.

Botya666

с русским соглашусь. там реформа прошла практически безболезненно.

в английском намного сложнее. нельзя просто так взять и выкинуть или упростить написание. если это сделать искусственно, то будет сложно проследить этимологию. да и займет это много времени. специально никто в то время этим не заморачивался.

возьмем слово knight. этимология:

происходит от др.-англ. cniht «парень», родств. др.-в.-нем. kneht «мальчик»; ср.: нем. Knecht «слуга, работник; холоп». в качестве рыцарского титула — с XVI века.

т.е. видим, что др.англ. слов с "к" то и не было. для этого как раз и использовалась буква "с".

далее.

сочетание gh в др. англ. использовалось для обозначение твёрдого Х, (современный [h] совершенно другой звук) и слова с этим сочетанием, в основном, немецкие, где эта буква произносилась. со временем, в некоторых словах вообще перестали произносить этот звук, а в некоторых он трансформировался в другие, например в звук [f] в слове enough.

или слово конунг

конунг (прагерм. *kuningaz, др.-сканд. ᚲᛟᚾᚢᛜᚱ, konungr, др.-англ. ᚳᚣᚾᛁᛝ, cyning) — древнегерманский термин для обозначения верховного правителя. в эпоху зрелого средневековья этот термин соответствует понятию король.

видим, что в германском и скандинавском будет буква "к", а в др. англ. "с".

ps опять же я сильно упростил классификацию языков германской группы (северогерманская - скандинавская подгруппа: датский, шведский,норвежский, исландский) и западногерманская подгруппа: английский, нидерландский, немецкий). у восточногерманской группы они практически все мертвые: готский в двух диалектах вестготский и остготский и бургундский - языки древнегерманских племен.

pps однако такое явление (хотя не совсем то) существует - в переписке смсками или в записках.

4u= for you, CUL8R=see you later, IC=I see,

Это сообщение отредактировал Irrridium - 22.06.2024 - 23:17

да ну на хуй он тогда нужен

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Irrridium
Этимология пусть остается историкам языка. Избавьте от нее простых пользователей - это создает ненужную нагрузку как на образование, так и много еще на что.
Никто же не заставляет вас писать слово упырь, или вампир (это одно и то же слово) с тем зубодробительным трифтонгом ѫ, который изначально был в начале слова, а потом трансформировался в "у" и "вам" в разных языках. Чисто академически я это знаю, но пусть это не влияет на мое написание того, что я слышу. Умер звук - умерло и его написание.

вот и хорошо, что такие мнения никогда не будут воплощены в жизнь. или будут учитываться.

не нравится такая фонетическая система и такая орфография - не учите английский. английский переживет это. учите немецкий. там все по правилам читается.

еще предложите писать на русском так как слышится. малако, лесница, сонце. звуков то нет - выкинем букву нахер!

французам предложите тоже упростить их орфографию.

renault, которое читается рено - пусть пишется reno. а peugeot, которое читается как [pø.ʒo] пусть пишется pego.

в испанском huevo (яйцо), которое читается как ['weβo] пусть пишется vevo.

да вас сами люди говорящие на этих языках нахер пошлют. таких реформаторов.

китайцам, японцам и корейцам предложите отказаться от иероглифов - сцуко сильно сложные и много их.

пусть ускоглазые пишут рис - 米 как мии или Mǐ

а те, кто говорят на андаманских языках (бесписьменные языки) - пусть придумают удобную письменность. желательно чтоб кириллицу использовали.

Один мой знакомый, вообще весёлый человек, в кругу англоязычных коллег примерно так и выражается, так они просто тащатся от его словообразования, обожают слушать, как он рассказывает. И говорят, что всё понятно. Но рассказывает он и правда интересно. А когда кто-нибудь пытается возмущаться, то смотрят на такого, как на идиота, который не понимает всей прелести его речи.

Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 23.06.2024 - 01:45

во-первых, я уже написал, что форма rethink существует.
во-вторых, в английском языке достаточная гибкость и мощная способность к словообразованию.

третье. языки разного типа. в английском довольно развиты другие типы словообразования. например аффиксация и конверсия.

допустим очень производный суффикс -ful. берем существительное + этот суффикс и получаем прилагательное.

rain + ful=rainful со значением full of rain : rainy. хотя чаще скорее используют rainy

nearing the base of the clouds … I felt … a faint distaste for climbing into their cold, rainful interior— J. L. Rhys

или даже book+ful=bookful )) со значением full of book-knowledge; stuffed with ideas gleaned from books.

и таких суффиксов довольно много. как и префиксов. тот же префикс re- (со значением повторного действия)

write-rewrite (писать-переписать), paint-repaint (красить-перекрасить), buy-rebuy (купить-перекупить)

но и в русском неплохо...

«сиреневенький бесперспективняк с переподвыподвертом…»

и конверсия - мощнее чем в русском. если в русском: печь-печь, мочь-мочь, то в английском глаголов от существительных намного больше: book-to book, rain-to rain, milk-to milk, water-to water и т.д.

причем это может быть даже существительное от глагола. to go-go. да go может быть и существительным! пример - you can obtain a go of brandy for sixpence

Это сообщение отредактировал Irrridium - 23.06.2024 - 05:53

Прямо конференция филологов.

Ты верно не слышал историю о китайском крестьянене по имени Ши. История минуты на полторы из двух букв.

пусть объяснит фразу...

james while john had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher.

или

Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo.

или

green green green, green green green

ваш косой нервно курит косяк косой и сам уже вхлам косой.

Это сообщение отредактировал Irrridium - 23.06.2024 - 06:57

Это херня и в жизни не бывает. А вот "да ну нет..." объясни американцу

Размещено через приложение ЯПлакалъ

скорее да, но нет. вполне переводится.

это значит "определённо нет". да ну, нет = нет, конечно · это эмоциональное "нет".

yes, but no
yes, but there's no

Лучше "Да нет наверно" )

легко.

no... probably not. или yeah, i mean, yeah, it's not,

для этого надо просто знать специфику отрицания в английском языке. типичная ошибка русскоязычных. согласие\несогласие может выражаться по разному. в зависимости от первого высказывания с которым соглашаются\не соглашаются.

he is a student.
yes, he is a student. (согласие) или
no, he isn`t a student (несогласие)

he isn`t a student.
no, he isn`t a student. (согласие)
but he is! (несогласие).

это означает, что нельзя согласие с отрицанием начинать с yes.
в русском такое возможно. да, он не студент\нет, он не студент.

а там во фразе еще добавляется модальное значение.

Это сообщение отредактировал Irrridium - 23.06.2024 - 08:10

Ученые проводят исследование, в какой стране шахтеры больше матюкаются.
Приходят в немецкую шахту: из ста слов - десять матерные.
Приходят в английскую шахту: из ста слов - тридцать матерные.
Приходят в русскую шахту. Картина: шахтер толкает перегруженную углем
тележку, подлетает разъяренный начальник смены.
Начальник смены:
- Нахуя дохуя нахуярили?!! Расхуяривай нахуй!!!
Шахтер:
- Нахуя расхуяривать? Нахуярили, и хуй с ним!..

на*ер английский. усердно учим корейский



Размещено через приложение ЯПлакалъ