О фильме "Ржев"

Нда фильм тяжёлый хз пойду ли я на него в кино (посмотрел в камрип)
И да там режиссёр сильно не стремился обмундирование и декорации подтянуть под эталон
атмосферу он передал как мог и она не ландышами пахнет а воняет приказом сдохни но сделай и похуй на твоё мнение так как тебя уже списали

Был участником или свидетелем ещё не значит, что написал правду. Тем более что книга написана в перестроечные времена, через 40 с лишним лет, когда стало модно говорить "о кровавом Сталине, завалили трупами и победили вопреки". А "сей историк" изучил журналы боевых действий и различные доклады которые были написаны сразу, по горячим следам событий. Так же как и воспоминания, но не одного человека. И заявления о вранье Кондратьева Алексей Валерьевич делает не на пустом месте.

О Ольгино проснулось. Хуле вы едите на художественный фильм, орут. А хуле вы его заявили как снятый по реальным событиям? Т-34 по всем каналам верещали про документальную точность, это тот где одним снарядом дивизию Тигров уничтожить могут. Ждем Бедкомедиана хуле.

Не уж то сам фильм хорош, или опят сработала схема с излучателями? Давайте же узнаем:

Главная особенность большинства современных кинокартин, рассказывающих о советской эпохе, в том, что они строятся на тезисе, что все в СССР происходило «вопреки». Советские космонавты покоряли околоземную орбиту вопреки злобным и безжалостным генералам, баскетболисты выигрывали Олимпиаду вопреки тупым и трусливым чиновникам, ну и, разумеется, Великую Отечественную войну выиграли вопреки Сталину и полководцам.
Литературная основа

Фильм «Ржев» режиссера Игоря Копылова строго следует данной линии. «Честно о засекреченной битве», — написано на рекламном плакате. В действительности нет в картине ни честности, ни самой битвы. Понять, чем на самом деле была Ржевская битва, в чем был ее трагизм и значение, из фильма нельзя, как из «Сталинграда» Федора Бондарчука было решительно невозможно понять, в чем было значение битвы за Сталинград.

Создатели «Ржева» попытались прикрыться первоосновой — повестью писателя-фронтовика Вячеслава Кондратьева «Искупить кровью». Кондратьев, воевавший подо Ржевом и награжденный медалью за бой за деревню Овсянниково, начал писать поздно, но сразу обратил на себя внимание повестью «Сашка».

Вот только в отличие от «Сашки», проникнутой глубоким психологизмом, повесть «Искупить кровью» пришлась на времена поздней перестройки, когда ее автор ударился в политику и призывал к скорейшему демонтажу советского строя. Но распад СССР и последующие события станут для писателя глубочайшим потрясением, и уже в начале 1992 года он начнет публиковать статьи с резкой критикой происходящего. Не так Кондратьев представлял себе преобразования.

Вячеслав Леонидович ушел из жизни в 1993 году, а если бы дожил до наших времен, то вряд ли дал бы разрешение на экранизацию своего самого политически ангажированного и неудачного произведения.
Ода уголовникам и «бывшим»

Но авторы «Ржева», кажется, сознательно искали именно такую повесть, ибо она наилучшим образом вписывалась в изначальный замысел — показать войну «вопреки».

Фильм собрал практически все штампы — здесь вам и пьющий командир, отдающий жестокие приказы, и глупый политрук, не обладающий никаким авторитетом, и герой-уголовник, и жестокий особист, и враг советской власти, воюющий «не за нее, а за Россию».

Какое это все имеет отношение к правде о войне? Да ни малейшего.

Уже много раз с фактами в руках историки объясняли, что уголовники не составляли мало-мальски серьезного процента от общего числа военнослужащих Красной Армии. Равно как и штрафные подразделения не были костяком советских соединений.

Что касается «бывших», воюющих за «Россию», то таковые, как правило, уходили служить в немецкую вспомогательную полицию или же другим образом сотрудничали с оккупантами, а вовсе не геройствовали в рядах Красной Армии. А уж если и были такие, то они явно не вели на передовой политических дискуссий, прекрасно понимая, что подобные откровения для них обернутся в лучшем случае трибуналом. И это вполне справедливо, ибо брожение умов в подразделениях на линии фронта — это прямой путь к военной катастрофе.

Коммунисты под запретом?

Суровая правда жизни заключается в том, что главную тяжесть войны вынесли поколения, воспитанные советской властью, комсомольцы и коммунисты, а вовсе не «блатные» и не бывшие белогвардейцы.

В современном кино о войне много и истово молятся. Предположим, это тоже правда жизни. Но вы хоть раз видели, чтобы боец в фильме писал перед сражением заявление о приеме в партию? А ведь таких примеров в реальности была масса.

Да что там простые бойцы — политруки в современном кино о войне либо откровенно враждебны солдатам, либо политически нейтральны, подобно политруку Клочкову в «28 панфиловцах». А разве это правда? Разве в действительности не поднимали сплошь и рядом людей в атаку?

Одна из самых знаменитых фотографий войны — «Комбат». На нее запечатлен командир, увлекающий бойцов в атаку личным примером. В действительности на этом фото был запечатлен младший политрук 220-го стрелкового полка 4-й стрелковой дивизии 18-й армии Алексей Еременко.

Но пошли бы бойцы под смертельный огонь врага за политруком, если бы он выглядел ничтожеством, подобным тому, каким политработника показали во «Ржеве»?
Советская правда о войне

Современные кинодеятели претендуют на то, что рассказывают некую правду о войне, которую раньше скрывали. В действительности правда о войне звучала десятилетиями.

Одно из самых известных военных стихотворений — «Я убит подо Ржевом» — было написано Александром Твардовским в 1946 году. Никакой бравурности и парадности в нем нет и близко.

Как нет ее и в строчках знаменитой в советские годы поэтессы Юлии Друниной:

Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу — во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.

Знаменитые произведения писателя-фронтовика Юрия Бондарева «Батальоны просят огня» и «Горячий снег» были написаны и поставлены в кино в советские годы.

Вот один диалог члена Военного совета Веснина и генерала Бессонова из «Горячего снега»:

«— Моя эмоциональность понятна — там люди гибнут, а ты бессилен им помочь!

— Солдаты.

— А вы не помните, что они ещё и люди?

— Нет, не помню, не имею права, иначе начну думать, что у них есть отцы, матери, дети, что их ждут дома... тогда трудно будет на смерть их посылать... а приходится...»

У Бондарева генерал предстает не тупым пьющим животным, посылающим людей на убой, а человеком, который, подавляя чувства и переживания, решает задачу, которую нельзя решить иначе, чем жертвуя бойцами. И становится ясно, что нет на войне одной-единственной правды... Есть правда рядового, правда комбата, правда генерала... И на пересечении этих правд и видна ярче всего трагедия войны.

В ходе Ржевско-Вяземской операции войсками Западного фронта был освобожден Гжатск (Гагарин). Колонна советских войск проходит по улице освобожденного города.

В фильме «Аты-баты, шли солдаты...» Леонида Быкова весь трагизм первого и последнего боя взвода раскрывается одной фразой, брошенной в кульминационный момент будто мимоходом:

«Они лапти своему „тигру“ накинут, и все наши смерти коту под хвост».

А диалог между старшиной Васковым и умирающей Ритой Осяниной из фильма «А зори здесь тихие» касается трагизма военных потерь:

«— Положил ведь я вас, всех пятерых положил, а за что? За десяток фрицев?

— Ну зачем так... Всё же понятно — война...

— Пока война, понятно. А потом, когда мир будет? Будет понятно? Что ответить, когда спросят: „Что ж это вы, мужики, мам наших от пуль сберечь не могли?“

— Не надо... Мы Родину защищали... её. Не мучь себя».
Кино, похожее на вражескую пропаганду

Можно приводить бесконечное количество примеров той самой правды о войне, которой в советские годы якобы не было.

Правды о войне нет сейчас. Ее заменила ложная и подлая концепция, введенная в 1990-х в угоду текущему моменту и до сих пор упорно продвигаемая определенными силам.

Иногда говорят: молодые россияне не понимают советских фильмов о войне, и для них нужны новые, с яркими сценами, «экшеном».
Бойцы истребительного противотанкового батальона на пути к Вязьме после боев за Ржев.

Насчет непонимания — это вопрос весьма спорный. Но даже если принять данную точку зрения, то какая польза от картин, в которых нет ничего, кроме «экшена». Или, хуже того, как в «Ржеве», под видом «правды» людям скармливают очередное ведро исторических помоев?

Еще во времена советско-финской войны пропагандисты противника пытались распространять среди красноармейцев листовки, в которых говорилось: «Политрук хуже врага — он стреляет тебе в спину!»

Современное российское кино о войне, по сути, является видеоотражением этого вражеского пропагандистского постулата. И «Ржев» просто стал еще одной такой же кинолистовкой.
источник

Кстати, а вот ещё одно мнение именно об этом фильме. Не столько уже с профессиональной исторической точки зрения, но человек тоже основательно подошёл к вопросу. Но смотреть повеселее, есть картинки :)


Это сообщение отредактировал Leyv - 16.12.2019 - 18:57

Давайте так - если фильм художественный, то пусть в нем все и будет "художественное". Историки не критикуют, например, фильм "Сафари № 6" - старенькое кинцо, неплохое, кстати, с Виктором Авиловым. Почему не критикуют? Потому что это именно художественный фильм о войне - хуй знает о какой войне, хуй знает где, хуй знает почему. Что режиссер хотел то и снял, без реальных ссылок.

Это ты - полная хуйня....

Уже один, блядь, деятель, снял "9 рота".... У меня товарищ как раз в той операции участвовал... Так когда смотрел - телек сгорел от плевков! Разведрота 345 полчка.... Тогда тоже Федя заявил - я так вижу... Видит он, блядь, кривые пулемёты и беспредел...

Идите в жопу со своим "видением"! Если снимаешь исторический фильм, то всё должно быть объективно. Тем более, если фильм о том, что ещё помнят и ещё живы свидетели тех событий!

Хочешь снимать фильмы из цикла "я так вижу" - пиши в анонсе - фильм-сказка или фантастический фильм. Или альтернативная история. Что б те, кто смотрит это "произведение" не думали, что это - исторический факт.

Вот так я вижу.... Хотя и не художник я....

А подскажите пожалуйста речь идёт о документальном фильме или о художественном.

и где можно увидеть аналогичный разбор глупостей в фильмах о гарри поттере

Сорри крайне виноват - сообщение почему-то раздвоилось.

И раз уж так - где прочитать или увидеть восьмичасовой разоблачение о том, что событий фильмов про звёздные войны и терминаторов не происходили в действительности.

Кстати к сожалению великому имел неосторожность подобным взглядом и извращённым взглядом сраного блогера кинокритика поглядеть Они сражались за Родину и Битва за Москву. Оказывается если смотреть так как эти говна - то это очень плохие фильмы. С трудом возвращаюсь к нормальному видению прекрасных фильмов

Это сообщение отредактировал RegionZemlya - 16.12.2019 - 22:07

некоторое смотрю так негодуют, типа это же хф !!! да какого хуя ты берешь такую тему и делаешь из нее полное говнище ? сними что нибудь типа марвел там или нетфликс по русски.. есть фильмы хф ( они сражались за родину, в бой идут одни ..... и т.д) Вот их надо смотреть, тем кто про войну ни бум бум... а этот шлак и иже с ним Т 34 например, однозначно в урну.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Может потому, что экспертам надо платить.
Поэтому выбирают экспертов подешевле и посговорчивее, чтобы не мешали снимать хрень всякую и побольше бюджета оставить руководству съемочной бригады.
Дикий рынок во всем, такой у нас сейчас капитализьм.

А вот если бы зарплаты киношников зависели от сборов за прокат фильмов, тогда возможно и результаты были бы другими

Тогда зачем называть фильм "Ржев"?

Таймыр ты припух что ли пальцежопник сраный!?!?! Я тебы лично оскорблял уёбище?

Так в нем и есть всё художественное. Вы просто совершенно перестали понимать фразу "снято по реальным событиям". Понимаете в поисках дерьма в художественном фильме можно дойти до абсурда. И как раз про это я пишу. Сидят и занимаются абсурдом, а вроде уважаемые люди. И ведь ма ло того что фильм художественный, он ещё и снят тоже по художественному произведению.
Всё что осталось в фильме от правды слово "Ржев", а всё остальное вымысел литератора и додумки, на этой основе режиссера.
Ну и всё что делают эти два критика - это критикуют последнего в цепочки "испорченного телефона" за то что он не правду сказал.

Ключевая фраза "по задумке режиссера" дальше начинается ХУДОЖЕСТВО. Тот факт что кто-то будет изучать историю по художественным фильмам, это проблема кого-то. Можно и историю Вильяма Уоласса изучить по Храброму сердцу, но надо ли это. А глупые люди будут вбивать себе в голову абсолютно все что туда попадает. Умный же человек просто не впускает в себя этот хлам.

Да и я игнорирую смысл действа где человек, я надуюсь, с ученой степенью, обсирает художественный фильм. Там нет смысла и именно об этом я и говорю.

Если фильм художественный, тогда не надо везде кричать, что "Мы расскажем всю правду о...". Не надо в репортажах о премьере показывать ветеранов которые говорят: "Да, именно так всё и было". Если бы Никита Михалков не заявлял, что "УС2": "Это великий фильм, о великой войне", а сказал бы: "Это фильм притча, о тяжелой судьбе людей", то вопросов бы никаких не было.

"Гарри Поттер"- это фентези, там глупостей ждёшь по определению. А те кто снимал "Ржев" обещали рассказать правду о "засекреченной битве". Поэтому и разбирают историки.

Исаевское определение сталинизма:

"Сталинизм это политическая система которая в целях собственного сохранения и усиления проводила масштабные репрессии, вплоть до физического устранения не только против реальных, но и против потенциальных своих противников как среди граждан СССР, так и среди граждан других стран, оказывающихся в орбите её административного влияния. Потенциальные противники отбирались по формальным критериям(анкета, принадлежность к определенной социально-политической группе в настоящем или в прошлом и тп."

Тогда давайте будем справедливы во всем и будем показывать как варили ремни и ели траву. Почему во всех "правдивых" у всех белые зубы и люди не чёрные от сажи и пепла, а ведь почти всю войну от блох спасались именно так. Почему нет эпизодов людоедства?
И я вообще не понимаю как Вы УС2 впихнули в фильм о войне. Тот факт что кто то определил УС2 как фильм о войне, совершенно не значит что это так. УС2 это набор историй, как Криминальное чтиво, которые некоторым образом пересекаются в фильме.

Ну тут слово сталинизм поменяй на демократию и то на то и выйдет. Клинтоны валят знающих ток так.

Сначала снимаем мутное кино про Ржев и Сталинград, якобы основанное на реальных событиях, хотя оно все-же художественное. Потом, хоп, обо всей Отечественной. Потом, хоп, о всем, что происходило в 20 веке, допустим. А потом, хоп, и весь пласт истории молодёжь изучает по фильмам непонятных художников, которые так видят. Хотели показать говновойнушку, ну так и нехер писать, что все это на реальных событиях и супер секретных документах.

Эк тебя, болезного бомбануло то!... А ты не пиши свои тупые мысли буквами, смотришь - и сойдёшь за умного..... Это совет бесплатный. А для тупорылых BriskIdol объясняю: мне хоть и 53 года отпиздюлил бы я тебя за твой вонючий язык, да вы, говнюки, только из-за монитора крутые до усрачки.... А в жизни - говно говном. И да: это не оскорбление, это констатация факта. Живи, неудачник, воняй и дальше....

Мне не за себя обидно, за дедов наших, за отца моего, который в 7 лет самокоску гонял, хлеб для фронта добывал.... За своего деда, который в 50 лет добровольцем ушёл на фронт, хоть и была броня у него.... За тех 11 человек из полевого госпиталя, которых мы нашли, когда футбольное поле на пустыре за селом строили.... Такие фильмы безголовых идиотов просто срут на память о погибших на той войне... Неужели тяжело понять? Ты ж, вроде, не "поколение пепси".... "Они сражались за Родину", "Горячий снег", про Ковпака целая серия фильмов... Там показано всё - и голод, и холод, и смерти....Кто говорит, что легко было? Но гадить на погибших - надо быть ублюдком без совести....

Модеры, можете банить меня за срач, если считаете нужным....

Это сообщение отредактировал Таймыр67 - 17.12.2019 - 18:09

Для всех непонимающих "что такого, это же художественный фильм" -
именно так и начинается "окно Овертона"

потому, что тем кто снимает это говно (я про наше кино) нужна не правда, а идеология. А так как хвастаться нашему капитализму нечем, то выход один - обливать грязью советский период. Чтобы на фоне этих фантазий выглядеть хоть как-то прилично.