Лженаука в Древней Истории. Почему мы плохо знаем историю?

Есть такая тенденция. Надеюсь, людей, знающих и понимающих историю (и не только ее) будет больше. Может, и та огромная куча говна под вывеской "Правда, скрываемая от нас историками (медиками, физиками и т.д.) начнет потихоньку таять. Нам бы еще того Маргулиса, чтоб "телевизор запретил"

DrVasek, ещё "ТрВ" не упомянул. А на "Постнауке" интересные видеолекции имеются, много качал оттуда.
Senmuth, эка я пропустил Вашу биографию, точнее сам факт размещения там. Не успеваю следить за всем. Тем и грешен))
CHEKIST111, согласен - научный метод познания - всегда поиск и, при необходимости, корректировка сведений.
Между прочим, многие не знают, что такое наука, чем она не является и для чего вообще она нужна.
Спросите, что представляют люди, когда думают о науке, и, скорее всего, вы получите абсолютно разные ответы. Некоторые скажут, что наука – это жёсткие неизменные утверждения об устройстве физического мира. Другие определят науку как набор принципов, которые постоянно заменяются другими, а третьи заявят, что наука – это не что иное, как еще одна система верований, и ничем качественно не отличается от философии или религии. И все будут неправы.

Разумеется, наука не есть неизменное собрание универсальных законов, которое все мы изучаем в начальной школе. С другой стороны, это и не собрание произвольных правил. Наука – непрерывно развивающийся массив знаний. Многие из гипотез, которые мы в настоящий момент исследуем, окажутся ошибочными или неполными. Научные формулировки, естественно, меняются, по мере того как мы преодолеваем границы известного и вторгаемся в области непознанного, где можно уловить далекий отблеск еще более глубоких истин.

Научные теории растут и расширяются, вбирая в себя новые знания, но их надежная и проверенная основа остается прежней. Таким образом, наука всегда включает старые, подтвержденные знания в более полную картину, которая возникает при очередном расширении возможностей и для экспериментальных наблюдений, и для теоретических исследований. Перемены не обязательно означают, что старые правила неверны; они могут означать, к примеру, что в мельчайших масштабах, где были выявлены новые компоненты, эти правила уже не применимы. Так что массив наших знаний может включать прежние идеи и при этом расширяться со временем, хотя, скорее всего, за его пределами всегда будет лежать обширная область неизведанного. ©Лиза Рэндалл "Достучаться до небес".

И ещё, пользуясь случаем продам гораш посоветую ещё одну отличную книгу, которая поможет самостоятельно разбираться с достоверностью информации (лучше в бумаге покупать, оцифрована неважно):

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 28.02.2016 - 21:54

У всех псевдоисториков одна и та же песня: давным-давно все было зашибись, миром правили инопланетяне/хорошие рептилоиды/древние укры/женщины/великие славяне, но потом пришли плохие рептилоиды/мужские шовинисты/кляты москали и все похерили, переписали историю и теперь человечество живет в фальшивом выдуманном мире. Но мы то с вами знаем ПРАВДУ, нас не проведешь )))
Главное, чтобы все эти "изыскания" оставались на уровне беллетристики, типа "Кода Да Винчи", и не получали официального одобрения

Свернул футбол что бы ответить, так как у меня бомбит от того как управляют историей во всем мире.
вкратце:

Самое большое заблуждение, что "древние" были однозначно глупее нас. Раз Вавилоняне не придумали интернет, то и извлекать выгоду из изучения их строя, права, мысли, технологий не стоит.


нет ничего хуже интерпретации истории. События вроде и были, а до нас доходит, что-то вроде "Персы были плохими, ведь они проиграли". Учебники этим полны чуть более чем полностью

нет ничего круче "дневника событий". Все ужасы, мысли и эмоции без прикрас. Уважаемые академики так любят ловить рассуждения задним числом, забывая о нелинейности истории: "В воздухе витал запах многолетней войны...". Ну да, мир же так легок, что легко прогнозируется непосредственными участниками событий, отсеивая хаос и информационный "шум" свалившейся на голову. (Генералы готовятся к предыдущей битве). Войны затягиваются хлеще самых невероятных прогнозов среди "экспертов" своего времени.
А еще эта иллюзия каузальности...ошибка подтверждения... Чертовы психологи когнитивисты мешают академикам писать книги, раз за разом указывая на то что они заблуждаются!

Лучшие книги по истории чего угодно написаны совсем не историками, вместо исследований читающих других историков. Sad but true




История-государств, что мы читаем в учебниках - это история человеческих ошибок. Их опять же пишут академики передавая свое мнение как единственно важное, выводя за скобки то что движет людьми ее делающими: пороки, жадность, алчность, комплексы, психологические травмы, жажда власти, ложные установки (это о том как важно изучить непосредственно время-общество-среду, прежде чем делать выводы из каких-то поступков, а лучше не делать а попытаться найти источник непосредственного участника), когнитивные искажения в конце концов. Людьми движет СЕКС, а об этом академик и не думает, ведь это то что он делал со своей старушкой последний раз 30 лет назад, чтобы завести детей.
Мне тут на ЯПе с умным видом доказывали, что Клеопатра была лишь инструментом для получения союзника "по-соседству". Молодцы, прилежно читаете учебники.

JJBaltika

Этим грешат как раз "альтернативные историки"

JJBaltika, для меня очевидно, что мотивируют людей на действия их базовые потребности, такие как секс, голод и любознательность. Ну и схемы поведения, такие как агрессия, страх и альтруизм.
Что касается секса - вряд ли академики не думают о том, о чём мы думаем. Это очень сильная мотивация. Без этого мир был бы скучен - кино, музыка, живопись, литература - и львиная доля рекламы - просто бы не появились.
Кстати, не приходилось задумываться, зачем нам секс? Зачем тратить уйму ресурсов в поисках партнёра, потом соблазнения, при этом рискуя оказаться лёгкой добычей хищников? И почему животные, обходящиеся без полового размножения, за редким исключением, вымирают очень быстро - десятки-сотни тыс. лет?

А "древние" (насколько, кстати, древние? Ардипитеков считать?) не были глупее. Просто перед ними стояли совсем другие задачи.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 28.02.2016 - 22:53

однозначно положительная тема!
Многие считают что история - это типа литература. Ну типа кто как захотел и написал - то и будет теперь "история".
История конечно наука специфическая - но это именно НАУКА. Со своими источниками и способами доказательств тех или иных утверждений.

Чо бабки за музыку не гребешь? Давно б уже у пирамид как этот ниггер.

Единственный плюс альтернативной истории - то что она пробуждает интерес к истории вообще. И человек начинает рано или поздно интересоваться реальной историей, которая в 100 раз интереснее альтернативной.

ra3vdx
Сразу прошу прощения за сумбур в предыдущем сообщении, отправил набросок, так как началась серия пенальти. А сейчас уже голова не соображает: я поражался от проникновенности законов Хаммурапи и мудрости в каждом слове писем Сенеки до цены принятия решений, когда правитель или полководец не прячется за бюрократией, а лично выступает за свои убеждения, не чета нынешнему корпоративному устройству и законам работающим на перекладывание ответственности.

Обычно академики об этом только теоретизируют, так как всепоглощающие человеческие страсти, это то, о чем такие скучные люди читают лишь в других книгах. Поэтому оценить действительную роль влияния случайных порывов мы можем лишь в контексте представлений этих самых историков. Это делает историю - и академики это учитывают, но каков прайминг данных, что они получили следуя поиску лишь подтверждающих их теорию фактов?

нет не приходилось, я еще слишком глуп, что бы часто в свободное время посредством анализа приходить к занимательным выводам на все интересные мне темы. Тут не подгадаешь про что будешь думать и когда приходит озарение, пусть и по таким очень интересным вопросам. Просто однажды движимый любознательностью я прочитал об этом десяток статей на элементах.


...

Поппер. "нищета историцизма" (на тему философии исторического процесса я еще читал отдельные труды Хайека и Арона)

Я начал читать, но из-за лени задвинул на полку в третий десяток книг к прочтению, но на всякий случай посоветую.


Это сообщение отредактировал JJBaltika - 29.02.2016 - 01:17

"Почему мы плохо знаем историю?"

Я отвечу еще короче. Мне даже 11 минут не понадобится.

Потому что, не читаете нихера.

Про Сальери Пушкин и не указывал, что это так и было, просто тема врождённого дарования, против приобретённого обрела свою реализацию при помощи жизненно близкой ситуации м\у Моцартом и Сальери. В любом случае Сальери так и останется под подозрением )))

рен тв на Яп

Тем не менее, следующая тема о полигональных выкрутасах Перу и фрезах Египта будет в платине.

Кстати, кто чем хочет- может помочь, в инкубаторе тема о Древнем Египте

http://lurkmore.to/Портал:Ниасилили/Древний_Египет

Из "свежих научных фактов", которые нашли отражение в школьной программе, мне известны лишь изменение статуса Плутона и появление на картах Южного океана.

Я школу закончил в 1997 году (18 лет назад).
Прошу не корысти ради, но самообразования для.

Не могли бы вы привести для примера хотя бы 5 "безнадёжно устаревших" фактов из той школьной программы, с которой вы были знакомы.

Это сообщение отредактировал al9x - 29.02.2016 - 10:43

Вот почему эта интереснейшая тема набирает так мало зелени? Нет. Сегодня большинству интересны Ди Каприо и его статуэтка, а так же политота.

Есть у Фоменко и Носовского интересные мысли. Их мало но они есть.

Отправлено с мобильно клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал KuzbassSK - 29.02.2016 - 11:34

присоединяюсь к вопросу!!! Очень интересно!!!

Дело в том, что у альтов могут быть интересные мысли, которые могут подтолкнуть к решению какой-то проблемы, но их мало, и они обычно сопровождаются тем, что историки плохие, а ынжынеры и мотематике срывают покрова.
Что же касается ФиН, после их ЛЖИ как то не до их интересных мыслей.

Приведу пример.

Когда вот показывают стелу, и указуют на бетон, при этом отвергая версию реставрации (которая была 100%), это не гипотеза, а ОБМАН, который сразу хочется выкинуть в помойку, конечно после опровержения.

Когда говорят, что 3 пирамиды Гизы построены (расположены) как созвездие Орион (его пояс, звезды, которые для египтян были священными), это ГИПОТЕЗА, которую можно рассматривать, защищать, опровергать и прю

кхм...кхм...

Нравится мне передача по Култьтуре "Что делать?"

Видел выпуск про проблемы современной хронологии.
Просто оставлю это здесь.

Наконец-то в колокол забили, отличное видео, пора такое же только по физике и математике. Вот, все умеют читать и начинают полагать, что раз прочитал пару книжек с привокзального прилавка значит уже учёный. Ясен пень, что историю читать легче чем прикладную высшую математику, вот и развелось истериков, некоторые даже заявляют, что история, в их понимании, не наука. Ну да - ну да. У меня вопрос, а что же бредологи не разводят такого срача вокруг формул Эйнштейна, вокруг голимых вбросов про секретное мега оружие Николы нашего Теслы? Да потому что бредологу сложнее ориентироваться во всём этом. Там помимо родного алфавита какие-то "дээфподэтэ" и прочие страшные кракозябры. А история как и любая другая наука не стоит на месте. Развивается, обрастает прикладными науками, сложными технологиями, анализом. Но нет! В нашей палате бетон постявляют с Нибиру на звездолёте для пирамид-порталов.

Не читал, а на компе звука нет((((

Пока воздержусь от категоричных комментариев. Однако смущает тот факт, что Александр Соколов - математик по образованию.

Что-то последнее время развелось слишком много математиков и инженеров (например, тот же М.Задорнов), которые придумываю свои теории истории человечества и эволюции.

Ну вообще то не зря говорят, что древнейших профессий не одна.

1. Проститутки
2. Телохранители (сиречь наёмники)
3.... Летописцы (сиречь историки)

Историю всегда пишут люди! (не только победители). А отсюда однозначно вытекает вИдение ситуации/событий через призму/воспитание пишущего.

Достаточно в наше время сравнить репортажи об убийствах мирных жителей в Новоросии, и репортажи как замочили пидарасов из Шарлей.
Второе в ЦеЕвропах вообще как мировую трагедию преподнесли. А Новороссия - так, туземцы развлекаются.

Точно так же лет через 100-200-300 еуропеянские Ысторики будут писать о мировой трагедии в редакции Шарлей и вообще не знать что в это же время гибли люди в Новороссии.

Это сообщение отредактировал madalik - 29.02.2016 - 12:22

очередной пирамидиот

Аргументируй.