Сбил пешика

Скажет на суде, что посмотрела по сторонам, машину не увидила. И будет права ,а парня могут осудить за несоблюдение скоростного режима.


17.3. при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.

Ок < пусть лечиться в самой крутой клинике , вот и все) А этому чмошнику , на барахолке купите стекло от копейки и пусть ставит как может

Я считаю оплатить ремонт должна баба в кадре, слишком тупая, ей полезно

а где ты на видео видел что это он её сбил?

Страховая оплатит, а потом через суд потребует возмещения именно от девушки. Парень легко сможет доказать свою невиновность, да и страховая, я думаю, будет считать также.

освежил свои познания
не будет девке возмещения причинения вреда здоровью за счёт страховой компании
всё будет оплачивать водитель

Три критерия, при соблюдении которых применяется прямое возмещение убытков по договору страхования ОСАГО:
ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).
Ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО, т.е. они имеют действующие на момент ДТП полисы ОСАГО на автомобили, участвовавшие в ДТП.
Вред причинен только указанным выше транспортным средствам.
В случае, если ДТП не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого ДТП не действует. В такой ситуации потерпевший вынужден будет обращаться за выплатой возмещения в страховую компанию виновника ДТП или требовать компенсации непосредственно у виновника ДТП (если у виновника нет действующего полиса ОСАГО).

Это сообщение отредактировал alex252306 - 20.02.2016 - 19:03

Суд встанет на сторону пешехода и будет абсолютно прав. Так как переходов в зоне видимости нет, она вынуждена была переходить дорогу тут. А парень должен был успеть остановиться. Так гласят ПДД. Читайте
п. 10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Я даже знаю как все это будет...
судья: - Снег идет?
офисный червь: - Идет.
судья: Дорога заснежена?
офисный червь: Да.
судья: По сторонам люди идут?
офисный червь: Идут.
судья:Переходы видите?
офисный червь: Нет.
судья: Значит пешеход мог перейти дорогу в этом месте?
офисный червь: да...
судья: Вы травмировали человека. Стоите на месте требуете ремота железного капота, когда рядом лежит человек в предсмертном состоянии. Молодая девушка у которой дети или должны были дети быть . Совсем молодая девушка умирает рядом, вы требуете ремонта капота. 2 года поселения. 500 000 ущерб девушке.


И дай бог что бы девушка выжила и ее родственники не убили этого пидора за время расследования.

Ему напишут неумышленное причинение вреда здоровью.
А экспертиза подтвердит, что он ехал не 50 км в час. Видно же насколько сильные повреждения получила морда машины об худенькую девушку. суд так скажет.

Это сообщение отредактировал DamirFateh - 20.02.2016 - 19:11

Нижний Новгород, центр, улица Горького, часы пик.
Сможешь там проехать 80 км/час - с меня бутылка коньяка.

и таких с каждым днём всё больше

Девушку жаль, конечно, но есть одно НО: время реакции водителя до принятия мер к торможению может составлять до 2 сек. Плюс мертвая зона передней стойки лобового стекла. Темное время суток и отсутствие светоотражающих элементов на одежде пострадавшей, небольшой интервал между встречными потоками, создающий слепящий эффект. Водила-циник, не оправдываю его, но пусть данное ДТП послужит уроком для "профессиональных пешеходов", живущих по принципу: "объедет , не трамвай" или "я же вижу его машину, значит и он меня". Между двумя опорами освещения в темное время суток, пешеход, стоящий на обочине не виден, и водителю неизвестны намерения пешехода... Как-то так...

не, ты уж просвяти. интересно всетаки

Сто лет назад со мной бала такая же история, зима, гололед, горка, пешиходный переход долеко.... Скорость50км. Из-за припаркованной газели выскакивает олень ( хлопец) и голой разбивает... Пол машины и себя калечит... Следователь снял с меня все обвинения но сказал -чисто по человечески дошли бабла сколько не жалко на лекарства хоть...По закону ты не виновен а по человечески решай сам....

Бля, из за слов КСТАТИ на весь экран нихера не видно. Журналисты млин

50км\ч(по словам водителя) это у вас час пик ???? Ну даже не знаю что тогда сказать....

Мне кажется, что совсем не легко. Можно сцепиться в суде там будь здоров, и доказательств потребуется немерено. Водитель будет давить на пункты о переходе дороги, а пострадавшая - на пункты соблюдения скоростного режима в зависимости от дорожных и погодных условий. И вот тут уже будут играть роль скорость авто и расстояние до пешехода.

ну я у же давно ЯП читаю, я уже в курсе, что многие читать не любят
ещё раз:

пешеходный переход со !! СВЕТОФОРОМ!! аж в целых метрах 50ти примерно от этого места, девушкам то наверное очень тяжело было дойти до него.
Что касается законодательства... парьня жаль, но мало кто помнит об пдд 4.3
"Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин."
"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."

там регулируемый пешеходный в ПРЯМОЙ видимости на видео с 0,50 виден светофор

Все правильно.

там светофоры настроенны афигенно.. можно давануть, разогнаться...
пару домов проехать :)

Вот у нас и ОБЖ всякое в школах есть, а все равно не вдалбливают в некоторых правила поведения на дорогах. Зимой итак тяжело ездить: фары слепят, не видно ничего толком, если освещения нет, то и пешеходов не разглядишь- едешь уже тихонечко, где переходы знаешь, а если выскакивают вдруг - это вообще..
Что за отговорки: " тут все так ходят"? Да вы там все дебилы! Машину починят за ваш же счет, а вас утешит, что водитель ваше лечение оплачивать будет?

Ты дурак ?

Будет - как владелец источника повышенной опасности. Если не докажет её умысла либо действия непреодолимой силы. Ни того, ни другого, он, скорее всего, не докажет.

То, что она вынуждена переходить (кстати, местные ЯПовцы говорят, что там в районе 50 м регулируемый переход, но не суть), не дает ей права просто вслепую переходить дорогу. Она должна была убедиться, что не создаст помех и что никто не едет по дороге.

О, выдержку из ПДД привел, ладно. 10.1 не отменяется, конечно, но и девушка не должна была выходить на дорогу. Почитаем:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Это сообщение отредактировал Lamer84 - 20.02.2016 - 19:18

Так себе карму строить, можно и самому в клинику попасть.
Ну если хочешь то и в дорогую, чо.

друг в том году и тоже зимой попал точно в такую же ситуёвину. сбил шустрого мужичка, который бежал на маршрутку. ничего не платил, хотя у мужика была сломана нога и сотрясение мозга. с трещиной на лобовухе до сих пор ездит.

Это верно. Но это не отменяет вины водятла по п. 10.1 ПДД:

Вот так и будет на суде:
Судья: Двигались в городе?
Он: Да.
Судья: Пешеходов на тротуаре видели?
Он: Да.
Судья: Значит, ДОЛЖНЫ БЫЛИ предполагать, что они могут начать перебегать дорогу, тем более здесь торговый центр, а до перехода далеко идти. Ну так почему вы выбрали такой скоростной режим, что не смогли сразу остановитсья?
Он: Бэ.. Мэ..
Судья: Постановляю оплачивать лечение!

Добавлено в 19:24

И это верно, здесь коллизия норм об обязанностях пешеходов и водителей. А коллизию эту наше законодательство разрешает предельно просто: автомобиль - это источник повышенной опасности и вред, причиненный им, владелец возмещает независимо от своей вины в происшествии. Вот потому что думать надо головой, когда покупаешь автомобиль и летаешь по заснеженным улицам.

Единственное, что может выторговать "офисный червь" в этой ситуации - уменьшение выплат потерпевшей в связи с её грубой неосторожностью. И то если убедит судью.