Дорожные разборки жителей культурной столицы

Ну, положим, она сзади от него. Более того, она также маневрирует, поэтому не должна создавать помех и опасности (8.1) ну и вообще не должна создавать опасности для движения (1.5).

Это сообщение отредактировал ipv4 - 26.04.2018 - 22:03

8.1 не создавать опасности при маневрировании, 1.5 не создавать опасности при движении, 10.1 снижать скорость при возникновении опасности. Все это относится и к матизу. Это несчитово?

И да, она не ехала в это полосе, она В НЕЕ ВЪЕЗЖАЛА. Не надо нас, маленьких, дурить.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 26.04.2018 - 22:06

Ну т.е. по-вашему регик мог и в крайний правый ебануть не глядя по сторонам и был бы прав, так?

Поворот с 2 полос в 4. Кто и при повороте в какую полосу меняет ее?

Чот не припомню такой формулировки в ПДД, Не приведете пруфы?

Регик мог нарушить и поехать прямо например, за это штраф допустим 300р. С матизом он не пересекается, он едет прямо не меняя полосы. У матиза есть выбор пропустить его или стать виновником дтп, вот из этого надо и исходить.

Какой "своей полосе" на перекрестке без разметки.
Регик мог повернуть в любой ряд, и повернул.
Отдельной полосы для дамы не было, так что нечего и придумывать.

Да чем она то права? Тем что обогнала его и резко затормозила? Нарушили оба получается. Нормальный водитель предотвратит ДТП, а не учить будет ценой своей машины. Я лучше пропущу и целой домой доеду, чем 3 часа тратить на оформление ДТП.
Да, некоторые водители бесят на дороге, но кто из нас ни разу ПДД не нарушил? Все в крупных городах с интенсивным движением так или иначе сознательно идут на нарушения. На той же Конституции, где на круговом все полосы забиты машинами, а кому-то в пустую крайнюю правую надо, чтобы на Ленинский повернуть, все еб@шат через разметку треугольник.

Это сообщение отредактировал ANNDOR - 26.04.2018 - 22:23

Если следовать строго ПДД, то да. 8.7: при отступлении от 8.5, т.е. при повороте не из крайнего левого положения на п/ч, обязан уступить. Знаки РАЗРЕШАЮТ поворот не из крайнего левого положения (в нашем случае), но нигде не написано, что они отменяют действие других пунктов ПДД, например 8.7.

P.S. Хотя лично я так никогда не сделаю, потому что 8.1 и 1.5.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 26.04.2018 - 22:16

Вот тут - вопрос очень спорный и очень сильно зависит от того, кто сможет убедительней доказать свою точку зрения ))

ГИБДД Вам на этот вопрос не ответит, а вот Верховный суд может. Вот решение по аналогичной ситуации по "помехе справа": http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1457922 .

Из решения суда:
"Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений
участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и
фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя
указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли
левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон,
разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных
направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном
направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения,
Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не
пересекались.
При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с
требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено,
что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев,
когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано
круговое движение.
В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения
неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «
» Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у
водителя автомобиля « » Иванова С.А. отсутствовала
обязанность уступить дорогу".

И ещё: в случае, если водитель из крайней левой полосы перестроится в крайнюю левую после поворота, он нарушит требования пункта 9.4 ПДД РФ - не занимать крайнюю левую полосу, когда другие полосы свободны.

Так что моё мнение: по закону регик был прав! Поворачивать он мог в любой ряд и уступать никому не был обязан.

регик мог повернуть и в крайнюю правую.
Если подумать, двигаясь прямо до конца перекрестка он ничего не нарушает, и матиз если бы вьехал в него справа был бы виноват по 8.1 иль скорее по 8.4

Ты реально поддерживаешь мысль о том, что человек может поехать прямо там, где движение только на лево и быть правым в ДТП?
Это пиздец просто

Кстати, - да. Про 9.4 никто и не вспомнил )))

По 8.7.

Да сдулись они давно, ток шпалометом и могут аргументировать. Без пруфов (им негде взяться)

Я так не думаю и делать не собираюсь. Но, (не дай бог и вдруг чо) у поворачивающего есть 8.1: при совершении маневра не мешать и не создавать. И если, ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ, в такой ситуации ОН В МЕНЯ приехал, то будет не прав.

Кроме этого, я больше ничего сказать не хочу. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 26.04.2018 - 22:20

А почему нет?
До конца перекрестка он может ехать прямо, это выезжать ему запрещено.

И чтобы манер не создал помех другим участникам дорожного движения, так что по правилам тетка права была при проезде перекрестка.

Иванов повернул в левый ряд, где в него втюхалась едущая рядом справа Морозова. Первая инстанция вменила нарушение Иванову, так как Морозова была справа.
ВС отменил это постановление и указал, что Иванов не обязан был предоставить приоритет Морозовой, так как двигался в крайних положениях на ПЧ.

Я тогда не понял твой вывод итоговый

Пруфы у прокурора в 6 палате. Там, где раньше Наполеон был

Легко.
Нарушение одного из участников ПДД не означает автоматически того, что он виновен в ДТП.
Да ты знаток законов, как я погляжу.

Обгон, с точки зреня ПДД РФ, связан с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Остальное - опережение.

Но потом повернуть налево. И только так.