Мне на знаки наплевать! Я поеду прямо!

Ну, вообще-то нормальный человек в подобной ситуации включит правый поворот и потихонечку перестроится, раз уж прощёлкал знаки и разметку. А "наперекор" только дебилы ездят. За что и страдают кошельком.

Зачем сразу жып? Можно старый тентованый УАЗик, там бампер из железного швеллера сделан, бей - не хочу!

ЕсличО, то пункт ПДД

К СОЖАЛЕНИЮ исключили. Так что надежды тигуана не оправдались.

Паша, а водителю и не надо расчитывать что все соблюдают, есть пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

водитель цивика обязан был не только знать что с его полосы можно только налево, но он так же обязан был и повернуть налево.

У водителя тигуана нет обязанности при повороте налево пропускать попутные ТС, их там просто не должно быть по ПДД, и ДТП возможно только тогда, когда цивик нарушает ПДД, без его нарушения ДТП никакого бы не было

Если прямо есть полосы, то что нарушил цивик? Ничего, а вот Тигуан нарушил, не предоставил преимущества движения, и то что он был справа его уже не спасет.

Почему одна? 3 же прямо и 2 налево. Никто с этим не спорит.

Перестроение будет потому что Тигуан меняет направление движения.
Если бы дорога поворачивала, изменения бы не было, но у нас дорога кончилась, потом перекресток, и началась новая дорога слева.

Если бы была разметка, все было бы просто, смена ряда взаимное перестроение помеха справа, а так все очень не просто.

Это сообщение отредактировал Narian - 15.08.2017 - 09:27

Миш, это по совести. Но по статистике в большинстве подобных случаев виновным признается не аналог цивика, а копия тигуана. И это, как говорит А.Р.Бородач, "пггггискогггбно".
Живой прошлогодний пример. Товарищ выезжал задом из парковочного кармана. Попутная полоса его пропустила. А чОрт со встречки через сплошную решил в этот карман нырнуть. Как думаешь, кого обвинили? Увы, но не того, который как ты говоришь "не должен был там оказаться по ПДД"

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 15.08.2017 - 09:43

Соглашусь. Не простая ситуация. Вангую не одно судебное заседание. На руку автоюристам.

Это другое, там пункт 8.12, виноват будет всегда тот, кто сдавал задом

Вот если бы он умер, к нему бы претензий уже не было

То что прямо есть полосы, не значит что цивик может ехать прямо со своей полосы, с которой прямо движение запрещено, именно это он и нарушил


Если ты соглашаешься что в поворот идёт две полосы, значит и допускаешь что между этими двумя полосами возможно перестроение.

Прямолинейное движение не всегда имеет преимущество, в основном так считают адепты пункта 8.1, забывая про все остальные пункты пдд, и на регулируемом перекрёстке обязанность уступать при повороте регулируется п
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

У тигуана не перестроение, а поворот налево, перестроение у него бы было если бы он при повороте перестроился в крайнюю левую полосу, что по пдд при повороте налево ему разрешено.

Далее твоё самое большое заблуждение, дорога на перекрёстке не заканчивается, она на перекрёстке так же продолжается, вместе со всеми полосам движения, если ты считаешь что на перекрёстке нет дороги, то там не может быть и разделительных полос, так как они принадлежат дороге из определения

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога включает в себя, а не перекрёсток, по твоему же и трамвайных путей на перекрёстке не бывает, и разделительных полос, так как всё это относится к дороге.

А что меняет отсутствие или наличие разметки, нанесена она или нет, роли не играет, количество поворачивающих полос налево от этого никак не меняется, оно определено знаками, при этом знаки имеют приоритет над разметкой.

Знаки тебе и говорят что на перекрёстке две крайние левые полосы уходят налево и не важно есть разметка или её нет.

Или для тебя мало того что знаки указывают что из крайней левой можно только поворачивать, надо ещё чтобы и разметка это подтверждала?

Ну и эта ситуация меняется, всё таки решение Верховного суда, определившего что тот , кому движение запрещено не имеет преимущества даёт повод для оптимизма.
И в этом случае можно судиться с хорошими шансами на успех, ну это если действительно для встречного там была сплошная

Согласен, манёвры Тигуана перед поворотом совершенно бессмысленные, своими разгонами-торможениями бабушка заняла самую невыгодную позицию для начала манёвра, она потеряла из виду Цивика а сама находилась для него в слепой зоне.

Паша! Бинго! Совсем забыл про этот нюанс! Так что наш спор, дорогие ЯПовцы - он бессмысленный - накажут обоих водителей. Накажут и оштрафуют ОБОИХ. А вот кто кому ремонт авто будет оплачивать - будут решать страховые компании.

А вообще-то к 9-й странице всё уже пошло по кругу, дискуссию можно сворачивать - каждый остался при своём мнении, к общему знаменателю не пришли. Впрочем, как обычно.

Это сообщение отредактировал wRalf - 15.08.2017 - 13:12

Я вот одного не понимаю, зачем делают разрешающие знаки на поворот из нескольких полос в одну сторону при отсутствии разметки ? Чтобы была работа у автоюрюстов, страховщиков, судов, авторемонтников, работников ГИБДД , продавцов з\ч и не дай бог врачей , а ну и еще чтоб было о чём в интернетах поспорить ?
Не претендую на истину, чисто моё мнение но виноват тигуан. Поворотник вообще ерунда, могла и лампочка например сгореть, это вообще не аргумент, а то что цивик еще имел время на поворот это очевидный факт, что он собирался делать точно не узнать без сыворотки правды. Тигуан же свой маневр совершил грубо и резко, не убедившись в безопасности маневра(банально но факт и частая причина по решениям судов думаю) может не видел цивика а может вообще ездить не умеет . Всё ИМХО.

Это сообщение отредактировал ГигантМысли - 15.08.2017 - 15:29

Пздц. Тигуан выворачивал на встречку, но не доехал ). Там 2 пч. По 1 в каждую сторону. Соответственно 2 перекрестка. В данном случае поворот налево с середины перекрестка только. Как и разворот кста. Разворачивающихся по короткой траектории в этом месте может ждать неприятный сюрприз от 5 т.р. и до лишения

Как то так. Перекрёстки заштрихованы

И что, что исключили?

Взамен этого пункта в ПДД внедрили другой? О том, что водитель в любом случае при нарушении ПДД другими участниками дорожного движения будет признан виновным в ДТП?
Что-то я такого новшества в ПДД не заметил.

Правила для того и писаны, чтобы соблюдаться всеми участниками движения. Так что любой водитель по умолчанию вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками ДД.
Просто потому, что других правил (кроме ПДД) для водителей не существует.

Это сообщение отредактировал УтренийСтояк - 15.08.2017 - 16:13

Даже если б и больше радиус взял, Цивик, ехавший прямо, в любом случае протаранил бы его.

Это сообщение отредактировал Corleone1891 - 15.08.2017 - 21:00

У него была возможность не допустить ДТП, если бы он соблюдал предписывающие знаки. Ты что, не понимаешь, что ДТП случилось только из-за нарушения ПДД цивиком? Какой смысл его оправдывать, придумывая ему совершенно дебильные отмазы? Когда ты сам видишь, что водила цивика не прав!

Зачем ты (и другие отмазывалищьики) это делаешь, не понимаю?!

Более того, все водители обязаны соблюдать ПДД. И теперь, внесли поправки, что именно тот кто нарушил ПДД будет считаться виновным в ДТП. На ЯПе же была статья на эту тему.

Это сообщение отредактировал Biomechanic - 15.08.2017 - 22:14

Весь вопрос в большинстве споров сводится к разному пониманию всего лишь одного определения из ПДД, а именно определения преимущества

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

И наверное только в понятии пдд возникает такое двоякое толкование определения, хотя никакой двоякости тут и нет.

Может ли быть право на первоочередное движение без права на само движение?

Очевидно же что нет, право на первоочерёдное движение определяется только между теми, кому движение разрешено, и вот когда начинают допускать что при запрете движения может быть первоочередное право на движение и есть первоначальная ошибка, с которой и идёт всё остальное.

То есть если запрещено движение, то запрещено ехать и первым и вторым и третьим и четвёртым и так далее, или не так?

И вот тут то и получаем главный вывод, что у того, кому движение запрещено не может быть приоритета, так как нет самого права на проезд.


Можно посмотреть это на примере например наследства, может ли быть человек наследником первой очереди, если он вообще не имеет права на наследство и не имеет никаких родственных связей с наследодателем?
то есть он и не родственник и на него нет завещания.

Наверное всё таки чтобы определиться к какой очерёдности наследства относится человек, надо сначала определить имеет ли он вообще право на наследство.
Вроде всё логично и вряд ли кто то будет это оспаривать.


Так почему же в пдд водитель, не имеющий вообще право на движение, может иметь право на первоочередное движение?

Это то, с чего и начинаются все споры, одни, как и я, утверждают что без права на движение, не может быть права на первоочередное движение, другие же считают, что даже если ехать и запрещено, но водитель поехал, то у него может быть право на первоочередное движение


Что то никому в голову не приходит мысль пойти и заявить права на наследство левого человека

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 15.08.2017 - 22:52

Половина из 10 страниц реально считает, что цивик невиновен и будет обоюдка??
А потом удивляемся откуда столько ДТП в городе.

Цивик виноват только в том, что не включил сигнал поворота.Не надо додумывать хотел ли он ехать прямо или собирался повернуть. На разборе будут смотреть по факту. А по факту тигуан подрезал. Нигде в правилах не указана обязанность начать маневр сразу после начала перекрестка. Тем более поверни цивик сразу - оказался бы на встречке. Виноват тигуан. Имхо. Нет тут обоюдки.

Регик, если ты заметил, повернул сразу и не оказался на встречке.

При повороте так же есть полосы движения и цивик из своей полосы выехал, вот это он и нарушил.

Вот на разборе как раз и нарисуют полосы движения и будут смотреть кто и кого подрезал и как ехал

По факту имеем две полосы уходящие в поворот налево, вот от того как на разборе нарисуют эти полосы и будет приниматься решение.

Я очень сильно сомневаюсь что полосы движения на разборе нарисуют как на 4 картинке, а не как на 3-й

1. Посмотри на мою картинку выше. Ты нарисовал немного не те перекрёстки.
2. Регик оказался на встречке сразу после поворота так как маленький кусочек дороги это уже не перекресток.
3. Никто на разборе никаких полос рисовать не будет.

Это сообщение отредактировал Zloft - 16.08.2017 - 10:21

Я не опытный автолюбитель, за рулём три месяца, хотя водительское удостоверение уже почти 10 лет ))) Но я сцу поворачивать из второго ряда. Будь, то поворот налево или направо. У нас в городе есть кольцо, к которому с одной стороны четыре полосы и на право четыре полосы. Мне не удобно поворачивать направо из крайне правого ряда, так как там приходиться опять перестраиваться, чтобы занять крайнюю левую полосу. Поворачиваю со второго ряда на право. Так недавно один товарисч из крайне правой полосы проехал прямо по кольцу, по внешнему кольцу. Я в это время пытался повернуть и чуть не приехал ему в бок.... В итоге мне тоже пришлось проехать прямо.