Двойное ДТП

Скорее адепт секты "за доскональное соблюдение ПДД". )))

Нееет... Нарушения 10.1 в данной ситуации действительно нет, особенно, если рег не будет на разборе громко орать "да я специально не тормозил". ) Однако, "меры принимать не обязательно" - это лично ваши домыслы. Почему вы сами решаете, когда надо принимать меры, когда - нет? Т.е. вы берете на себя право решать, соблюдать закон или нет в зависимости от ситуации? Это в корне неверно, имхо! Я лично категорически против такого подхода. Поясню.

В п.10.1 изложено одно единственное условие для принятия мер к снижению скорости: "при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить". Понятие опасности также четко трактуется в п 1.2 ПДД РФ. Прошу заметить, никаких других оговорок там нет. Никаких других критериев применимости данного положения п.10.1 попросту не предусмотрено.

С какого вы сами решаете, применимо это положение к данной ситуации или нет? Раз ДТП произошло, значит опасность стопудово существовала, ровно по определению ее п 1.2.; она и вылилась в конечном счете в ДТП.

Более того, по большому счету, никого даже ебать не будет (в случае дтп с тяжелым или летальным пешеходом, например) обнаружил водитель опасность или нет, будет рассматриваться именно техническая возможность обнаружения опасности и избежания ДТП. Ровно потому, что 10.1 сформулирован именно так: "при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить". Заметьте, не "которую он обнаружил", а "которую он в состоянии обнаружить". Другими словами, "имеет техническую возможность обнаружить".

И, в случае с пешеходом, например, никакие подобные вашим суждения "не превышал, контроль потерян не был, меры принимать не должен" уголовный суд ебать не будут. Если будет доказано, что "имели техническую возможность" избежать ДТП или уменьшить тяжесть, но этого не сделали ПОХУЙ ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ, - сидеть не пересидеть.

Так что... вы по большому счету, во всем правы в своих суждениях, однако вот с "меры принимать не обязательно" я просто категорически не согласен. Судить должен суд, и наказывать по закону по его результатам. Не ваше это занятие и не мое. Именно это, по большому счету, изложено в обсуждаемом положении п.10.1 ПДД РФ!

Да и чреват такой подход. Наткнетесь на какого-нть ушлого с грамотным адвокатом - будете чинить а/м за свои )))

Тыц: 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..."

Тыц: 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...."

Мало?

Стопудово нарисовалась бы! ))

И не просто обоюдка, а с реального виновника ДТП, при желании, можно снять ВСЕ имущественные претензии, потому что ГКРФ 1079 "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."

Другими словами, если в гражданском суде виновная сторона доказывает, что ДТП возникло хоть и при нарушении ею ПДД, но вследствие умысла регистратора, то она не возмещает никакой вред! Этрас.

Два - УК РФ 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Если, не дай бог, при этом раскладе, будет заведено уголовное дело и будет (ну вдруг) доказано, что рег совершил ДТП действительно умышленно, то там ваще пиздец. Можно и присесть на пару лет.

))))) Так что, аккуратнее надо с такими заявлениями.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 30.06.2016 - 13:59

Я вот и интересуюсь есть ли она. А то людям гаишники приписывают обоюдку, когда они недостаточно активно предотвращали ДТП. Может такие решения можно потом в суде обжаловать, а люди не знают.

1. Я езжу несколько иначе чем оба участника ДТП - я редко совершаю маневры аналогичные маневрам шкодовода (не буду говорить никогда, и на старуху бывает Максим Галкин) и никогда не совершаю намерено ДТП с целью проучить кого-либо. Хамы я взял в кавычки намерено, так как бывают ситуации вынуждающие лезть не в свой ряд и этот случай возможно именно такой. Не стану расписывать какие бывают ситуации, но они бывают и любой водитель с этим сталкивался лично. Дабы объяснить почему я выделил хамы в кавычки - к примеру я стою в супермаркете на кассе, после меня очередь, а я начинаю требовать на каждый товар сертификат качества и вроде я имею на это право, но каждый кто стоит за мной обзовет меня мудаком. Так и тут - водитель с регистратором может не перестраиваться в крайнюю левую и ехать не давая возможности ряду справа занять освободившуюся полосу, но мудаком он при таком поведении будет.
2. Ко мне прислушиваться необязательно, а вот к голосу разума очень даже стоит. Если вы не осознаете, что намеренное совершение ДТП есть правонарушение, то даже не знаю что вам на это сказать. Ну разве что "Удачи на дорогах", она вам очень нужна.

А те кто говорят, что нужно тихонечко поддать газку и как бы невзначай ковырнуть подрезальщика, чтобы ещё и за рамки при этом не выйти. Это крутые парни, почти герои, именно они всех обижают в школе. Я правильно понял?

А Вы утверждаете, что есть?

Нет. Можно сказать гайцам "Увидел, что справа, в нарушение ПДД, меня поджимает Шкода. Слева, по своей траектории, двигался Цивик. Я ожидал, что водитель Шкоды пропустит транспортное средство, движущееся в своём ряду, как того требуют ПДД, но он совершил ДТП, ударив меня в правое крыло. Я принял меры к избежанию ДТП, но предотвратить ДТП, спровоцированное нарушителем на Шкоде, не успел. Но меры были приняты!"

Важно не то, что есть ли обязанность предотвращать (хотя де-юре обязанность есть), важно, что намеренное совершение ДТП это правонарушение и за него предусмотрена ответственность.

Нда.... охуенное объяснение, если чо. ))) Ни одного пункта ПДД не приведено! С таким объяснением вас могут послать далеко и надолго....

Пункт ПДД - в студию! Этрас. Два, водитель шкоды заявит, что он двигался в своем ряду, а вы перестраивались - как определить свой ряд или нет?

Он также заявит, что это вы нарушили 10.1 поскольку осознавали опасность, но скорость не снизили и не остановились. А вот он всеми силами соблюдал 10.1, но остановиться получилось, что и привело ДТП. Что к нему применим 8.9, поскольку очередность проезда в данном случае определить не представляется возможным (где какие ряды? разметка?), а для этих случаев существует 8.9 (так "любимая" многими "помеха справа").

Пункт ПДД - в студию, по которому вы обязаны "принимать меры к избежанию ДТП"! В чем заключались эти меры? Единственная ваша обязанность, которую вы несете в случае возникновении опасности - принять возможные меры к СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ. Не крутить рулем, а снижать скорость. Если этого не сделал - нарушили 10.1. Все.

Интересно, при данном течении обсуждения, в чью пользу вынесут решение в группе разбора? )))))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 30.06.2016 - 14:12

Это вы утверждаете, что ТС не обязан был предотвращать ДТП, но почему-то продолжаете придумывать для него отмазки. Принял меры, но не смог... это всё отмазка. Если никакие законы не обязывают водителя предотвращать ДТП, значит можно гайцам говорить: знал, видел, забил, потому что этот дурак нарушил ПДД и сам виноват. С отмазками получается ТС сам нарушил какие-то там пункты каких-то там законов, но воспользовался тем, что это трудно доказать.
По факту имеем: на шкоде нарушает, значит и ТСу можно. А на шкоде может тоже думал: все поворачивают с третьего ряда, значит и мне можно. В общем, что "открытый" нарушитель, что "латентный" - друг друга стоят, оба Д'Артаньяны.

Впрямую обязанность "предотвращать ДТП", именно в такой формулировке, нигде не прописана.
Однако

• в 1.5 ПДД РФ прописана обязанность "не создавать опасности";
• в 10.1 ПДД РФ прописана обязанность "принять меры к снижению скорости";
• в 1079 ГК РФ прописана индульгенция в случае причинения ущерба в результате умышленных действий пострадавшей стороны;
• в соответствии со статьей 167 УК РФ умышленная порча чужого имущества является уголовно наказуемым деянием.

Вот и думайте, предотвращать ДТП или умышленно идти на его возникновение. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 30.06.2016 - 14:29

Судя по всему ты не в курсе, что в случае дтп объяснения всех участников отбираются в свободной форме, и указывать пункты и стптьи не обязательно. это не суд, а гаишников вполне устраивают подобные объяснения. впоследствии, в суде, потребуется указывать и пункты и статьи законов. а для предварительного разбора и определения виновника дтп вполне достаточно написать именно так, как я написал выше. далеко не все дела проходят из группы разбора в суд, а гаишники не пошлют.

водитель вообще не обязан быть юристом и наизусть помнить номера пунктов пдд, а тем более законов. гораздо важнее правильно изложить обстоятельства сразу после дтп, чтобы потом, в суде, адвокату было легче работать.

И специально для любителей вспоминать про "техническую возможность предотвратить дтп":
А нарушитель не имел технической возможности предотвратить дтп? Или руль влево, а дтп пущай другие предотвращают?

бля... как же неудобно писать с мобилы...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.06.2016 - 16:40

Бгык. Не "тыкайте" мне, пожалуйста. Я с вами вполне уважительно веду диалог (в отличие, по ходу, от вас). По сему, я его завершаю. Мне неприятно. Прям "фубля".

Добавлю только то, что оспорить правильно и грамотно написанное и зафиксированное в протоколе объяснение гораздо и гораздо сложнее, нежели слова, приведенные вами немного выше.

И да... вместо аргументированного спора и ответа на мои вопросы (да, про пункты ПДД РФ), вы впрямую занялись вопросами моей компетенции ("...ты не в курсе..."). Выглядит смешно и показывает то, что вы написали хуйню и вместо отстаивания своей позиции, либо признания оной несостоятельной зацепились за единственную ничего не значащую фразу и начали разглагольствовать на тему "кто кому что должен". Это - демагогия в чистом виде.

Отсюда вывод, ваше мнение не имеет под собой никакой основы, ПДД вы не знаете, умения аргументировано вести диалог у вас не наблюдаю. По сему - Ленинград, "Дорожная".

Это сообщение отредактировал ipv4 - 30.06.2016 - 16:49

Машина не бедная, машина боевая )))

Ну и флаг в руки

Ты или любитель ездить так, как водитель Шкоды, либо терпила-"пропускальщик" по жизни. Если первое - ты найдёшь своего непропускальщика. Рано или поздно.
Обязательно расскажи нам потом, как прошла автотехническая экспертиза И куда тебя послали, когда ты попытался потребовать её проведения.
Хочешь примерную формулировку определения, с которой в суде ты будешь послан со своим требованием экспертизы?

А насчёт "не тыкайте"... Хм... Не припомню, чтобы я с тобой на "вы" переходил.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.06.2016 - 20:15

Сынок, а сколько судов ты... Ладно, не буду говорить "выиграл", скажу по-другому: в скольки судебных заседаниях ты хотя бы поучаствовал Ну, это я к тому, что ты, прежде чем что-то "добавлять" в мой адрес, озвучь хотя бы свой послужной список. И подумай - стоит ли мне вообще прислушиваться к тому, что ты пишешь

У меня вот, например, более десятка выигранных дел, все - по "встречке" (12.15.3, ныне 12.15.4) ни одного облома. Одно - "вничью" (закрыл по срокам). А что у тебя?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.06.2016 - 19:46

OneHalf66

Тьфу быдлан..

Ты себя-то давно в зеркало видел?

Кстати: за три с половиной часа никто из "любителей" так и не озвучил ответ на простой вопрос:

Неудобный вопрос, правда?

Зато с темы соскочить, типа "я обиделся" - это вы запросто. Обиженные вы наши

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.06.2016 - 20:05

Это в Питере, даже точнее - стрелка ВО, поворот на Биржевой мост. Поворот только из левой полосы. Две другие - проезд прямо на стрелку. ТС ехал по правилам, шкодовод шкодил. Есть подозрение, что я знаю шкодовода. Номера списал, проверю

Так вот из-за какого человека в тот день была пробка на мосту. А я ехал с семьей, в отпуске, по Питеру и ругался.
А так да, столица культурная и люди культурные) Но пробки всю культуру сводят на нет