Кто виноват в ДТП?, авария в Салавате

С похмелья не поленился(точнее дурью маялся), знакомому юристу в области ПДД...и конечно был жестко обруган. Но среди криков вычленил все зависит от гайцов и как водители крутится будут.
P.S. Повторюсь "но все равно виновата легковушка", так как обгоняла.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 4.04.2015 - 12:51

Дык и чо сказал-то?
Щаз угадаю - незаслуженно нам "минусов" накидали? :)

Это было запрещено?

Так себе у тебя знакомый юрист. Чтобы такой вывод сделать, достаточно 4 классов школы, а не юридического образования.

Я так считаю: выехал на встречку- все ты не с теми кто едет попутно, ты на вражеской территории и держи ухо востро, так как ты теперь и не с теми и не с другими. Не надо искать лазейки в правилах, позволяющие находиться на встречке как можно дольше, не по-человечьи это. А здесь конкретно по-людски виноват регистратор. Из-за него, пидораса грузовик плохо видел в левое зеркало. И для вас любители ездить по встречке: это не ваша зона, выехал туда побырому, обогнал и тут же назад, к своим.
А все потому, что на встречке охуенно опасно и тот кто туда лезет как дома в холодильник - тот мудак.

Это сообщение отредактировал дамирыч - 4.04.2015 - 13:08

Не это я тупой, упорно пытаюсь жить в мире законов и правил.

по тебе видно что тонкостей не знаешь
обгон на перекрёстке запрещён и водитель грузовика подал сигнал поворота и он в праве надеяться на то, что другие участники движения соблюдают ПДД (это вроде как в ПДД написано)

Ну про тупого я писать ничего не буду, но что в моих словах противоречит закону и правилам, что нужно было так на них отвечать.

Где это "вроде как" написано? Покажи! Что за дебильная привычка, писать все, что в голову приходит, не проверив! Ну в интернете же сидишь, ну проверь ты свое "вроде как". И ведь учит еще кого-то правилам, тонкостей, говорит, кто-то не знает.

В связи с бедственным положением страховых компаний такие случаи гайцы предпочитают записывать как обоюдку, не?

В данном случае не запрещен см. пдд.


Добавлено в 13:39

ээээ. разве по обоюдке осаго фигу показывает?! Чес слов не вкурсе.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 4.04.2015 - 13:40

Водитель 14 не нарушил правила обгона:

Ну, скажем, что не запрещено, то разрешено.

и это означает, что нельзя начинать маневр для того, чтобы сделать обгон.
14-я ехала не в одной полосе с грузовиком и маневр не начинала, а находилась в процессе, возможно даже это можно назвать "в процессе завершения" , обычно в пдд маневры положено дать закончить.

И если бы все так было просто, то давайте представим, что грузовик не поворачивал, а тоже собрался выполнить обгон, ну а почему нет? А теперь будет в суде доказывать, что хотел повернуть и поэтому прав.

Я водитель с немалым стажем безаварийной езды и мне тоже глубоко не симпатичен лихач на 14 , но мы, вроде как пытаемся найти истину, а шпалы летят в тех, кто не против торопыг, в любом их виде. Не по пацански, как то.

Виноват отсутствовавший тут учитель-с-мигалкой
"А что за хуйман обгоняет всех ? Давай его припаркуем..."

Держи пять, брателло, вручную, лимит зелени на сегодня исчерпал.

Crespo
От души
Думаю у половины шпалометателей даже прав нет, а все туда же.

Есть и такое суждение

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Синий ЗИЛ, чёрный четырнадцатая

Пункт 8.1 относится к водителю синего автомобиля, а пункт 11.2 к водителю черного.

Так вот, если во время обгона не нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге произойдет ДТП, то теоретически в нем могут быть виноваты оба водителя, т.к. синий создал помеху другому участнику движения (пункт 8.1), а черный выполнял обгон автомобиля, который подал сигнал поворота налево (пункт 11.2).

Однако в описанной ситуации обычно назначают виновным одного из водителей и вот по каким причинам:

1. Водитель синего автомобиля вообще не подает сигнал поворота или включает его только после того, как черный уже начинает обгон. В этом случае виноват только синий.

2. Водитель синего автомобиля включает сигнал левого поворота заблаговременно, но несмотря на это водитель черного автомобиля начинает обгон. В этом случае виновным могут назначить только черного.

Как видите, в основном все зависит от действий водителя синего автомобиля. Поэтому запомните, что при повороте налево, во-первых, следует заблаговременно включать сигнал поворота, а во-вторых, непосредственно перед маневром смотреть в левое зеркало заднего вида.

Также хочу обратить внимание, что эти меры предосторожности нужно соблюдать при любом повороте налево, независимо от того, едите Вы по главной дороге или второстепенной, по регулируемому перекрестку или по нерегулируемому, поворачиваете на перекрестке или вне него. И после рассмотрения следующих ситуаций Вы поймете, почему.

Приведу дополнительные наказания, которые будут наложены на водителей автомобилей в вышеописанной ситуации:

1. Водитель синего автомобиля отделается предупреждением или штрафом в размере 500 рублей (статья 12.14 пункт 11).

2. Что касается водителя черного автомобиля, то за нарушение пункта 11.2 ПДД наказания в настоящее время не предусмотрено.

3. Говоря об оплате ремонта автомобилей, попавших в ДТП, следует заметить, что платить за него будут оба водителя. Конкретные пропорции определит судья.

В следующий раз, двигаясь на перекрёстке и с главной поворачивая налево, "буду" останавливаться и пропускать тех, кто едет справа, а то вдруг они обгоняют да ещё и не по своей полосе едут, а я тут манёвр совершаю и не убедился и не пропустил "помеху" справа. 8.1, гайцовская практика - шутка ли.
А ещё обгоняющих по тротуару и обочинам пропускать надо - помеха справа вам не шутка.
Зрить надо не только в букву, но и в суть закона. Об этом написано в любой книжке по правоведению и этим в первую очередь руководствуются и должны руководствоваться судьи. А суть закона в том, что проезжать перекрёстки нужно безопасно, двигаясь вместе со всеми в потоке, согласно очереди и не создавая помех, а не искать лазейки, придираясь к словам и вольно трактуя нормы закона, чтобы вычудить что-нибудь прямо незапрещённое, вманаться и потом кричать - а как же другие, они почему не убедились, что я им не мешаю.

у 14ой нарушение 11.1, нарушение 11.2 п.2.
8.1 - общая норма в данном случае не применима, т.к. перекрёсток - частный случай и для него расписано конкретно кто и кого пропускает при выезде и повороте. Выезд на перекрёсток первым совершает грузовик. Все остальные могут выехать только после него (кроме встречного транспорта). И вот для манёвра на перекрёстке – поворота, прописана спец. норма: пропустить только встречный транспорт, тех, кто уже был на перекрёстке и попутный трамвай. Всё. 11.3 для него не действует с тех пор, как он оказался на перекрёстке и до тех пор, пока он не вернутся на дорогу.

А убеждаться в безопасности своего манёвра, обгона, должен торопыжкин. И убеждаться не только в том, что он его безопасно начнёт но и в том, что не создаст помех другим ТС в процессе своего обгона. Для него как раз действует 8.1, 11.1, 11.2.

Обоюдка - только от безсилия. А то что ГИБДД могут что угодно признать, так с этим никто не спорит. Но законное решение одно - вина 100% у грузовика.

Что касается всяких "подруга поворачивала налево, обгоняло через две сплошных с нарушением врезался, гайцы признали что виновата подруга", то сперва до верховного суда пусть дойдут и пусть ВС объяснит, почему нарушало оказался прав. Там неграмотных значительно меньше, чем среди сержантов Гибдд и местных судей. А то получается как в Фильме "Лжец, лжец" - вор через окно пролазил в дом и порезался, а компенсацию ему заплатила хозяка дома. Но там это был сарказм, а здесь правовой маразм.

Это сообщение отредактировал artivenom - 4.04.2015 - 16:36

Хех, один в один ситуевина. Только на форуме наткнулся
youtube.com/watch?v=WxsNaEq4GQ8
Как сообщили автопорталу ZaRulem.ws в УГИБДД по Чувашии, при разборе ДТП было установлено, что водитель Газели, который поворачивал налево, нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно: перед началом поворота он должен был убедиться в безопасности своего манёвра.


Для справки:

ПДД РФ:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Это сообщение отредактировал chabh - 4.04.2015 - 17:44

У нас на фирме был похожий случай,и поворот был включен заранее,смещался влево заранее и овца влетевшая в поворачивающую машину была под градусом. В итоге суд сделал виновным поворачивающего, правда овца была из налоговой инспекции

А что сказала апелляция? А ВС ? Ведь суд это не одна инстанция.

Это сообщение отредактировал artivenom - 4.04.2015 - 17:40

Перерыли? А ПДД перечитать еще разок? У нас не прецедентное право, надо по закону, а не так как в соседней деревне.

Хотя пидр обгоняющий уже на лишение обогнал по сути- по новым ПДД обгон запрещён на пешеходных переходах.

Добрая газель уберегла от лишения. Взаимовыручка важна на дороге

Для справки. Пункт 8.1. не всегда действует. В часности он не действует, когда конкретным пунктом обозначены приоритеты
Обжаловать в вышествоящем суде.
Пункт 8.1 на перекрестке для поворачивающего не действует.
А действует раздел 13 проезд перекрестков - а конкретно - пункт

Самым громким делом было - гибель Еквдокимова в ДТП
Там тоже поворачивающего сначала даже осудили на реальный срок.
Но, потом дело было пересмотрено, его признали невиновным, а судью дисквалифицировали

Это сообщение отредактировал tserg - 4.04.2015 - 18:25

а чего минусим то сторонникам вины грузовика?
объясните лучше свою точку зрения
поправьте, если не прав, но я во-первых, не увидел знака или разметки, запрещающих обгон
зато увидел резкий поворот грузовика, без включения поворотника
про "убедиться в безопасности маневра" уже промолчу
для этого грузовику надо было ближе к середине дороги ехать перед поворотом, а не прыгать от обочины

Это сообщение отредактировал Schukar - 4.04.2015 - 18:26

Объясняю
Пункт 8.1 не действует в данном случае.
Вместо него действует пункт

Поясню.
Пункт 8.1 - общая норма.
Пункт 13.12- специальная.

Вот тебе один из примеров, когда пункт 8.1 не действует, а вместо него применяется другой пункт

Если бы применялся пункт 8.1, то синий был бы виноват. Но пункт 8.1. не действует, т.к. вместо него применяется пункт

Пункт 13.9 отменяет действие пункта 8.1

Общая норма действует в случаях, не предусмотренных специальными нормами
подробности тут http://www.yaplakal.com/forum3/topic1031402.html?hl=

Самый яркий пример "судебных боев" по этому виду ДТП- гибель Евдокимова.
Поворачивающего сначала даже осудили на реальный срок.
Но вотом был пересмотр дела в Верховном суде - и поворачивающего оправдали, а судью, вынесшего неправомерное решение - дисквалифицировали...

Ниже: один из примеров, когда пункт 8.1 для поворачивающего (синего) отменяется, а вместо него применяется другая статья, установленного для конкретной ситуации.
Очевидно, что в случае ДТПникакой "обоюдки" не будет и пункт 8.1 даже не вспомнят.
Однако наши ИДПС в большинстве настолько неграмотны, что в других случаях по делу и не по делу пытаются 8.1 применить. Это результат отсуствия юридического образования у многих доблестных инспекторов, а так же предвзятость у некоторых судей низшей инстанции. Одна из таких судей лишилась статуса судьи (дисквалифицирована) после того, как осудила поворачивающего. Дело ДТП с Евдокимовым. Но для этого пришлось до Верховного Суда дойти.

Это сообщение отредактировал tserg - 4.04.2015 - 18:49

Непонятно, почему не действует пункт 8.1. на этом конкретном перекрестке?
Или это водителю грузовика вовсе не обязательно подавать сигналы поворота и смотреть в зеркало заднего вида?
И при чем здесь синий авто, гипотетически поворачивающий со второстепенной дороги?

Это сообщение отредактировал Schukar - 4.04.2015 - 19:04