Машина сбила 11-летнего велосипедиста во дворе жилого дома в Красноярске

Начнем с того что пешеходов тут нет. Так что условия равные. Про жилую зону можно забыть. И дальше только один вопрос кто в кого влетел.
По видео, велосипедист влетает в авто, а не авто в велосипедиста.

Это сообщение отредактировал Narian - 29.05.2018 - 18:21

Тупая у тебя логика.
1) Всегда в определении обстоятельств ДТП наиважнейшую роль играет кто, как быстро и куда ехал.
2) Скоростной режим выбран верно, так как пиздюк сам приехал в машину, а водитель был не в состоянии избежать ДТП.
3)Управление ИПО это только неотвратимая ответственность за ущерб им причиненный, но никак не виновность в любом ДТП.

Виноват велосипедист, на полной скорости въехавший на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения, в отсутствии машин.
У меня такое ощущение, что он бы и в стоячую машину врезался...

Ведь правда в каждой автотеме припрется долбоеп и будет дичь про помеху справа затирать

Я думаю, что деткам. которые считают себя бессмертными и во всех ситуациях правыми, категорически не хватает одного витамина в организме - ОПИЗДЮЛИНА. Что было бы во времена СССР? Правильно, за порчу частного имущества "ребенок" получил бы пиздюлей от водителя, потом от родителей. Возможно, поставили бы еще на учет в отдел ПДН А нынче их только в жопу целуй Ваши детки - вот и занимайтесь их ВОСПИТАНИЕМ, учите уму-разуму, что можно, что нельзя. Иначе ваши детки будут молчаливо покоиться в милых гробиках, а вы - драть на жопе волосы и винить во всем всех, кроме себя, не утруждая себя воспитанием ребенка. Не хватает мозгов/времени заниматься ребенком - заведите себе рыбку/хомячка/морскую свинку/камень

Дети попадают в такие ситуации не только потому, что они - дети. но и потмоу, что родители не занимаются ими должным образом

КУпите своему чаду "вылысыпэд", покажете, как педали крутить - и всё, пиздец - ваша миссия выполнена

Велосипед - такое же транспортное средство, априори. как и авто. Ваши детки гоняют по дорогам/тротуарам (ладно бы по обочинам), насрав на всех. Они могут ехать посреди многополосной дороги, они могут ебошить по встречке напролом. И виноватыми вы считаете при этом водителей, а не своих малолетних долбоебов, в голову которых вы не удосужились вложить не только правила, но и мозги, чувство самосохранения

А снять ремень и выпороть по жопе своё дражайшее чадо за неподобающее поведение вы не в состоянии - потому что вы ссыкуны

Это сообщение отредактировал segagames - 29.05.2018 - 19:02

По вашей логике получается - для кого опасность - тот и сам виноват. Тогда водитель например Камаза - может смело ебашить на красный, а все легковые авто что под колеса попали и погибли - сами виноваты, ибо не уступили большой машинке, и пусть на жопе волосы рвут теперь. Давайте все таки решим как будем ездить, если по правилам - то нехуй малолеток ругать за то что не пропустили тебя там где и не должны были, а если кто сильнее и больше тот и прав - так смотрите первый в замес не попадите!
А то камаз вашу тачку раздавит, потом еще пизды вам даст за то что мешаешься под колесами, так еще и жена твоя пизды даст, что ты такой растяпа.

Я много раз видел таких водителей, которые детишкам да женщинам даже на пешеходном сигналят, мол медленно идете суки! Но когда пара тройка поддатых здоровяков идет по середине дороги - так язык в жопу, идите мои дорогие ну мало ли по какой причине идете, может вам нужнее!
Это лицемерие.

Пока что только авто гоняют по обочинам, встречкам, тротуарам, подъездам.. давят людей и детей. А виноваты у вас велосипеды, от которых ни один человек не погиб. Еще ни одной новости не было как пьяный депутат на велосипеде кого то сбил, или чей то вело кортеж перекрыл дорогу на пару часов. Вы терпите унижения в пробках от властьимущих, вы терпите унижения от гайцов, вы терпите унижения от больших черных джипов и от людей с бородой, но виноваты во всем дети на велосипедах! Они вам жить помешали! Может признаетесь, что вам проще залупаться на детишек?

Это сообщение отредактировал Zuke - 29.05.2018 - 19:10

Велосипедист - не пешеход Согласно ПДД, управляющий велосипедом является ВОДИТЕЛЕМ Заебали блять толковать правила однобоко

Это где такое про велосипедистов и жилую зону написано?

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Вижу только пешеходов.

Не рассказывайте мне сказки. Гуляю с собакеном - думаете, хоть одна велосипедная падла притормозила на тротуаре, чтобы не задеть/объехать. или хотя бы воспользовалась звонком? Хер там, ебошат как на танке. посредине тротуара, молча, и им похуй. И точно так же им похуй на других пешеходов, и на мамаш с колясками, и на малых детей бегающих. Дойдет до того, что буду тупо скидывать с велика и писать заяву на умышленное причинение вреда этими долбоебушками, ибо ЗАЕБАЛИ. То, что ты купил себе велик - не дает тебе нихуя никаких прав - но обязанностей вы тоже нихуя нести не желаете, двухколесные пидоры

И для особо одаренных, верующих, что от велосипеда никто не погиб:

"29.10.2015 Трагедия произошла ещё в мае. Ранним утром старшая медсестра местной поликлиники Людмила Горшкова шла по регулируемому пешеходном переходу на разрешающий сигнал светофора. 24-летний мужчина ехал навстречу на велосипеде. Очевидно, велосипедист двигался с большой скоростью и совершил столкновение с пешеходом. Женщина упала и получила тяжелую травму, ударившись головой об асфальт. Её доставили в больницу, но травма оказалась не совместимой с жизнью"

я бы трактовал так: если бы водила остановился первый до контакта, то это означало бы, что велик в него въехал; т.к. после контакта машина еще едет, въебался водитель и не обеспечил безопасное вождение в дворовой зоне (с учетом ограничения видимости от стоящего справа субаря) + помеха справа (раз уж кто-то считает, что шпингалет 11 лет есть полноценный водительтранспортногосредствавелосипед).
хуйзнает, может регик в телефоне залипал в это время?! теоретически, он обязан был смотреть на помеху справа и даже через стекло субаря мог увидеть мелкого и остановиться первым (тогда б претензий не было быб)

В каком месте правил написано, что нужно обязательно держать такую скорость, чтобы обязательно избежать аварии?

В 10.1 написано: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Контроль за движением нужен для выполнения требований правил, а не для избегания ДТП.

Ух ты как ответственно!

О виновности не рассуждают даже гайцы. Нет у них таких полномочий. Но у вас-то, видимо, они есть.

А гражданская ответственность водителя наступает вне зависимости от вины. Водитель в любом случае обязан возмещать ущерб.

В детстве, лет в девять вроде, почти ситуация была один в один, я на школьнике впечатался в копейку ( ваз 2101), было очень больно, но хз откуда нашел силы, бросил велик и такого деру дал аж пятки сверкали, и про себя две мысли, только бы отцу водитель не настучал или велик не конфисковал.

Дбавлю.
п.1.2:
"Велосипед" - транспортное средство...
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством
Так что, таки да. Велосипедист является водителем.

забрать права у велосипедиста!!!

Бля, вы совсем ёбнулись, товарищи???

По крайней мере со стоячего спроса нет. А здесь столкновение именно при обоюдном движении.

По КоАП велосипед транспортным средством не является. По ПДД является, а по КоАП нет.

Тем не менее это не делает велосипедиста пешеходом.

Вы похожи на причитающую яжмать.

Водитель сделал все от него зависящее и ничего не нарушил. Травмы ребенка явились результатом его собственной скорости, а не удара автомобиля. И полагаю, что травмы совершенно несерьезные. В моем детстве такой случай и обсуждать бы никто не стал. Подумаешь, пацан с велосипеда навернулся.

И уж если вы так печетесь о безопасности своих детей, то запрещайте им ездить по проезжей части до 14-ти лет, как того требуют правила. Да-да, в жилой зоне есть и проезжая часть, об этом говорится в 17.1

в той ситуации виноват:
1) лох на бордовом ведре, который свое ведро бросил на перекрестке,
2) тормоз в ведре, который тормозить начал только после того как пацан об капот ударимлся, егоб к психиатру+окулисту+наркологу

а по факту детям ездить в городе вообще негде, даже во дворе не поездить (ведрам во дворах делать нечего)

Это сообщение отредактировал 1752 - 29.05.2018 - 20:31

А как же правило "правой руки" помеха справа?

ага тормозить начал, когда он с капота начал съезжать

Если бы не велосипед, а машина, то водитель все равно был бы виноват.

Помеха справа сработала

Где ты перекресток-то разглядел?
Позади стоящей машины направо нет проезжей части. Там как раз двор. Бордюр волнами зачем-то выложен, и кажется что якобы направо тоже можно ехать.

Судя по видео, на момент столкновения машина успела затормозить и стояла на месте, поэтому велосипедист вьехал не в авто, а в препятствие, в чем полностью и виноват! Поскольку он при этом был на проезжей части, то должен был предусматривать, что препятствие на пути движения может возникнуть в любой момент... Это первое, второе - при выезде на сопрягаемую дорогу надо обязательно убедиться в отсутствии иного транспортного средства, проезжающего прямо по догоне, на которую пытаешься выехать! Вывод: Родителям пацана компенсировать затраты на ремонт авто, а пацану надрать жопу, чтоб потом было, что внукам рассказывать!