ДТП в Серпухове. Очень эмоциональная авария...

Подозреваю, что в протоколе гайцов будет написано "при выезде на перекресток не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге" и ничего не будет написано про движение по встречке.

Свояк, ты тут что-то пытаешься доказать людям, которые, похоже, права 10 лет (может больше) получили каким-то образом, а потом не заглядывали в ПДД обновлённые. Про КоАП вообще не слышали. Судебная практика - ЧёТакоеВащеБля?!!

Margarītas ante porcos

Это сообщение отредактировал Brutal35 - 7.05.2018 - 23:11

Ты серьезно?
Суд в первую очередь рассматривает состав правонарушения.

12.13.2
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Поэтому суд и будет рассматривать, было-ли действительно преимущество у другого участника движения.


Правда для этого еще надо правильный иск подать.

А еще раньше не допустить возможности свой вины. А у нас народ вообще понятия не имеет, как себя вести в случае аварии. И или подписывают все подряд, не глядя. Или наоборот, не подписывают, хотя нужно подписаться и прописать свое несогласие.

А уж что люди пишут в объяснениях... после таких объяснений хули судиться? можно сразу в тюрьму...

Но в интернетах-то все умны.

Да кто спорит о конкретном случае? На видео действительно никаких нарушений у джипа не видно.


Но бесят утверждения "знатоков" про то, что даже если бы джип ехал под лишение (например по одностороннему во встречном направлении), то все равно он "был бы не виноват".

К слову, горящая зеленая стрелка при запрещающем сигнале в основной секции светофора разрешает движение при условии предоставления преимущества остальным участникам движения. Так что в твоем видео тоже еще надо понимать, какой свет горит встречному. Но если он движется, то с твоей стороны налицо непропуск встречного транспорта при левом повороте. А дальше - как повезет при разборе полета и сможешь ли ты доказать, что встречный выезжал на
запрещающий.
Пойми, тут никто не оправдывает мудаков, нарушающих правила. Но в случае с серпуховским "эмоциональным" ДТП, к ДТП привело нарушение правил очередности проезда перекрестка. И то, что именно она въехала в джип, а не он в неё, усугубляет её положение.

Кстати, это объяснимо как раз! Видео посмотрел - и ну шашкой махать - "Это джиповод-встречечник виноват!... АвотхуйБабадура!" То что тема на главной и в общем все определились и аргументированно свою позицию изложили первонахов-слоупоков на седьмой странице не интересует. А Свояк еще и от первоначальной темы абстрагировался и в теорию ушел! Тут и крышу снести может если в голове только "помеха справа"

donich
Пойми же наконец. Не бывает сейчас такого, чтобы одни нарушитель (чье нарушение связано с причинением вреда) не был виноват, а другой нарушитель был бы виноват.

Может быть такое, что нарушение одного из участников доказать не удалось. Вот это сколько угодно.

Вот например мое видео. Нигде же не видно, что мой оппонент не красный едет. А мой поворот на стрелку всем очевиден.

Но если будет доказан проезд моего оппонента на красный, то у меняя уже не будет нарушения 13.5 и соответственно 12.13.2.

Однако для этого мало даже запросов режима работы светофорного объекта. Нужно четко выразить свое мнение при первичном оформлении аварии.

А то народ подпишется под схемой ДТП, где будет нарисовано, что ты еехал под стрелку, а твой оппонент ехал на зеленый. А это документ, на минуточку.

После аварии сразу берешь контакты у остановившихся со встречного направления. И четко прописываешь свою точку зрения, вплоть до требований изменения схемы ДТП.

Да бог с ними.

Я очень люблю такие темы, где есть возможность поговорить об участниках движения, которые движутся в запрещенном направлении. Я и сам их создаю по возможности.

Пусть даже в нашей теме водитель вовсе ничего не нарушил. Все равно найдется туча народу, которые обязательно скажут: ну и что что даже если он нарушает...

И вот это-то и угнетает, что таких высказывающихся много.

У нас на меньше половины аварий, когда один из участников едет под запрет на движение. Это не просто дохуя, это жопа жопяная.

И жопа эта в основном потому, что огромное количество водителей считает, что не будут виноваты в случае аварии.
И это вы считаете безопасностью движения?

Если у каждого водителя в башке будет сидеть четкая мысль, что в случае такой аварии на него повесят всех собак, то аварийность бы упала раза в полтора, не меньше.
Но пока почему-то культивируется некая мысль, что можно даже лишиться прав по 12.15.4, однако остаться невиноватым в ДТП.

Для меня это просто пиздец.

Встречка, не встречка. Знак уступи дорогу висит - виноват. Без вариантов даже потому как сплошной не видно.

Там ремонт,как можно ехать по главной дороге не выезжая на встречную? Умники ,объясните ,как можно проехать через водоналивной блок?

Да, хуею с народа, для чего в искать вину в действиях другого человека, когда сам виноват. Это бабская психология, причем все больше мужская часть населения подвергается ей. Где трезвость и адекватность, умение признавать свои ошибки и нести ответственность за содеянное.
Хуй с ним, бабам позволили себя так вести, теперь тяжело поломать. Раньше нужно было заниматься, когда бабе по существу говоришь, так и так, вина твоя, а ей похер, ищет возможность обвинить тебя в том, что в ее косяках виноват ты. Вот за такое нужно было по лицу, проебались с этих, ну да ладно, дак нет, мужики пошли, как бабы., недолго осталось, когда от мужика услышу: - "Ой, все", - "Сам дурак".

Есть требование уступить дорогу, тому, кто имеет преимущество. А что делает тот, кто имеет преимущество ни какого влияния на это требование не оказывает. Пока имеющий преимущество не завершит свой маневр, стоишь и ждешь.

Противно, читать как мужики оправдывают бабу с применением бабской логики. Как пример:
Баба въехала впередиедущей машине в зад. Выбежала с чувством собственной вины, но потом учуяла запах перегара от водителя, и это чувство вины у бабы исчезло сразу. За секунду из побитой шавки превратилась в цепную собаку, а мужик сразу виновным у нее в ДТП стал. Итог, мужик на лишение, баба виновна в ДТП.
Все доводы защитников бабы сродни этой истории.

вот олень, поворачивать не учили чтоль в автошколе?

какой блок ебта? глаза разуй, этот дятел уже по встречке в поворот входил, а если учесть еще его слова о том, что он никуда не поворачивал - можно вообще подумать что он подставу устроил - посмотрите расстояние от него до люка

Это сообщение отредактировал senkasergeevitch - 8.05.2018 - 06:13

лично я ее не оправдываю, но орать так как это мудло, после того, как сам водит криво, считаю полным долбоебизмом... тут дело не в поиске виноватого, дело блядь в том, что нет у нас этики движения, на месте гайцев/суда я бы присудил обоюдку

А что знак "Уступи дорогу" дейтсвует только на одну полосу ?

Там чет видно знак уступи дурогу, тетка не утсупила. Вывод Тетка сцуко.

В чем он коряво ездит то ? Выехал на полосу встречного движения? А ПДД ему это позволяют, это нерегулируемый перекресток и он на главной, помех никому не создал. Так в чем претензии то ?

в правилах не указывается кому именно нужно уступать дорогу. просто уступи и все, хоть встречным, хоть поперечным

лично я ее не оправдываю, но на месте гайцев/суда я бы присудил обоюдку
Это разве не оправдание?
Не может быть обоюдки, всегда один из двух допустил нарушение ПДД, которое и привело к ДТП. В противном случае, тогда в любом ДТП виноваты оба, так как изначально сели за руль. Никуда не ездили бы и ДТП не случилось бы.
Вот такая хуйня с трактованием действий потерпевшего с целью определения его вины, появилась в девяностых годах, когда стало возможным "задобрить" инспектора для того, что бы он не признавал виновника виновным. Тогда не было ОСАГО и в случае ДТП, приходилось за свой счет восстанавливать как минимум автомобиль потерпевшего. При этом в суд редко обращались для взыскания ущерба, куда более действенные методы были для получения денег. Чтобы этого не делать и появилось такое понятие, как "обоюдка" - все, виноваты оба, разъезжаемся, каждый сам себя ремонтирует.
Вот с тех пор и понеслось, замерять тормозной путь в целях определения скорости, местоположение автомобиля потерпевшего на дороге, завершал маневр на запрещающий сигнал светофора и т.п.

если судить исключительно с одной стороны - да, по правилам он прав, по видосу - тоже, но в реальности, если включить логику и "довидеть" то, что произвошло - он видел выезжающий автомобиль и несмотря на это решил почему-то объехать люк( который и не надо было по сути объезжать) за два метра ближе к выезжающему автомобилю, тем самым совершив дтп, хотя мог не объезжать ничего, напрашивается вывод о подставе...

Она будет виновата, даже если он по встречке ехал. Знак "уступи дорогу" - значит уступить всем, кто движется по пересекаемой дороге, будь он на встречке или не на встречке.

На перекрёстках обгон запрещён, а этот дятел никого не обгонял даже, а тупо пёр по встречке. Разметки нет, потому что асфальт меняют, но это ничего не меняет. Баба смотрела на выезде в другую сторону (налево), что логично, откуда ей знать что тут мудак летит?

Не будет т к дятел этот находился там, где он находится никак не мог по правилам.

Это сообщение отредактировал Dmitrych777 - 8.05.2018 - 07:22

Выкинь права свои.

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Здесь мужик едет по нерегулируемому перекретску, по главной дороге. Схуали у него обгон должен быть запрещен ?

Мужик типа сберёг подвеску своему жипу едя по встречке.
Да, и нехуй так орать.

Это ты сам придумал про "не являющейся главной"? Посмотри разметку на любой главной дороге в районе перекрёстков. А права свои не выкидывай, ездий, тебе всё-равно не долго осталось как этому мужику.

Это сообщение отредактировал Dmitrych777 - 8.05.2018 - 07:28