На луне они были...

вопрос не в сфотографировать, а увидеть
И выше уже прокоментили: им всем (астронавтам) мешали сфетофильтры, начиная с первого полета, потом один вдруг прозрел, потом понеслось, звезды то есть оказывается

Вопросов не имею, занавес.

И нахрена тащить пустой модуль на луну, если его можно тащить сразу с астронавтами, нахрена разрабатывать системы жизнеобеспечения и скафандры.
Там таких нахрена за каждым вопросом немогликов вагон.

Ничего удивительного. Для многих образованных людей "библия" является символом лжи, экстремизма и пр неадекватности.
А стёкла в шлемах тонированы золотом так, как для сварки - в пику с отсутствием атмосферы, отражение поверхностью Луны солнечного света (+ поток отраженного солнечного света от Земли) делают это для человеческого глаза невозможным. В открытом космосе, где нет отражающих поверхностей - совсем другое дело.
Короче, все эти "расследования", как лакмус клинической неграмотности авторов.

Вопросов тоже не имею, повален на лопатки. Одного не понял, так тебе нравится звездное ночное небо, когда ты сидишь на стадионе ? Шпалят меня те, кто ночью на освещенном стадионе прекрасно видит звезды или просто имбецилы, которые не вникают в текст ?

Это сообщение отредактировал golani4ik - 16.04.2017 - 14:42

Вполне логично. Думаю, сейчас тебе немоглики объяснят почему надо было "врать" шесть раз. Только дай им время, сегодня особо фееричных нет, ну тех, кто с обострением, а эти пока только на заезженных штампах пытаются выехать.

Им надо было дать клятву на книге в которой описывается история, имеющая на несколько порядков меньше доказательств своей правдивости, чем их высадка на луну. Я бы тоже не стал.

Поддержу. Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. есть куча фоток с НЛО все на том же лунном небе. Но это уже тема для другого луно-срача ))))

Это сообщение отредактировал golani4ik - 16.04.2017 - 14:41

То что на Луне звезд не видно это точно. так же как и в космосе...

Никогда не верил, что они там были, пиздаболы.

И там нет атмосферы, которая значительно снижает подъемную силу, ибо ТРЕНИЕ никто не отменял))) Но немогликам похер, ибо это ГУГЛИТЬ надо, а РенТВ само "в рот и уши ложиться")))

Так сказали же, что сравнивать стадион с атмосферой Земли со стадионом на Луне без атмосферы нельзя. На Земле постоянно идёт рассеяние света во все направления за счёт атмосферы. На Луне этого нет. То есть СОВСЕМ.

Ниссанчег

У них вчера чудо случилось - огонь снизошел

На стадионе нет, а вот на рыбалке это да!!!!! Особенно в августе, дух захватывает и ощущаешь себя мелкой тварью, нет даже нейтроном по сравнению со всей этой бесконечностью!!!
И пофиг в этот момент на все!!!
Я тебя понял, и технически это возможно)))

О?! Мой канал прославился?! Сижу ,там сижу , 20 лет. А тут ,на Те? Я и не сомневался, что нас "пендосы" напаривают!

заржал в голос ыыыы
а ведь так оно и есть))

Синдром тоннельного зрения в действии...

Яркость звезд по сравнению с яркостью поверхности Луны ничтожна.

Какой еще контраст?

На тебе копипасты просветительской.

Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится :)

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

Ему я верю

Технически - есть множество фото лунного неба со звездами. Камеры с нужными фильтрами, экспозицией, контрастом и т.д. Речь идет о человеческом глазе и обычных камерах.

Без подъебов - почему именно ЕМУ, именно в ЭТОМ вопросе ?

Нет, на фото то же самое что и в глазу, диафрагма, то есть зрачок. Когда вокруг много света, он сужается, чтобы не слепило. Но тогда в глаз или на плёнку попадает меньше света, и слабые источники уже не фиксируются.

Тут вам уже предлагали, с освещённого стадиона ночью звёзды порассматривать, из под фонаря попробовать их сфотографировать, или просто из квартиры со включенным светом поглядеть, не прижимаясь к стеклу и не убирая засветку ладонями. Это простой опыт, попробуйте. Приблизьтесь к реальности, познайте её физические законы, и будет вам счастье..

Это сообщение отредактировал ГеоргIIII - 16.04.2017 - 14:47

Вообще с возрастом понимаю как деградирует страна)))
Когда-то мы запоем читали книги Перельмана и Технику молодежи, изучали астрономию, физику, химию и РАДОВАЛИСЬ научному прогрессу. Сейчас же пиздец: инопланетяне строители пирамид, НЕБЕСНАЯ твердь, Луна-голограмма из сыра и прочая хуета в головах у людей. И ведь реально НИХУЯ вроде и сложного нет, хотя бы в ГУГЛЕ набрать "опровержение теории лунного заговора", но нахера - включаем режим "докажите мне"))) А самому МОЗГОМ поскрепеть уже невмоготу? Ну так поздравляю - это и есть ДЕГРАДАЦИЯ)))

ЗЫ Прежде чем свою тупизну в интерент вываливать, может ее (тупизну) сперва проверить? У нас даже пословица была "помолчи, послушай и за умного сойдешь", а сейчас все б..ть "эксперты" с 2 классами образования)))

Это сообщение отредактировал Рапапай - 16.04.2017 - 14:53

Идиократия as is...

пиндосы спецы по большому пиздабольству! Этим мразям верить вообще ни в чем нельзя! Одних запугали, других купили, третьим наобещали! В итоге они все в куче получат!

Если и были, то следы остались. Вон китайцы сфотографировали то место, где они были и молчат. Рано или поздно, правда будет найдена.