Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

Полет Гагарина был технически подготовлен и выполним. И НИКТО, кроме вас вурдалаков его не оспаривает. А мультяшки про скачки клоунов на Луне, кроме смеха ничего не вызывают. Не было у амеров технической возможности туда летать. И сейчас нет.

А никто, ни один аполлоновец или насавец, никогда и не утверждает что американцы первыми были в космосе! И мы этого не говорим.

Первый в космосе - СССР.

А на луне первые - американцы.

Одно другого не исключает.

Кто сказал, что он был технически подготовлен и выполним? Давай приводи стопроцентные доказательства, что это не подделка.))
И я тебе уже сказал, что оспаривают его, такие же упоротые, как и ты. И аргументы их такие же - "нилитал он!!!".

1. Для справки - мы не оспариваем полет Гагарина. Мы утверждаем, что доказательств его полета на порядки меньше, чем доказательств высадки на Луне.

2. У американцев, так же как и у СССР, были полеты подготовлены и выполнимы. И техническая возможность была.

3. Сейчас нет - чего?

Пруфы будут, или как всегда?

Хорьки, вы же не станете отрицать факт достаточно длительного периода времени закупки Америкой у России ракетных двигателей? А? И как такая великая страна, которая 6 раз типа летала на Луну не могла производить свои движки? Про Челенджеры молчу. С приходом Маска ситуёвина изменилась. А сколько лет прошло? По логике вещей Амеры уже давно должны были быть на Марсе.

Тащи видос приземления лунного модуля. Испытания на Земле. Мож и поверю.

Ебанатушка, в каком году американцы начали закупать двигатели для ОДНОГО типа ракет?)) Какими аппаратами на орбиту выведена большая часть модулей МКС?
Хватит уже позориться, учи матчасть.

Доказывай, что не могла, или опять обосрешься? Пошел бы помылся бы, а то от тебя воняет уже будь здоров

Плохо, что с твоей головой ситуация не меняется, тебя вот это должно волновать. Про логику что-то там говорит, особенно забавно что ты про нее знать ничего не знаешь.

для корректировки работы двигателя в верних разреженных слоях атмосферы,даже делались компенсаторы на сопла , а газы, выходящие с огромной скоростью из сопла двигателя никак моментально в шар в вакууме не превратятся.ну и топливо ракетного двигателя горит -окисляется не за счёт атмосферы. насчёт невидимости пламени -согласен с человеком,который объяснил вполне логично -его может быть не видно
и узнайте,для чего вообще сопло нужно-это по сути отражатель

Резиновый, хватит меня уже обнюхивать. Ты мне нарисуй как работают ракетные двигатели. И потом пообщаемся. О объясни, почему в условиях Луны не должно быть видно пламя и газов от движков. А высеры твои мне пох. Просто я знаю, что ты бесишься от тупоумия своего. Желчью исходишь от бессилия. Просто говно, а не человек.

Ты хер с пальцем то не путай. Америка МОГЛА производить свои движки. Но, как и подобает капиталисту, он ищет где ДЕШЕВЛЕ. Наши двигатели были дешевле, и вполне устраивали их по надежности и ТТХ. Вот и покупали.

Челленджеры? Шаттлы, чтоли? Ты хоть выражайся не через жопу, хрен тебя поймешь.

Маскодрочер детектед.

Двигатели РД-180 были разработаны НПО «Энергомаш» (предприятие «Роскосмоса») в середине 1990-х годов на базе советского РД-170, который был мощнейшим ракетным двигателем в мире и использовался на сверхтяжелой ракете-носителе «Энергия». РД-180 поставляются на экспорт в США, где их используют в запусках ракет семейства Atlas. Соглашение о поставках двигателей РД-180 американцам было заключено в 1997 году. По данным «Энергомаша», всего в Штаты было отправлено 119 двигателей, при этом выполнено 89 полетов на ракетах Atlas.

В 2014 году РД-180 попали под санкции США — в апреле американский суд по федеральным искам запретил United Launch Alliance использовать эти двигатели. ULA было запрещено «производить какие-либо покупки или платежи с НПО «Энергомаш». Однако уже в мае того же года Вашингтон отменил запрет. В 2016 году конгресс пытался отказаться от использования РД-180 с 2019 года, однако из-за отсутствия аналогов прекратить закупки российских двигателей не получилось.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/17/04/2020/5e99...a7947480d39f4eb

Так они уже ДАВНО на марсе, теперь даже вертолет у них там есть. С подключением!

Эээ, я первый пруфы спросил.

Я не зря Челленджера упомянул. Все знают как он "взлетел".

Чтобы разрешить спор про выхлоп реактивных двигателей, можно посмотреть стыковку шаттлов, союзов, фальконов и т.д. и сравнить.

Это сообщение отредактировал Хакимыч - 9.04.2021 - 12:44

Ну давай как малыши в песочнице поспорим, кто первый лопатку взял. Ты в роли доказывающего, что у пиндосов была возможность летать, ты и предъявляй пруфы. А мне некогда. Я работаю. Но, если хочешь сильно, могу и поискать.

Хакимыч, ты тоже считаешь мой вопрос тупым? Если да - сольюсь нахер. Но меня терзают смутные сомнения...

Нашел над чем глумиться, придурок. А у нас не было Союза-1? Союза-11? Это не повод для твоих смехуечков и никак ничего не доказывает, чего бы ты там себе не напридумывал.

Посмотри работу второй ступени Фалкона. Впрочем, тут уже приводилось это видео - необ'яснимое колдунство - сопло двигателя раскаляется докрасна, а пламени и газов - не видно...

Тогда остаётся только телекамера. Она же могла управляться дистанционно ,что мешало включить её через неделю, месяц, год и показать, например, как на Луне наступает ночь или направить объектив на Землю.

Никто не говорил про окисление за счет атмосферы. Но в атмосфере есть кислород, в котором догорает сажа керосина. Разговор был про хороший яркий факел.

Как по твоему вообще газ должен выглядеть? Ты сможешь на вид отличить струю кислорода от облака водорода?

Что значит "отработанный газ"?

Ответь на эти вопросы, и я покажу тебе струю отработанных газов лунного модуля.

1. Как выглядит газ?
2. Что такое "отработанный" газ, и чем он отличается от "неотработанного"?

Два простых вопроса. Но можешь ответить хотя бы на один, первый.

Мне интересно было бы увидеть работу двигателей ориентации на фоне черного космоса и сравнить их с лунными модулями.