Авианосец. Взлет и посадка, 2 видео

Militrain

Какая каша в голове. Хорнет уже у нас вертикалка и, при этом, третьего поколения? Это даже не диванный уровень - это уровень фаната "Угарной силы".

Монтажник

Был такой авианосец "USS Saratoga" - известный корабль достаточно. Пережил пару торпедирований, попадание камикадзе. Топили в 46ом у атолла Бикини в рамках операции Crossroads - взрыв Эйбл(воздушный, 158 метров, 23 Кт) Саратога пережила, находясь в 2 километрах от эпицентра, без особых проблем.
Сам взрыв:

А вот Бейкер(подводный, 27 метров, 23Кт) ей уже днище порвал. Правда там расстояние от эпицентра было 360 метров.:


Вообще, есть замечательный документальный фильм Trinity and Beyond

Ну и еще раз Бейкер, ибо эпично

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.12.2014 - 10:21

не пишут космонавты карандашом.
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-22717/

они на корабле с людьми атомное оружие проверяли?

Fahrenheit40

Нет, конечно
Тогда стоял вопрос именно в воздействии поражающих факторов взрыва на море вообще и на корабли в частности. Испытания показали, что на море все не так круто получается, как на суше.

А что так и будет выходить человек и направлять самолёт? Нельзя процесс рулёжки автоматизировать по приборам? Никто ведь не запрещает. Везде идёт роботизация, а здесь по старинке?

Бормовлей

Да привычней так. Да и надежнее пока ИМХО. Хотя, в случае с испытаниями X-47b дядька-"регулировщик" смотрелся забавно
З.Ы. Есть неплохой пост - Кто есть кто на палубе авианосца.. Вообще интересный блог - автор служил на Сайпане некоторое время. Вот тут подборка постов про это дело.

Летчик испытатель,который сажал самолет на видео разбился две недели назад в подмосковье при выполнении тренировочного полета.
было тут http://www.yaplakal.com/forum1/topic979327.html
Сергею было всего 36 лет у него осталась жена и две дочери.
Он первый совершил ночную посадку на борт Викрамадитии.

Я правильно понял, чтосейчас это на наш авианосец ?
Тогда зачем хвастать ?

Уважаю! Ребята занимаются мужским делом! Интересно , у всех ли есть жильё,авто и так далее?

не правильно понимаешь.
Его построили для ВМФ Индии уже больше года как у них в составе флота.
Прошел все испытания,индусы освоили посадки,хоть и разложили один Миг-29.

Не надо бреда. Наши космонавты пишут восковым карандашом, который не дает никакой пыли.

Ребята,летчики испытатели.Все есть.
Но не все живы.

Это сообщение отредактировал Гравицапаль - 21.12.2014 - 11:27

Катапульта, кстати, хороша тем, что ей пофиг на боевую загрузку самолета - с такой мощностью и грузовик с цементом полетит. А вот с трамплином нужно аккуратно загружать самолет, если память не изменяет, там есть какие то ограничения на загрузку

у катапульты есть один очень большой минус.
кораблю надо сильно разгоняться,что-бы обеспечить достаточную скорость встречного ветра.Это накладывает определенные ограничения.

Ограничения на загрузку есть всегда хоть с катапультой хоть без.

ну что могу сказать БЛЯДЬ ЭТО РУССКИЕ а фомилия ИВАНОВ

Гравицапаль

Так это и для трамплина справедливо.

Не строился а его переделывали, а строился Шапашников как и все его собратья в Николаеве

справедливо но разница в скорости корабля очень большая.
Допустим с катапультой надо 13-17 узлов
С трамплином 5-10
Все конечно в основном зависит от силы ветра в природе.
Иногда он слишком слабый иногда наоборот слишком сильный.Корабль постоянно
подворачивает.Есть в море множество запретных зон где корабль ходить не может.В воздухе тоже все в ограничениях,особенно в зоне активных полетов гражданской авиации и т.д. и т.п. все это накладывает определенные трудности на выполнение полетов с корабля.

И да у России нет авианосцев это авианесущий крейсер

Ясен хуй подкладка камешка.

расставил все по местам, тему можно закрывать

Почитал комментарии.
Нытикам-всёпросральщикам и пендософилам невдомёк несколько вещей:
- Что есть разные классы авианосцев. В частности: ударные авианосцы (до 100,000т водоизмещением) - как американские "Нимицы", а также ТАКи и лёгкие - как "Кузнецов" и "Викрамадитья".
- Что для катапульты требуется УЙМА энергии и как следствие атомная силовая установка, которую на крупный ударный авианосец целесообразно мастрячить, а на лёгкий - нет.
- Что помимо вышесказанного у этих вариантов: атомная или другая силовая установка, катапульта или только трамплин (да и у самого выбора между тяжёлым и другими классами авианосцев), - куча других преимуществ равно как и недостатков относительно друг друга. И выбрать грамотный практичный вариант и есть задача конструкторов и кораблестроителей.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 21.12.2014 - 12:37

Сравнивать СШПшные авианосцы с нашим - это вообще тупость. У России и СШП совершенно разные военные доктрины. Россия на 10 000 км от берегов не ведет боевых действий. А для СШП - это смысл жизни. Воевать хуй знает где при чем постоянно. По большому счету, России авианосцы то и не особо нужны. Есть и хорошо. Но дрочить на амерский авианосный флот - это диагноз.

дело говоришь.Ну нам не то что-бы они не нужны.Не нужны в таком количестве.
два три будет вполне достаточно,так сказать для демонстрации флага и если понадобиться оперативного присутствия в любой точке мирового океана.