Эталонное быдло

У меня бы они на сл.смену уже вышли дворниками работать... Заяву однозначно в прокуратуру, начальнику охраны очко быстро простимулируют

Это сообщение отредактировал Kpa6ek - 11.03.2015 - 14:35

Он не болен и не пьян
Он вообще ходил Иван
Дети рядом вот
Показалось вор

ЭТО ГДЕ?!?! Я туда бы сходил с камерой, ох и огребли бы эти "воены" пиздюлей....

Появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения правонарушением не является. Вот постановление суда для диванных юриспрудентов.
Дело № 21-522/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 августа 2014 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № от 06 апреля 2014 года Горбунов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Горбунов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел стойкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, походка была неустойчивая, чем нарушил установленный общественный порядок.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудники полиции, являющиеся свидетелями по данному делу, в судебном заседании опрошены не были, рапорта сотрудников полиции в качестве доказательств по делу приняты не были, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Горбунов А.В., должностное лицо УМВД ФИО3, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны данного административного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Нахождение Горбунова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное протоколом медицинского освидетельствования, само по себе не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КоАП. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5, явившиеся очевидцами происшедшего, не подтвердили того обстоятельства, что воспринимали действия Горбунова А.В. как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что вызвала сотрудников полиции с целью вывести из пункта временного размещения граждан незарегистрированного гражданина, которым оказался брат Горбунова А.В., при этом не указала на какие-либо действия Горбунова А.В., оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сотрудники полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО3, вынесший постановление, неоднократно вызывались судом на рассмотрение дела по жалобе Горбунова А.В.: на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о вызове свидетелей не заявили. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Горбуновым А.В. действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.21 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. В. оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

смотри: у фразы "пьяный с сыном в магазине" и "пидор на форуме на ЯПе" - абсолютно одинаковая смысловая нагрузка. И то и другое утверждение требует серьезного обоснования. Например - экспертизы. Поскольку экспертизы по поводу степени опьянения фигуранта видео ты - не предъявил... То значит утверждение о том что ты - пидор, тебе тоже придется принимать без экспертизы. Ах, да... Я, разумеется извинюсь, если это не так... Но тебе придется это доказать... Ты же этого хотел в своих монологах ? Доказывай, что не верблюд. Народ ждет. Волнуется.

О расшифровочке, что именно оскорбляет "нравственность" скромненько умолчим?
а это как-бэ квалифицирующий признак. Не так ли ?

Но это - не важно. Даже если этот квалифицирующий признак был и доказан: никаких прав ни у одного сотрудника чопа "задерживать" гражданина - не было. А действия этих вахтеров квалифицируются уже по УК РФ

Статья 127. Незаконное лишение свободы

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 127]
1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Документальный фильм "Приключения синего правдоруба в магазине"

хз двоякие чувства... охранники конечно быдло....

Сотрудники супермаркета в Кашире, где накануне покупатель оказался под нападками охранников, утверждают, что мужчина был пьян, передает телеканал "360 Подмосковье".
В понедельник охранники супермаркета напали на мужчину, который снимал все происходящее на телефон. По версии покупателя, он вместе с сыном подошел к кассе, чтобы узнать цену товара, но при этом включил камеру на своем мобильном. Сотрудники охраны потребовали прекратить съемку. Получив отказ, они затащили мужчину в подсобку для беседы. При этом маленький ребенок потерпевшего остался в торговом зале один.
"Пришел в магазин купить чипсы. Но ценников на одну и ту же продукцию оказалось два. На кассе мужчина решил разобраться и записать объяснения", - рассказал телеканалу "360 Подмосковье" пострадавший покупатель Геннадий Курилин.
Представители супермаркета утверждают, что радикальные меры службы безопасности были вынужденными, поскольку покупатель был пьян. Охранник опасался за других посетителей, поэтому решил вывести из торгового зала якобы буйного посетителя.
В магазине обещали провести внутрислужебное расследование, однако потерпевший оказался не удовлетворен таким исходом. Он уже написал заявление в полицию.
Сюжет "360° Подмосковье"

Это сообщение отредактировал FunkyMan - 11.03.2015 - 16:54

во первых я себя не дал бы затолкать ни в какое помещение, и ограничение свободы воспринял бы как попытку причинить вред моему здоровью, для восприпятствования чему пару бутылок с витрины разбил бы об башку этим бомжам, до прибытия ментов продержался бы - дальше бы разобрались

смотря видео инстинктивно захотелось снести витрину с вином. Сопротивлялся бы, махал руками и ногами и специально в сторону витрин назло ублюдкам. Заепались бы потом доказывать что они правы и я должен что-то компенсировать - сами бы заплатили из своего кармана.
Ну и заявой сверху прикрыть обязательно. Опыт подобный уже был, правда в разделе "автобыдло", но мужик который меня по морде бил потом долго извинялся. Я же когда мне от него прилетело 3 раза только улыбнулся в ответ и заржал, т.к. жена сильнее может если её довести до кондиции :)
Пол года правда следствие длилось, 4 раза к дознавателю ездил :)

Скорее вы бы и были подозреваемым и после подсудимым после такого поведения имхо. Не надо головы трогать бутылками, не комильфо

Это сообщение отредактировал atlantik - 11.03.2015 - 16:59

Схлестнуться он хочет... пиздец, вчерашний, да что там вчерашний, действующий гоп стал сесурити. Ташшить и нипушшать, синдром дворового Трезора.
Тока вопрос: вот я ни разу в жизни в магазине камеру не включал, бывало фоткал интересные ценники или ещё что-то прикольное, но подходить к кассиру и снимать на видео разговор... какой в этом смысл?? Более того, я бы на месте кассира был бы вообще не в восторге, кассир - материально ответственное лицо, а что если этот хер пытается содержимое кассы в объектив поймать для своих каких-то неустановленных целях? Вообще никому никого снимать не запрещено, за исключением особых случаев, но если бы кто-то стал снимать меня в тот момент, когда я в кошельке копаюсь, я был бы серьёзно обеспокоен происходящим!
Подошёл бы к сотруднику в зале и спросил, пусть даже и с камерой, а так хуйню сделал какую-то, вот как по мне. И объяснить ничего охранникам даже не попытался (или не связались слова), как болванчик одно и тоже долбил.
Но трезоры, бля....

Ай малаца..

если бы был большим и сильным и умел драться

ну хз чо мужик сделал, но во первых он имеет право снимать (вот вопрос для знающих - лица можно снимать или это считается вмешательством в личную жизнь ?), во вторых охранники не имеют права его трогать и тем более сажать в комнату, если он ничего не пытался украсть.

вот только вопрос - прям просто так они его начали хватать и заводить в комнату ? без всяких оснований ? (хотя лица конечно у них интеллектуальные)

Статья 203 УК РФ «Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб»

Не хватает этого парняги в магазине



Это сообщение отредактировал coolhunter - 11.03.2015 - 18:12

Очень странно, что как только он подошёл к кассе, кассир ушла. Видимо был конфликт, который не попал в видео.

Это сообщение отредактировал BelArtGen - 11.03.2015 - 18:20

Минусаторам вопрос. А досмотр багажников и салонов авто на КПП (завода, например)- тоже нарушение прав? "На каком основании"? А если "заказчик" прописал в договоре что на объекте запрещено снимать на камеру? Охрана должна выполнять. Иначе проебут объект. Интересно, хоть ответят чё, или молча закидают?
PS: ах да, ещё. Я-то быдло с двух сторон вижу на видео. Нахуя можно начать снимать в магазине? (кроме "ну я же имею право по закону"). Да и нет начала конфликта, полюбас заебал уже всех ДО.

Это сообщение отредактировал Mo3roeП - 11.03.2015 - 18:32

Вы хоть текст-то читали?
Здесь одни менты судят другого мента. Никто из них в суд не явился, поэтому судья "объективно" вынесла решение о прекращении дела. И только потому, что формально жалоб на пьянство и поведение пьяного мента не было, а были претензии только к брату обвиняемого.
Короче, что тут спорить-то, если даже в смысл постановления суда никто не вник. И никто понятия не имеет о п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Судья может решить все, что угодно. В таких делах с вероятностью 90% судья откажет в продолжении дела, если придет какая-нибудь положительная рекомендация с места работы. И все.
Да и вообще, вы много раз видели, чтобы у нас на 15 суток сажали за пьянство?

Дело не в этом. Дело в том, что если не можешь срать - не мучай жопу. Если не можешь при мелком сыне достойно отстоять свои права - нехуй лезть к охранникам. Они-то точно не будут тебе показывать КоАП и ссылаться на статьи. Они привыкли по-другому общаться.

В общем, всё понятно, и охрана часто бывает наглая и хамовитая, но и автор ролика, как мне кажется по звуку голоса, пьян слегка.
Охрана жестоко наглая. Как минимум с их стороны административка. Хорошо, что запись осталась. Обычно, после такого "прокола", как минимум увольняют.

А если заказчик написал что директор магазина может ебать таких защитников как ты в жопу, как ты это прокомментируешь?

Добавлено в 18:58

Такие вещи прописываются в ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ. Работник ПОДПИСЫВАЕТСЯ что он согласен на досмотр.

Наберут блять троллей по объявлениям..

Это сообщение отредактировал CS98rus - 11.03.2015 - 18:59

Плюсаторам ответ: магазин, даже частный - это публичное место. Хочешь сделать закрытым: огораживай территорию, ставь КПП, вход по пропускам под роспись что с "режимом" ознакомлен. Только кто к тебе, к торгашу, при таких условиях пойдет ? Ну кроме налоговой, пожарной и прочих проверяющих инстанций: вот у них и попробуй сумочку досмотреть.

Гы, и шпалу вхуярили))) Тогда следующий вопрос. А если на улице к тебе подойдёт чел, и начнёт твоё лицо снимать, чтобы потом на ютуб, Яп и т.д. выложить запись. Это по закону как? Нормально? Я вот не в курсе, уточните плиз...