Звезда Ю-туба секси-Юля села за автоубийство

Всего 1,5 года этой твари?

Зная ее историю у нее просто противно брать былобы у меня лично желание ее накол посадить превселюдно, хоть она и красива относительно.

The yobannaya tvar'....
Правильно отмечали, что умышленное убийство.
+ Нужно расценивать её бегство от правосудия как отягчающее обстоятельство.
264-ю УК РФ здесь применять нельзя, в ней идёт речь, о:

А всех, кто её покрывал, привлечь по статье 316 УК РФ:

Родственникам погибшего желаю терпения и выдержки, приговор обжаловать и добиваться ужесточения наказания.

ну не все так просто, удар в бок авто на скорости 100км/час - конечно не в 100% приводит к смерти и тяжким последствиям, но такие последствия реальны и девка не могла этого не понимать, поэтому таки косвенный умысел тут больше есть, чем нет (если удар нанесен специально)... то что она не желала наступления таких последствий не важно...

Зачем диктор читает новость как быдло с употреблением жаргона? Они считают что мы гопники? Или хотят чтобы все побыстрее деградировали?

Объясняю на пальцах и примерах что такое убийство и что такое причинение смерти по неосторожности.

Если один мужик подошел к другому и пырнул ножом в живот, то это 105 ук рф убийство. Умысел на причинение смерти был. Он или хотел убить или знал что от удара ножом в живот умирают, но ему было насрать. За это дают до 15 лет.

Если один мужик избил другого , сломал ребра, руки, челюсть, а тот умер. То это 111 ч.4 ук рф, причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть по неосторожности. Умысле был изибить, умысла убить не было, но он должен был подумать, что человек может умереть. За это тоже дают те же 15 лет. Статью называют "второе убийство".

Если мужик сбил пешехода на переходе насмерть. То это 264.ч.3. Правила дорожного движения он нарушил умышленно, а последствия в виде смерти умыслом не охватывались, он должен был думать головой, но не думал. За это дают до 5 лет, если бухой до 7 лет.

Если мужик решил вынести мусор и выкинул в оконо холодильник , а тот упал на голову прохожему. То мужик идиот. Но умысла убить у него не было. Он должен был думать головой, но не думал. Это 109 , тут дают до 2 лет.

На наказание так же влияют смягчающие обстоятельства, отягчающие, особый порядок, сделка со следствием и т.д. куча вещей.

И всему этому учат 5 лет.

Да. 1.5 года за такое мало, но тут вопрос к законодателю и практике сложившейся, а не к конкретному следователю, обвинителю, судье. Следователь вообще сработал отлично если дошло дело до суда, он срок не определяет вообще никак, обвинитель просит срок, но он не решает сколько дать, судья..судья вынес решение, но вынес его явно в рамках закона, то что мог дать больше или меньше - вопрос другой, то что в законе нужно бы прописать сроки побольше - вопрос вообще третий.

Почему никто не думает, что может сам вырезать аппендицит, но когда дело доходит до юриспруденции, то специалистами становятся все лифтеры, вахтеры и прочие дворники? И начинают рассуждать про "абразование", винить следователя (следователя то вообще за что, он вообще никак не влияет на срок в приговоре, если он дело направил в суд, значит сработал честно) и т.д.

Это сообщение отредактировал prostozloy - 30.04.2014 - 09:25

Ага. и еще вставленная съемка какого-то регистратора - не пришей кобыле хвост....

Ст. 63 УК РФ содержит ИСЧЕРПЫВАЮШИЙ перечень отягчающих наказание обстоятельств. Как суд может признать отягчающим наказание обстоятельством что-то, если в законе такого права ему не дано?

P.S.: по фразе "умышленное убийство" хорошо определят юристов-любителей-самоучек. На первом же семинаре по уголовному праву за это словосочетание бьют линейкой по рукам. Потому что убийство не может быть неумышленным. Поэтому фраза умышленное убийство это примерно равнозначно мокрой воде.

Ну , кстати, аппендицит - это один из тех РЕДЧАЙШИХ случаев, когда сами не берутся
А так, вообще, куда не плюнь - все все знают...

один вопрос: кто она такая и почему ее пизда важнее жизни человека?!

prostozloy
Вот я не понимаю.
Где-то же должно в законодательстве прописано быть, что автомобиль является средством представляющим повышенную угрозу для жизни и здоровья людей? Или с точки зрения нашего законодательства автомобиль - обыкновенный прибор или предмет, типа штанов или тазика для стирки.?

Если я возьму кирпич (который не относится к средствам повышенной опасности) и ударю кого-нибудь по-голове, но не с целью убийства, а чтобы посмотреть что из этого получится, то это что, будет квалифицировано как убийство по-неосторожности?

Дамочка СПЕЦИАЛЬНО боднула ехавший автомобиль, в чем я так понимаю, она призналась. В таком случае каким образом данное действие квалифицируется как убийство по-неосторожности? Что за логика?

Если она НЕ понимала, что своими действиями с очень большой вероятностью лишит других людей здоровья или жизни (а скорее всего так и было), то почему она не была направлена на психиатрическую экспертизу с целью установления степени её слабоумия (дебильность, имбецильность, либо идиотия)? Потому как приговор зависит также от степени вменяемости обвиняемого лица. И к слабоумным людям применяется даже гражданское право иначе, чем к нормальным, например ей бы в дальнейшем просто было бы запрещено садиться за руль автомобиля, занимать некоторые рабочие должности и пр.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 30.04.2014 - 09:52

А где там было умышленное убийство?

Это сообщение отредактировал Vurun - 30.04.2014 - 09:38

т.е. ты хочешь сказать что специальный удар в бок авто на скорости 100км/час - не имеет умысла? а что она думала, что это игрушки? она прекрасно осознавала возможные последствия подобного действия...

если, например, мудак летит по центру города 200км/час, вылетает на тротуар и наносит тяжкий вред, то его действия характеризуются косвенным умыслом... он не желал наступления подобных последствий и они могли не наступить, но он прекрасно знал и осознавал чем могут закончится покатушки в центре под 200км/час...
какая тут неосторожность? у девки примерно тоже самое только спецом она ударила авто в бок на скорости 100км/час... если бы она не справилась с управлением и ударила, то тогда можно было бы квалифицировать как "по неосторожности"...

имхо

Как говорил кто-то из великих: "Количество ума является константой, а население растет..."

ТП на БМВ долго гасилась. А где гламур и секси? Страшна, как ядерная война. Она чурка?

Ужас

Автомобиль - средство повышенной опасности. Это прописано в ГК РФ. Это означает лишь то, что водитель обязан возместить причиненный вред вне зависимости от вины. К УК РФ это никак не относится.

Вы можете не понимать или понимать, почему тут нет умысла на убийство, вы можете спорить, но чтобы в этом начать разбираться и уметь квалифицировать преступления вам нужно получить высшее юридическое образование.

Вы даже произносите сакральное "убийство-по неосторожности", за которое выгоняют с экзаменов. Вы не видите логики, может потому что у вас нет знаний?

Если не верите мне, просто идите в гугл, там лежат сотни и тысячи приговоров по 264. ч.3 УК РФ.

Это сообщение отредактировал prostozloy - 30.04.2014 - 09:55

откуда у неё фамилия Попова? там же явно кавказская кровь ублюдочная..

за то что съебалась с ДТП уже набавить надо, а так вообще ни о чем...

Именно так. Умысла на убийство не было. Для интереса прочитай приговор. П. забил до смерти Б. но осудили по 111 ч.4. ибо умысел был на тяжкие телесные, а смерть по неосторожности.

Между П. и Б. на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Б. нарушает общественный порядок и санитарные нормы, произошла ссора, в ходе которой Попов А.В. потребовал, чтобы Б. вымыл пол в туалете. Когда последний отказался выполнять его требования, П.вывел Б. в помещение общественной кухни, расположенной на ***, где в тот же день *** в период времени с 16 до 20 часов, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Б., вызванных ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес ему множественные удары рукой, сжатой в кулак, в жизненно важную часть тела человека - по голове, в область лица Б..

Затем П., вооружился деревянной шваброй, вернулся обратно в вышеуказанную кухню, где в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Б., вызванных ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес множественные удары деревянной шваброй по различным частям тела Б., в том числе в жизненно-важную часть тела человека - область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга...

Смерть Б.. наступила в квартире, расположенной по адрес: ***, в период времени с 16 часов *** до 07 часов *** от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и развития вследствие этого отека и дислокации головного мозга и состоит прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями П.

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч. 1 УК РФ, в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

https://rospravosudie.com/court-nizhneilims.../act-107313211/

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

Квалификация преступлений это наука не легче хирургии. Дилетант может удивляться почему так, но своего мнения он не имеет права иметь ввиду отсутствия знаний.

Это сообщение отредактировал prostozloy - 30.04.2014 - 09:56

ну так надо и её раздавить на машине - ради возмездия за своего близкого можно и полтора года на поселении пожить, чем жить всю жизнь с осознанием того, что убийца безнаказан

prostozloy

«Штраф в размере 40 тысяч рублей и конфискация оружия — такое наказание получил житель Закаменска, открывший стрельбу на улицах родного города.
С одной стороны вроде всё верно — стрелять в населённом пункте категорически запрещено. Но с другой… Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака. Судя по сообщению МВД, угроза жизни и здоровью была более, чем реальной — ребенок получил телесные повреждения. Неизвестно, чем закончилось бы дело, если бы не вмешался стрелок. Метким выстрелом он застрелил животное.
Однако, всё обернулось составлением административного протокола по поводу стрельбы в населенном пункте и в не отведённом для этого месте. В итоге у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму — всего на две тысячи рублей».

пруф: http://www.infpol.ru/chp-kriminal2/item/15...as-rebenka.html

Этот случай имел место в Бурятии. Как заметил один из комментаторов:
«Повезло ещё, что не завели уголовное дело за жестокое обращение с животным». И это не единственный в России случай, когда собака или стая бродячих собак нападает на человека в границах населённого пункта, а кто-то из граждан открывает огонь на поражение и спасает жертву собачьей атаки, а потом его обвиняют в том, что он совершил административное правонарушение или уголовное преступление, начав стрелять в «не отведённом для этого месте». Если нападение было совершено стаей бродячих собак, то местная администрация не несёт никакой ответственности за это.

Т.е. в таких случаях законно и юридически нормально, если собаки загрызут насмерть или изувечат и первичную жертву их нападения, и тех, кто попытается её защитить. Юридически безупречные действия в такого рода ситуации:

• вызвать полицию и скорую помощь,
• наблюдать за происходящим, до момента приезда наряда полиции (если приедет — минут через 10 в лучшем случае),
• поставить подпись под протоколом «с моих слов записано верно», в котором представители юридической системы зафиксируют факт гибели человека, растерзанного собакой, отбившейся от хозяина, или растерзанного стаей бродячих собак (если бригада скорой помощи приедет раньше наряда полиции, то вместе со скорой — ждать полицию, не предпринимая никаких действий).

MIshkinasevere вы путаете теплое и мягкое, а именно законность и справедливость. Это раз.

Насчет обстоятельств указанного нападения собак, то советую критически относится к прессе. Оценить реально за что дали штраф 40 000 и что там было можно только прочитав материалы дела. Далеко не всегда то, что пишется в прессе реально и 100% отражает то, что произошло.

Насчет необходимой обороны и защиты животных - это отдельная практика и отдельный очень спорный момент нашего закона. Тут нужно вникать.

Все это от того, что ебаные либералы постоянно ноют, что у нас репрессивное законодательство. Да у нас блядь самое мягкое законодательство.

А в этом случае наверное юристы решили отказаться от правосудия в пользу справедливости))):

Фото юридического документа из интернета. Если даже это и фальшивка, то вполне правдоподобна, поскольку хорошо иллюстрирует антинормальный порядок применения законодательства, который массово распространён в правоприменительной практике РФ. Начало документа неподражаемо, поэтому если это фальшивка, то её автор литературный гений:

«Гапоненко Александр Владимирович, 08.01.2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле кафе «Татьяна» …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта выхватил у одного из нападавших на него нож, и ИМЕЯ ВНЕЗАПНО ВОЗНИКШИЙ УМЫСЕЛ (выделено заглавными нами при цитировании) на причинение тяжкого вреда здоровью, применил насилие опасное для жизни и здоровья нападавших на него лиц, выразившееся в нанесении множественных ударов ножом по последним, в результате чего…»

— возбуждено уголовное дело по обвинению А.В.Гапоненко в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью п. «Б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Т.е. все нападавшие на Гапоненко А.В. не виновны в вооружённом нападении на человека (уголовный состав), не виновны в незаконном хранении и ношении холодного оружия (административное правонарушение), никакой самообороны со стороны Гапоненко А.В. не было.

Причём возникает вопрос, как сторона обвинения в этом деле может доказать наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью? Даже если имело место превышение пределов необходимой самообороны, то никак не в результате «внезапно возникшего умысла», а в состоянии аффекта, возникшего в результате вооружённого группового нападения на него и под воздействием алкоголя (если было это воздействие, поскольку ряд интернет-публикаций сообщают, что полиция отказалась провести освидетельствование А.В.Гапоненко на предмет выявления состояния алкогольного или наркотического опьянения). Но это уже не ст. 111 УК РФ.
Тем не менее, само уголовное дело в отношении А.В.Гапоненко — реальное. Но газета «Московский комсомолец» (выпуск — Ростов-на-Дону) описывает события качественно иначе, нежели они предстают из текста Постановления о возбуждении уголовного дела в приведённой интернет-публикации.

«… кровавый инцидент произошел в ночь на 8 января в поселке Рассвет Аксайского района. Сразу после полуночи между посетителями местного кафе «Татьяна» завязалась драка, перешедшая в поножовщину. Причиной конфликта стала девушка, пожаловавшаяся на то, что ее обижает «гость из Ингушетии», приехавший в Рассвет. За барышню заступился местный житель Алексей Гапоненко. Вскоре банальная бытовая разборка переросла в кровавую массовую драку с битами и ножами. На подмогу ингушскому студенту кинулись трое товарищей, Алексея Гапоненко поддержали двое родных братьев. В итоге гости Рассвета оказались в больнице с тяжелыми травмами и ножевыми ранениями. У пытавшегося защититься от лезвия ножа Алексея Гапоненко кисти рук были изрезаны до кости, среднему брату поломали руку, а младшему повредили внутренние органы.
Удивительно, но, по словам очевидцев инцидента, аксайская полиция на место происшествия так и не пожаловала. Впрочем, в ГУВД области упорно утверждают обратное.
Между тем, задержи полиция участников конфликта, кровавая драма на том бы наверняка закончилась. Но бездействие полиции заставило события развиваться по трагическому сценарию.
Приехавшие по вызову Гапоненко медики «скорой помощи», осмотрев пациентов, настояли на госпитализации. В итоге около 2 часов ночи все трое братьев оказались в ЦРБ Аксайского района, куда подъехали еще двое их товарищей на случай транспортировки больных в ростовскую больницу. Вот как описывает дальнейшие события один из очевидцев той ночи Роман Кучеревский:
— Сначала я увидел подъехавших в ЦРБ двоих участковых и двоих чоповцев, которых вызвали сотрудники «скорой помощи». А спустя несколько минут возле больницы появилась толпа из 25–30 человек, вооруженная битами, ножами, арматурой, травматическими пистолетами «Оса». У одного был кинжал с лезвием шириной 5 см и длиной около 25 см. Мы попытались укрыться в больнице, но они выломали дверь центрального входа и ворвались в помещение. Часть нападавших набросилась на Алексея Гапоненко, остальные помчались на второй этаж за Александром Кериченко. Больные, медперсонал и даже охранники больницы в ужасе попрятались по палатам. Алексея повалили на пол, били дубинами, исполосовали ножом. Мы пытались хоть как-то заступиться за товарища, обращались к полицейским с просьбой о помощи. Но те сами побоялись ввязываться в драку и нам не давали вступить в бой. В итоге обезумевшая толпа выволокла истекающего кровью Лешу на улицу, повалила в снег и продолжила жестоко избивать. В этот момент подъехали два наряда ДПС и вневедомственная охрана. Нападавшие кинулись врассыпную, но часть их удалось задержать.
В итоге в аксайском ОВД оказались около десятка ингушей, братья Гапоненко и двое их товарищей. Как утверждает Николай Гапоненко, в полиции ему открытым текстом предложили взять всю вину на себя, но он категорически отказался.
— Мы настойчиво просили взять у нас анализ крови, чтобы доказать отсутствие в ней алкоголя или наркотиков, но полицейские в этом нам отказали, — рассказывает «МК на Дону» Роман Кучеревский.[199]
Спустя некоторое время всех задержанных отпустили по домам, за исключением Алексея Гапоненко. Из всех многочисленных участников конфликта на сегодняшний день только в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 111 УК РФ («Причинение тяжких телесных повреждений»), и решением Аксайского суда Гапоненко поместили под стражу. Инцидент в Рассвете вызвал бурные обсуждения в интернет-сообществе. Односторонний подход к расследованию со стороны полиции может обернуться весьма серьезными последствиями».

пруф: http://rostov.mk.ru/article/2013/01/15/798...do-pogroma.html (опубликовано 15 января 2013 г.).

Как сообщает интернет, после того, как А.В.Гапоненко обжаловал первое Постановление о возбуждении уголовного дела, юридическая система сфабриковала новые. О том, как оно было возбуждено, сообщается следующее:
«Аксай город маленький и все там все знают друг про друга. В частности жители Аксая рассказывают друг другу о том, что посадка Алексея Гапоненко обошлась родственникам нападавших на него "потерпевших" в 1 900 000 рублей (750 тыс. руб. отдали полицейским + 750 в прокуратуру + 400 в больницу, чтобы там забыли о вооруженном нападении на них).
Срок содержания Алексея Гапоненко в СИЗО был снова продлен».

Об одном из судов сообщается:
«Сегодня в 15:00 в Аксайском районном суде состоится слушание по делу Алекся Гапоненко.
Все помнят громкое дело о поножовщине в пос. Рассвет.
Потом было нападение боевиков и захват Аксайской районной больницы, но сидел за все что было и чего не было, Леша.
Я хотел бы увидеть на суде хотя бы двух-трех депутатов Законодательного собрания области.
Хотя бы тех, кто был избран по Аксаю.
Судят же сейчас их избирателя, который 8 января заступился за женщину. И получил за это по полной от всех. И от гостей с Юга и от родной Аксайской следственной части».

На это сообщение есть и комментарий:
«Они избирались по Аксаю не для того, чтобы кого-то защищать. Получили мандат, защищающий их от всего, и живут спокойно. А всё остальное и все остальные — идите подальше».

По всей видимости об этом же судебном заседании в интернете можно найти следующую информацию:

«Алексей подал жалобу в Аксайский суд о несогласии с правовой квалификацией его действий, где утверждает, что это была самооборона. Заседание вел судья Рубежанский. Рассмотрение было назначено на 29 мая сего года.
В назначенный час (к 17–00) участники, слушатели процесса и журналисты прибыли в суд. Но, ни в 17–00, ни в 17–30 в зал заседаний никого не пригласили. Хотя судебное заседание началось. По словам судебного пристава Мальченко В.С., судья объявил процесс… закрытым (!). Люди попытались выяснить причину, мягко говоря, странного решения Рубежанского[205] у зам. председателя Аксайского суда, но та ответила, что не вправе препятствовать «правосудию». А спустя некоторое время судья Рубежанский объявил о переносе заседания, в связи с повторной неявкой следователя Бочаровой и не предоставлением в суд материалов уголовного дела.
3.06.13 проходило два судебных заседания — одно по изменению меры пресечения Алексею, второе по его жалобе о неверной квалификации его действий. В случае признания доводов жалобы законными, повода для содержания Алексея под стражей не оставалось. Логично было бы вначале рассмотреть жалобу, а в случае отклонения — вопрос о продлении содержания под стражей. Так это если применить логику и … другие законные критерии. Но судья сделал наоборот. Судьба жалобы, похоже, была предрешена до начала судебного заседания! И никакие доводы защиты, никакие факты, приведенные в жалобе, роли уже не играли. А доводов было немало.
В числе прочего, внимание суда привлекалось к факту отсутствия (!) потерпевших (которые давно скрылись). Непредоставления Алексею дежурного адвоката при его допросах, запоздалого оказания медицинской помощи (Алексей был сильно избит, и изрезан ножами «потерпевших»). Позднего назначения медицинской экспертизы. Отсутствия в уголовном деле материалов о нападении «потерпевших» с подельниками, на Аксайскую ЦРБ. А ещё, что следователь Бочарова пыталась уничтожить вещественные доказательства, не провела исследования видеозаписи, не опросила всех свидетелей защиты. Гапоненко сказал, что за последние 3,5 месяца с ним не проводилось никаких следственных действий. Нарушались все сроки следствия. Все это время Алексей находился под стражей, а значит, ограничивался его доступ к правосудию. Он просил суд признать действия следователя незаконными, предвзятыми. Постановление о возбуждении против него уголовного дела подлежащим отмене.
В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано: «…Гапоненко А. находясь в состоянии алкогольного опьянения (?!) выхватил у одного из нападавших нож и имея (!) внезапно (!) возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применил опасное насилие для жизни и здоровья нападавших…»!!! Здесь логичны вопросы: какой умысел возникает у человека, когда на него нападают несколько (!) пьяных вооруженных «отморозков»? Чего можно было ожидать от вооруженных нападавших? И откуда уверенность следователя, что Алексей был пьян? Ведь заключения экспертизы по этому поводу нет. А заявления «потерпевших» написаны «как под копирку». А может под диктовку?
И ещё. В протоколе «по горячим следам» от 8.01.13, указано, что Алексей «ВЫХВАТИЛ НОЖ У НАПАДАВШИХ», а в протоколе от 15.01.13 он уже воспользовался «ИМЕЮЩИМСЯ У НЕГО НОЖОМ». Почувствуйте разницу, уважаемый Читатель. Кстати, следователь Бочарова сообщила, что протокол «немного подредактировал её начальник (!), а остальные вопросы находятся вне ее компетенции, т. к. дело ведет руководитель следственной группы Зайцева».

Подводя итог, адвокат Гапоненко заявил, что следствие «откорректировало» материалы дела так, что суд держит под стражей человека, виновного в том, что не дал себя убить, а дело должно рассматриваться по ст. «Необходимая самооборона».

Открываем постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. А там сказано: «Переход оружия к обороняющемуся лицу не может свидетельствовать об окончании посягательства с учётом интенсивности нападения, числа нападавших, их возраста, пола, телосложения и др. при сохранении реальной угрозы продолжения нападения». И далее «…при защите от нападения опасного для жизни обороняющегося, либо с угрозой применения насилия обороняющийся вправе причинить любой, по характеру и объёму, вред посягающему лицу». Так звучит Закон. Но, похоже, не для судьи Рубежанского, который, вместе со следователями, «в упор» не видит очевидного.

Аксайский суд не первый раз отказывает в праве на самооборону жителям своего района. Мы уже рассказывали об обвинительном приговоре отвоевавшему спецназовцу Р. Матвееву, где солдат, далеко не Геракл, противостоял нескольким здоровенным балбесам. По логике аксайских «законоведов», надо дать себя убить, чтобы было «всё ровно». Для них, разумеется…

Представитель прокуратуры, в свою очередь, назвал доводы обвиняемого, и его защиты необоснованными. Собственно, что можно ожидать от аксайской прокуратуры, которой руководит г. Загоруйко.
В жалобе Гапоненко А. отказано, мера пресечения — заключение под стражу — оставлена без изменения. На решения Аксайского суда поданы апелляционные жалобы.

И ещё. Мы недавно проводили правовой ликбез для кубанских судей по поводу «закрытых» судебных процессов. И даже подали жалобу в квалификационную коллегию судей Краснодарского края. Видно и аксайские судьи недалеко ушли от своих кубанских коллег. Для начала, г. Рубежанскому следовало хотя бы почитать уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ. Специально для г. Рубежанского и прочих аксайских «правоохранителей». Цитируем (извините, не дословно) ст. 241 УПК: «Разбирательство уголовных дел во всех судах РФ открытое, кроме случаев определённых Законом. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда по преступлениям:
— где имеются сведения, содержащие гос. или иную охраняемую Законом тайну;
— совершенные несовершеннолетними,
— против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
— когда есть опасность разглашения интимных сведений участников процесса или сведений, унижающих их честь и достоинство;
— для обеспечения безопасности участников суда: их родственников или близких лиц.
В определении суда о закрытом разбирательстве указываются конкретные, фактические обстоятельства, почему принято это решение».
А с Конституцией РФ, г. Рубежанский, вы знакомы? По должности вам положено, вообще-то… А про постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35[206] не слышали? А там сказано: «О проведении закрытого судебного заседания указывается в протоколе заседания. И во вводной части принятого постановления». И… где?! И о законности ведения аудиозаписи в судебном заседании там тоже говорится. А ещё, что докладывать судье о проведении такой записи никто не обязан. А ваши требования о ксерокопировании должностного удостоверения журналиста, мягко говоря, ни в какие ворота не помещаются.
(…)

P.S. После процесса, люди стали свидетелями, как чиновник представлявший аксайскую прокуратуру в процессе по рассмотрению жалобы Алексея, лихо запрыгнув в свой новенький дорогущий «Мерседес», лихо стартанул от здания аксайского суда, обдав пылью наблюдателей. Наверно, торопился надзирать за законностью…».

Ещё один комментарий:
«Может быть, власти нарочно пытаются разжечь межэтнический конфликт, чтобы межнациональной резней заглушить политические и социальные проблемы? Не случайно, наверно, новый ростовский губернатор, присланный из Подмосковья, проводит политику на вытеснение местного бизнеса — пришлым, и почему-то с Кавказа? Не случайно все политические и социальные инициативы в области жестоко гасятся, а вот межэтнические — старательно раздуваются?
Но на Юге России есть специфика — казачество там не совсем бутафорское, это просто существенная часть местного населения, в основном сельского, кстати. И передача функций по наведению порядка сугубо "карманным" казачьим структурам вполне может обернуться просто передачей этих функций гражданскому обществу. И тогда уже и суд поостережется выносить откровенно неправосудные, "политические" решения».

Т.е. своими действиями юридическая система РФ реально в данном случае сама спровоцировала призывы к попранию действующего законодательства и созданию вооружённых экстремистских сообществ, назначение которых — творить самосуд в отношении представителей государственной власти во всех её проявлениях. И за это никто из представителей «правоохранительных органов» по всей строгости закона в «Аксайском деле» не ответил, как в прочем, и во множестве других случаев.

В случае же «Аксайского дела» только факта наличия смысловых, а не стилистических разночтений в документах дела от 08.01.13 (где указано, что Алексей Гапоненко

«ВЫХВАТИЛ НОЖ У НАПАДАВШИХ») и от 15.01.13 (где указано, что он воспользовался «ИМЕЮЩИМСЯ У НЕГО НОЖОМ») и сообщения следователя Бочаровой о том, что «протокол немного подредактировал её начальник» — в нравственно и интеллектуально здравом обществевполне достаточно для того, чтобы было возбуждено уголовное дело на предмет расследования, совершила следственная бригада и прокурорские работники преступления против правосудия, образуя собой преступное сообщество, либо же нет.
Но «ворон ворону око не выклюет», а подразделение «Э» МВД РФ, если получит команду, сразу же найдёт «экстремистов» среди тех, кто комментировал течение этого дела в интернете, упрекая юридическую систему в фальсификации обстоятельств дела и выгораживании реальных преступников, и такие «экстремисты» обязательно предстанут перед судом и получат, скорее всего, реальные сроки.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 30.04.2014 - 10:14