Leopard 2A4 Беглый огонь

почему подкалиберными и с разворотом?

Определённое преимущество есть. Скорострельность в 2 раза выше, чем у советских танков. На Абрамсе вроде настолько быстро не выйдет

Если в движение и в боевой обстановке и если мне не изменяет память то они должны закрывать заслонку после того как взяли снаряд.

А снаряд такой, буд-то заряжен урановый штырь... Есть такое изделие. При выстреле обжимка-поршень распадается на части и летит тяжелый урановый штырь....

Это сообщение отредактировал Sel4 - 6.01.2025 - 21:46

ВОО, выподдают одни поддоны, чтот я не понял конструкцию!

Нарушает! Дверку надо закрывать после того, как снаряд достал.

Это наши танки с автоматом, имеют высоту 1.8м. а западные с мощьным негром под 2.5м!

В теплом классе хорошо. Но вот на полигоне Украина исход бывает очень разный, бывает что озалуп наступает ещё до начала практической стрельбы.

Служил в Таманской дивизии водителем. Как-то поехали в соседнюю Кантемировскую танковую дивизию. Там у них как раз были тренировки по стрельбам. Выстрелы как выстрелы были, а потом как бабах что стёкла в машине чуть не выбило. Танк взорвался. Потом уже рассказали что у ребят снаряд застрял в казённике. Они пытались его вытащить. В танке были командир и наводик. Вот такая история

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там не Американский танк был, а Израильский. Но суть передана верно.
Дополнительный член экипажа - это как +, так и -
- : надо еще один человек. Его надо учить. Ему надо кушоЦ и платить. Он может погибнуть и выбыть из строя, после чего его надо заменять кем то прямо на месте. Командиром. Который уже не выполняет тогда свои обязанности в танке.
При потере экипажа в танке теряется на одного человека больше
Дополнительное пространство внутри танка нужно для заряжающего. Танк из за этого больше. Нужно больше забронировать по размерам объем, чисто коробку. Больше брони - больше масса. Больше масса - больше проблем с ходовой, двигателем, подвижностью, удельной мощностью, проходимостью, мостами, транспортировкой, надежностью всех узлов и агрегатов, больше топлива надо, меньше запас хода. И так по кругу, пока не найдется компромисс между всеми этими параметрами

+: 4 человека легче и проще обслуживают танк, чем 3. А танк нуждается в обслуживании всегда и очень тщательном, иначе он никуда не поедет в один прекрасный момент. 4 человека куда проще справятся с мелкими поломками в поле, чем 3. Все, связанное с возней вокруг танка, 4 человека выполняют лучше



Хотел бы я посмотреть, как бы заряжающий так же кидал снаряды в топку на ходу по буеракам. Танки часто на ходу обстреливают позиции, по совсем не хайвею

Это сообщение отредактировал DUnlim - 6.01.2025 - 22:05

Нихерена не выживает, и СВО это покозало, и у наших, и у западных, сначала загораются пороха, а потом, через несколько секунд, детанирует, взрывчатка! Часто экипаж успевает выскочить, из горящего танка, и через пару секунд, детанация боеприпаса!

Для войн которые ведёт Израиль годится. Против арабов в тапках и с калашами, максимум РПГ-7 нормально заходит, да и то видосов много где их год назад прилично пожгли. С более-менее серьёзным противником возникнут серьёзные проблемы.

Вероятность детонации боеприпасов, которые лежат на дне танка, при попадании, любого снаряда, в разы меньше, че которые лежат в башне, или бортах! Поэтому почти пол веса абрамса, приходится на башню, там снаряды! Да и попасть в танк 1.8м. сильно сложней чем в 2.5.

Ну автомат заряжания не только у советских и российских танков был и есть, так же есть и у китайский Type 98, и у французский "Леклерк", даже японцы ставили на японский Type 90 (АЗ первого типа) и TYPE 10. Ну и немцы все же тоже пробовали на Leopard 2A-140 с 140-мм танковой пушкой NPzK, но проект не был реализован из-за того что распался СССР. Шведы тоже пробовали, правда там был кассетный тип зарядки, на STRV-103. Еще АЗ был револьверного типа, французы его пробовали, но потом отказались от него.
Ну и об отрыве башен, у американских танков тоже не плохо отлетает башня и не спасает перегородка (не столь массово как у наших, но все же есть).

Это сообщение отредактировал Den1ska - 6.01.2025 - 22:23

Емнип, там стоит продувка ствола после выстрела.

А кто будет наводить и стрелять если там Все будут с контузией в таком случаее?

Эжектор ствола есть на всех современных танках/самоходках

Загазованность боевого отделения при любом раскладе и любых средствах дымоудаления присутствует в любом танке/сау. Как ни продувай ствол - все равно сгоревшие пороховые газы при открытом затворе попадают в БО после выстрела в некотором количестве
На видео - тренажер
К тому же заражающий без шлема и прочей экипировки, что в реальном танке противопоказано и черевато травмами

Это сообщение отредактировал DUnlim - 6.01.2025 - 22:34

После пяти выстрелов он час пьет виски и релаксирует ))

В эту "дырку"всесте с сердечником (или без его если кумулятив) внутрь попадают газы с температурой до 3000 градусов и брыгки раскаленного металла, так что - "экипаж выходи строиться".

В наличии заряжающего или АЗ, как выше много раз указали, есть плюсы и минусы. Основные перечислили.
Плюс, надо помнить о несколько различных концепциях танка в СССР (откуда родом вся техника России) и НАТО. Стремительные прорывы гигантских танковых клиньев времён Гудериана и оборона, почти превращающая танк в ДЗОТ (по малой подвижности, весу и защищённости). Всё это отразило свой подход в каждой конструкторской школе: быстрота, малозаметность, дешевизна с одной стороны и упор на повышенную защищённость в ущерб подвижности за сумасшедшие деньги.

Но! Современная конструкторская мысль помимо защищённости танка развивается и в сторону повышения его огневой мощи. Пока кроме увеличения калибра ничего особо не придумали и работы ведутся именно в этом направлении. На смену 120-125 мм орудиям идут монстры от 150 мм и выше. Образцы вовсю испытывают и довольно давно. Здесь уже возросший вес снаряда с зарядом и возможность эффективных манипуляций с ними в стеснённом забашенном пространстве находятся практически за пределом возможностей даже хорошо тренированного заряжающего.
Так что, выбор в пользу АЗ у будущих конструкций более вероятен. Плюс - возможность полностью и адекватно (а не просто вышибными панелями) изолировать ВЕСЬ экипаж от БК как в Армате.

Это сообщение отредактировал 4PANSA4 - 6.01.2025 - 22:54

Сгораемая гильза. Не слышали? В СССР и России с Т-64 и Т-72 начиная.

Это сообщение отредактировал зудука - 6.01.2025 - 22:40

Вот мне кажется, в случае детонации ваащшеее похую будет, куда что полетело.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы разницу между механизмом эжектора (дельта Пэ) и принудительным продувом понимаете?

Это сообщение отредактировал HSaddam - 6.01.2025 - 22:40

Тут момент еще в том, что именно использует танк.
Если это БОПС, то он хоть и с порохом(дада, посмотрите, из чего состоит тот самый лом. Он со всех сторон обложен порохом даже в варианте картузного заряжания, как у Т64/72/80/90)
И другое дело - если это Фугасы.
Лом просто сгорит. Будет пожар. Западные танки именно по этому просто выгорают с большего своими забашеными нишами(со своими ограничениями. Не более 4 одновременно для Абрамса, если правильно помню). У них БК - ломы.
И совсем другой вопрос, что будет с этими перегородками и вышибными панелями, если у Леопарда будет на 16 ломов, а 10 фугасов. И все одновременно рванут при попадании. Сдается мне, что башня улетит точно так же со свистом в космос

Только у Леопардов нет штатного ОФС-снаряда. И у Абрамса нет.
У них очень четкая противотанковая направленность в концепции
Есть кумулятивно-осколочный, но и их как то не то что бы слишком много было в принципе, не говоря уже о постоянной прописке в БК танка

И?
Как ни продувай ствол - все равно в БО задувает. Полно же видео боевых стрельб любого танка из БО. Дымят только в путь

Это сообщение отредактировал DUnlim - 6.01.2025 - 23:04

А вы слышали когда-нибудь о героически погибшем экипаже тренажера?

Это сообщение отредактировал vvkl - 6.01.2025 - 22:45