Собран новый Ту-160 впервые с 20 века

Конечно же, из пушки по воробьям - самое то
Да тогда сразу воздушный ядерный взрыв, конечно же, применять, чего уж..
Прекрасно по групповой цели отработает (sarcasm)..

Система ПВО - на то и система, что включает в себя не только и не столько С-400.
А также средства ближнего прикрытия (Панцирь, Тунгуска), средней зоны и важных районов (Тор, Бук), собственно версии С-300 и С-400 для дальней зоны.
И их работа во взаимоувязанной сети (сетецентрическая концепция).

И да, дозвуковые "топоры" сбивать, летящие до цели по 2-2.5 часа при помощи "С-400" - тупая и глупая затея. Хотя бы потому, что КР (а "Томогавк" это именно она) идет с огибанием рельефа местности, и за складками его далеко обнаружить будет практически невозможно.

Это сообщение отредактировал stealthman - 29.09.2017 - 20:36

Звиздешь и есть. Пусть сей апологет западной техники приведет хоть один аргумент западных же профессиональных военных, что ТУ-160 - полное говно. Повторюсь - профессиональных военных, а не пиздеж журналюг.
P.S. Откуда же они лезут, дебилы ©

Что вы обсуждаете ,не пойму. Если Россия сможет сделать такой самолёт , я буду счастлив. Но пока модернизация имеющихся и может достроят оставшийся с СССР фюзеляж. Но и это неплохо. Легко было проебывать , к сожалению восстановить технологии может оказаться невозможным. Буду рад ошибаться , но увлекаюсь авиацией , и поэтому пессимист.

А ничего, что Ту-160 почти в два раза тяжелее?

смотри

С-300...С-500 так то мобильные. К земле не привязаны, время свертывания/развертывания - 5 минут. А откуда же "Томагавки" будут запускать? Успеют ли долететь до Сибири и Урала? И наши комплексы ЗРК будут их дожидаться? Не двигаясь?
Пиздец, аналитики

причем, мягко говоря.
все мы знаем пользователя "кувыркф", он много раз писал как это происходит, как сам работал на прорыв, и как все это условно.
фенсера нашего давно не видно, видать совсем загоняли на учениях, а может и в Сирии по уродам работает, благо уже не первый и не второй раз.
эти ребята реально все рассказывают, как оно есть и как все происходит, за что им отдельный поклон.

Ну здрасте. ДальностьТу-22М3 до 4000 км,а B-1B более 10000 км,да и полезную нагрузку Lancer несёт большую,так какое сравнение??

кстати я сегодня постил Китайцы таки 20ку приняли на вооружение.
2я страна с 5м поколением, мы как ни прискорбно, отстаем!
но справедливости ради, мы всегда отставали за пиндосами, но потом делали лучшую технику(правда тут уже за 2мя странами отрыв)
http://www.yaplakal.com/forum3/topic1667779.html

объективности ради, он по середке между нашими 160 и 22, потому и считаю что сравнивать с 160 его неуместно(что вы упорно делали)
это как 737-757-и777(совсем образно)
вот б1б это 757, вроде и большой, но все же маленький.
ну и не забываем что сравнивая его с 160, нужно понимать что 160 идет со 101 сейчас, а это 5000км.
причем вашу ошибку не я один заметил, это так на пробег по посту:


Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 29.09.2017 - 20:56

Ну хоть какие-то хорошие новости!

Урааааааа!!!! А ведь могли бы трезубец из сала на весь аэродром выложить, либо из блинов балалайку! Но нет, куда нам до прогрессивной аграрной свер державы.. И слава Богу что есть среди нас такие что строят, разрабатывают и внедряют, а не сруд в коментах ковыряя прыши

В-1В расчитан на прорыв ПВО противника на предельно-малых высотах, расчитан на многочасовой полёт над территорией противника на высоте 60-100 метров, на трансзвуковой скорости 1050-1100 км/час.
Ничего подобного Ту-160 делать не может. Он - просто платформа для пуска стратегических КР с большой дальности и, не дай Бог, - не в пределах действий истребителей противника, никакой речи о том, чтобы приблизиться даже к территории противника! Максимальная скорость у него, несомненно, высокая, но на этой скорости он может просто до родного берега не долететь, - топливо кончится... ;)
В принципе, его можно заменить на Ан-124, - тот бы ещё больше взял ракет сразу... :D
А на В-1В, согласно договорённостям между СССР и США, были наложены тяжелые ограничения, резко снизившие его боевые возможности. Но все эти договоры собираются пересматривать, потенциал у самолёта очень высокий, но опять же - в локальных войнах совать его в гущу конфлита просто жалко - дорогой. Там и обычные ударники справляются хорошо...

Костер

у нас был умник на гражданской тушке бочку крутанул, вот только уволили его.
зачем эти понты?
перегрузки для истребителей нужны, а по Ж, наши с амеровскими схожи(истребители)

у них был один понторез любил на б -52 повыделываться , итог:


Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 29.09.2017 - 21:05

А в каком году разработали этот самолет? Если не ошибаюсь (проверить то легко) первый полет в 1981, на вооружении с 1987. И действительно, разработка его началась в конце 70-х годов.

надо наоборот -
"З.Ы. Красавец аппарат!
Это Путин виноват"

Это сообщение отредактировал decapitator - 29.09.2017 - 21:09

Костер
Ты принципиально игнорируешь факт, что Лансер и Ту-160 разные по классу бомбардировщики или под впечатлением общей компоновки?
Или, прости, просто дурака включаешь?

Это сообщение отредактировал Mishkall - 29.09.2017 - 21:13

Ты прикинь, я тоже налогоплательщик и меня полностью устраивает курс на укрепление обороноспособности страны.

я когда такие новости читаю у меня член встает до 47,5 см..

э э, кто не понял,мне такие новсти нравятся короче..))

Ой, не пизди. Мои бабка с дедом никуда не летали, почему-то на поездах ездили.

Рейсы куда?

Больницы и школы действительно поебота, куда им до красивого бомбардировщика

Ну и? Продолжай, развивай мысль. Какие его ттх или авионика не соответствуют современным реалиям? Или ты к тому, что если разработано в СССР то это как бы и не наше?

Это сообщение отредактировал TOYO - 29.09.2017 - 21:15

С заказами в Казань обращайтесь, мы много чего сделать можем. Хоть ракетные катера, хоть ракетные крейсеры. Вспомните с какой платформы "Калибры" запускали. Можем и "Белых Лебедей" наделать. Молодежь обучаем на современном компьютерном оборудовании, отсюда и технический потенциал. Не так и уж все плохо. Ту-шки точно новые, это не модернизация старых.

а б1б?
и что исходит из вашего камента?, какой вывод?

а я его уже в это ткнул, но вы раньше, я просто чуть более расширенно.
видать ушел читать источники инфы.
в чем же разница