ДТП. Разберем?

Десять раз уже написано. 8.4, часть два.
8.4. ... При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В одиннадцатый: регистратор в момент дтп находился ПОЛНОСТЬЮ на своей полосе, а значит уже полностью закончил маневр перестроения. Круз же находится за пределами полосы, едет в полосу, т.е. перестраивается. Соответственно, круз не должен создавать помех едущему попутно без изменения направления регистратору в соответствии с 8.4 на том простом основании, что регистратор в момент дтп уже не маневрирует (а под маневром в ПДД подразумевается поворот, разворот, перестроение, начало движения и остановка - п.8.1), а круз перестраивается.
В чем заключается нарушение крузом регом 8.4? Он перестраивается? Уже нет. Он - в своей полосе.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 9.06.2017 - 00:58

Шеви заканчивает манёвр. То, что регик перестроился на полосу сзади шеви, в тот момент, когда шеви производит манёвр, не даёт право регику нарушать пдд:

Шеви находится впереди, регик не выполнил требование соблюдение дистанции. Фактически, это въехал в зад шеви. По простому - это классическая подстава, о которых стали забывать.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 9.06.2017 - 01:03

Во.... уже 9.10. А ничего, что раздел 9 называется "расположение тс на проезжей части"? Рег расположил свой автомобиль совершенно правильно, в своей полосе, с соблюдение дистанции и бокового интервала. Только вот шевик маневрирует (в терминах ПДД), а круз - нет. Поэтому к шевроле применим 8.4 в полный рост, поскольку он четко регламентирует приоритет регистратора перед шевроле.

P.S. Ну так я вам подскажу. То, что регистратор тупа забодал шевроле, есть нарушение пункта 1.5 (в нем есть требование не создавать опасности), и 10.1, в соответствии с которым при возникновении опасности регистратор был обязан снижать скорость вплоть до полной остановки. ))))
Но вины водителя шевроле это как бы не отменяет. Поэтому - обоюдка (ну если по хороошему).

Это сообщение отредактировал ipv4 - 9.06.2017 - 01:09

Сложно соблюдать дистанцию до впереди идущего тс, если впереди никого нет. То что белый лезет в полосу регика, это проблема белого и именно он должен соблюдать боковой интервал. Регик что на газон надо вылезать было, чтобы его соблюсти,?

Выкинь нахуй свои права,а лучше сожри и сожги свою машину.

Просто регик оказался чуть шустрее шеви и успел закончить начатый ими обоими манёвр чуть раньше. Если бы шеви был попроворнее, то регик тупо воткнулся бы шеви в зад и огребал бы по полной без всяких вопросов.

1.5 и 10.1 уже двадцать раз упоминали.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 9.06.2017 - 01:24

Ну это было вообще феерично, ога ))))

Ну так ведь оказался же. И оказался правым в результате. А если бы у королевы были яйца... ))))

Охуенный довод. Едешь себе на зеленый, тут перед тобой с красного какой-нить хуй выруливает. И оба-на. Ты-"мог предотвратить"? Так? Правда почему он "не мог" - я хз. Походу тебе виднее.
Ах, да, так еще за износ и грабеж потерпевшего можно замести.

Ненене.... Не надо проецировать конкретную ситуацию на все подряд. Довод - это два вполне конкретных пункта Правил. ))

Если вдуматься и посмотреть кино внимательно, можно же сделать вывод, что регистратор ничего не сделал для предотвращения опасности, не снизил скорость? Более того, если довести дело до суда, то можно попробовать убедить судью в том, что регистратор также сам способствовал развитию опасной ситуации (ну ведь, по совести-то способствовал?), чем нарушил еще и 1.5.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 9.06.2017 - 01:20

Блять, ну я и говорю! Юбку короткую надела, а могла ж блять дома. В халате и валенках. Сидеть. А теперь Гоги виноватый да!?
Блять пиздец горшочек у кого-то в голове каши наварил. Блять, виноват не тот кто нарушил, а тот кто не увернулся.

Ну во-первых, я не говорю, что шевик не виноват. Ессно, что у него - нарушение 8.4, не уступил.
А во-вторых, "не увернулся" и "сознательно пошел на таран", все же разные вещи. "Не увернулся", это когда опасность возникла неожиданно и, не смотря на все принятые меры, она таки реализовалась в виде ДТП. К этой ситуации такая постановка вопроса не подходит. Вам так не кажется?

Автомобиль - средство повышенной опасности. Его эксплуатация связана с повышенным риском для окружающих, поэтому на водителя накладывается обязанность проявлять повышенное внимание и всеми возможными способами избегать ущерба. И я считаю, что это правильно. Ваши аналогии я не очень понимаю. Зато могу привести свою.
1. Если ребенок случайно выскочил на проезжую часть (это случается, да), а вам чисто не удобно тормозить, то его можно давить потому что он нарушил?
2. А вдруг в том автомобиле (в шевроле) на пассажирском сиденье ехал бы ребенок, который благодаря вашему удару разбил бы голову и умер?
Вот поэтому я и не люблю учителей, причем не меньше, чем я не люблю нарушителей.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 9.06.2017 - 01:38

А чо звука то нет? Дай угадаю - там было протяжное бииииииииииии и громкое кудаблянах авотхуйтебе? Так согласно ПДД не клаксон давить надо, а тормоз. Несмотря на то, что белый едет как мудак. Возможность тормознуть явно была, достаточно было газ сбросить для предотвращения касания.

Если запись не показывать на разборе полётов, то виноват будет белый. А если показать, то умный судья нахлобучит регика.

а где вариант "Белый шевроле лебедь"?

В Ростове вообще знаки и разметка на дороге не для того, чтобы соблюдали правила, а для того, чтобы выяснить кто виноват.
А шевик конечно же *любое матерное слово*, т.к. указатели поворотов не работают, да ещё ис номерами 011 считает себя выше других. мОдный.

Я, уходя от столкновения, порвал левое переднее колесо о бордюр в точно такой ситуации. Поэтому белый все равно редиска.

Регик вообще мог тупо "пасти", чтобы ему не прилетело в левый борт и смотреть далеко не на мудака с круза, поэтому про "намеренно таранил" я бы не стал говорить На крузе вообще тормоз какой то, мож под наркотой

Это сообщение отредактировал segagames - 9.06.2017 - 06:52

Хуяссе, автор видео стал ЯПовцем посредством ПДД ДТП!

Это сообщение отредактировал Yurets1968 - 9.06.2017 - 07:32

Вот как здорово!
Значит если я перестраиваюсь ВЛЕВО на одну полосу, а некто СПРАВА от меня захотел перестроиться тоже ВЛЕВО сразу на две полосы, то я ему уступать обязан?

Да и нет никакого перестроения у регика.
Обратите внимание, перед кольцами почему-то очень редко вешают знаки 5.15. Потому что гайцы не видят в этом необходимости. Какой смысл в этих знаках, если все равно со всех полос нужно поворачивать направо? И перед поворотом НА КОЛЬЦО не нужно занимать правое положение. Происходит поворот направо с нескольких полос. Если бы знаки 5.15 висели, то всем было бы очевидно, что с какой полосы едешь, на ту полосу и выезжаешь.

Но нет ни знаков, ни разметки.
С разметкой разобрались - даже без разметки водители должны сами определять по ширине проезжей части количество полос.
Но и отсутствие знаков тоже не помеха. Знак 4.3 говорит, что можно только направо на кольцо. А пункт 8.5 говорит, что со всех полос можно ехать только направо на кольцо.

Мне очевидно, что заезжать на кольцо нужно в ту полосу, по которой к кольцу подъезжаешь, и двигаться по кольцу именно по этой полосе. Иначе выходит, что чем левее едешь тем бесправнее. И выгоднее всего заезжать на кольцо с крайней правой полосы и хуярить сразу на внутреннее кольцо, выдавливая всех на клумбу.

Повторю вопрос для альтернативно одаренных! Поворот направо/налево из трех полос в три видел когда-нибудь? На самом перекрестке разметки рядов нет. вот пример Из крайнего правого можно хуярить в крайний левый по 8.4? Господи, не дай этим ебанатам выбраться из своих деревень на нормальные дороги...

Во, во, во. Я об этом и говорю. На кольцо выезд должен осуществляться именно так же, как и поворот направо из нескольких полос. Просто при выезде на кольцо редко вешают знаки 5.15, потому что и так очевидно, что из ВСЕХ полос можно только направо на кольцо.

Проголосовал за обоюдку, но вина регика лишь в том, что намеренно совершил удар. Белому в крайнем случае, если хочешь перестроиться перед региком, не надо жевать сопли. А притопил и обошел.

Эммм.... Не понял последней части тезиса про "хуярить сразу на внутреннее кольцо, выдавливая всех на клумбу". Ведь данный маневр является маневром перестроения, соответственно никакого преимущества при выполнении данного маневра нет, ведь на кольцо-то уже въехали, свое преимущество (в соответствии с п.13.11, если нет доп. знаков) уже реализовали, далее являемся равноправными участниками движения по кольцу.

P.S. Или это был сарказм, которого я не очень понял? ))))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 9.06.2017 - 09:59

Можно ессно. Только не буром, а уступая тем, кто движется по своим полосам, в соответствии с тем же 8.4. Разве нет? ))))