А что думаете вы? Внезапное дтп

Именно так - регик стрелял во все стороны, попал в человека и оправдывается тем, что тот был пъян в общественном месте.

И кстати, то-то тут спрашивал за реальные случаи - их есть у меня. В том году только суды закончились, ситуация практически один в один, только еще более провоцирующая - автомобиль разворачивался на перекрестке, и в конце маневра (уже на 110 градусов развернулся) в него вскользячку влетел попутный мот, который летел овер 100км/ч (показания пассажира байка) при разрешенных 40, двойная сплошная и тд и тп. Виновным был признан водитель авто, с выплатой компенсации за потерю здоровья байкеру. Как сказали потом толковые люди с ЯПа - нужно было сразу экспертизу техническую делать, с вопросом имел ли водитель возможность увидеть мот и что-либо предпринять. Но слишком поздно спохватились.

Это сообщение отредактировал inkjet - 20.09.2016 - 12:20

надеюсь прав лишат водителя мотика (если они у него конечно есть).

Как обычно и бывает с этими байкерами, пропустил человек например всех по главной и поехал , а то что там по главной *удак летит под 200 - его не просчитаешь. В итоге- на хрусте труп а виноват водитель авто потому что не пропустил.

Хотелось бы все же ссылочку. Потому что при превышении скорости даже при наличии приоритета частенько выписывают обоюдку.
https://rospravosudie.com/court-beloreckij-.../act-101328413/
А в вашем примере и скорость и отсутствие приоритета проезда (так как по вашим словам мот ехал за двумя сплошными). Мне не верится в такое решение суда. Та что-то еще есть.

Это сообщение отредактировал Свояк - 20.09.2016 - 12:39

Ладно если по главной. В нашем случае мот едет там, где ему ехать вообще запрещено. Но при этом многие считают, что ему все равно в этом случае обязаны уступать.
Так можно в конце концов придти к приоритету при проезде на красный. Ехать запрещено, но уж если я еду, то вы все один хрен мне уступать должны.

пункт 8.6 вы не пришьёте водителю ибо он ничто ему не помешало бы совершить манёвр так что бы ПРИ ВЫЕЗДЕ с пересечения не оказаться на встречке.
то что вы описали как косяки водителя - исключительно ваши придирки и попытки свалить с больной головы на здоровую!
Поворотник был включен? - да
обгон в этом месте запрещён? - да

какие вопросы к поворачивающему ещё?
уходить от столкновения на встречку где и произвести это столкновение? )))) ну это точно лишение прав............ как то так

Это сообщение отредактировал kotmichael - 20.09.2016 - 12:35

примеры приведи?

Мотоциклист, по х на закон, по человечески он пид.р

Я вот думаю, хруст легко отделался. Надо было разгон больше брать. Может бы распидарасило об металлический заборчик. Одним мудаком меньше б стало. Ну и полностью согласен с водителем.

Свояк

а вы заметили что чаще всего ссылаются на " не убедился в безопасности манёвра" вот такие обгоняльщики? совершенно как то забывая что у обгоняющего есть обязанность убедиться в то, что обгон должен быть безопасным! а не так - я вышел на обгон - разбежались все нах.....

Вы сами то хоть понимаете, что пишите.
"Мотик ехал на большой скорости. Понимая что не успеет затормозить решил нарушить и объехать с левой стороны. Т.к. поворотник как я писал выше включают перед самым маневрам, естественно мотику уже поздно делать обгон с справой стороны."

1. Соблюдай скоростной режим.
2. Держи дистанции.
3. смотри на знаки.
и нет ДТП

Предположим: водитель автомобиля проехал прямо или при повороте направо пропустил мотоцикл, куда бы мотоцикл поехал - в лоб встречному потоку.

Вина мотоцикла 100%, а Ваш пример не в тему.

Пока у нас не введут лишение прав за N-количество нарушений, такие водятлы не переведутся.

Свояк
Выкладывать сканы дела я не буду - это личное, семейное. Семь заседаний, апелляция потерпевшего, две комиссии, итого обошлось под 200.000р. И это еще легко отделались - шли по административному, как менее тяжкие. Если бы еще 2 дня в больнице подержали - было бы тяжкие и уголовное. Правда, как я писал выше - толковый юрист начал бы с автотехэкспертизы, и можно было бы попытаться соскочить. Но слишком поздно поняли, что адвокаты заинтересованы затягивать дело, а не помогать нанимателю.

Если дело было именно так, то мот невиновен.
Но по представленному видео далеко не все видят именно так. Я вот не вижу. Посмотреть бы видео с мота. Полагаю, что и на месте по следам можно определить место столкновения.

Но дело не совсем в этом. Меня больше угнетает мнение, что даже если мот ехал по встречке, то он все равно не виноват в ДТП.

Зачем сканы? Достаточно номера дела. В http://sudact.ru/ выкладываются просто решения и основные обстоятельства. Было бы очень интересно почитать, чем руководствовался судья.

Свояк
Дело было в РБ.

А теперь нарисуй траекторию полета мота, если не было бы ДТП?

Внезапый пидор.

Надо учесть на будущее, спасибо.

Я много раз имел дело со спорными ДТП и со штрафами в суде. Порой, казалось бы, очевидные вещи снятые на регистратор не передают истинного положения вещей. Только выводы соответствующей судебной экпертизы могут немного помочь установить наличие вины водителя в ДТП. И, кстати, ни разу не видел категоричных выводов экспертизы.
Эксперту (или экспертам, если проводится комплексная или повторная экспертиза) ставится как минимум такие вопросы: имели ли участники ДТП техническую возможность избежать ДТП?
Выводы эксперта звучат примерно так (укорочено): водитель ТС имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении пунктов .... ПДД.
При спорных ДТП очень-очень редко бывает, чтобы у всех его участников полностью отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

По данному видео видно, что в ДТП участвовало как минимум 2 ТС. думаю, что однозначно, хруст нарушил ПДД и, вероятно, его вина есть. Говорить безусловно об отсутствии технической возможности у регика избежать ДТП только по видео невозможно (обязанность убедиться в безопасности любого маневра никто не отменял - может Камаз летит без тормозов к примеру). Опять же нельзя исключать множественные факторы - к примеру скорость хруста. Может регик физически его не мог увидеть в зеркало при движении.
Предварительно, без экспертизы, я бы оценил вину хруста в процентов 90-98, а вину регика, соотвественно, 2-10 процентов

хрусты охуели

Говорю не за всех мотоездюков, но чаще всего, они материализуются из ниоткуда.И это,не регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Правильный был дан выше совет. я его немного утрирую. Попали в ДТП с телесными повреждениями оппонента - никогда не расслабляйтесь. Даже если уверены 146% в своей невиновности. только судебная экспертиза может немного вас поддержать -служить доказательством вашей невиновности. Расслабитесь - не исключайте возможность, что будете выплачивать за вред здоровью виновному в ДТП пожизненно. В таких ситуациях лежит на владельцах ТС, как источниках повышенной опасности, обязанность доказывать отсутствие не только вины у Вас, но и наличие таковой у потерпевшего. В любом случае, даже если обоюдка, процентное соотношение вину, которое устанавливается судом, может помочь снизить размер выплат

Оооо именно поэтому я даже поворачивая налево и направо всегда слежу за зеркалами, как-то собиралась поворачивать по стрелочке налево с Севастопольского проспекта из цента на Каховку. Смотрю в левое зеркало, а там... а там велосипедист!!!!

Светофор есть, а это значит что обгон запрещен!

Правильно делаешь.


Немного разовью свое выше сказанное. Если суд установит наличие вини водителя скажем в 10 % в ДТП , то этот водитель будет производить (ну суд опять же определит) выплаты в этом размере, а не 100 %.