Разрушенные каркасники.

Если строить по технологии, то и каркасник будет стоять.

в данном примере, скорее размер имеет значение, а не технология - старые деревенские дома, как правило одноэтажные, низкорослые. А тут, в основном нарушение основного принципа любого каркаса - нет несущей пространственной жесткости, они стояли только потому, что весят не так много(обшили бы хотя бы ОСП, ничего не было бы).

А я всё на свой дом из профилированного бруса грешу... что очень много геморроя с его проблемами во внутренней отделке..., а оказалось всё по другому .. и Слава Богу, что не каркасник..

Это сообщение отредактировал Дрын - 22.08.2016 - 13:49

ну потому что стена у него состоит и утеплителя. и стоЯт они больше 100 лет, если всё сделать правильно. а ты ещё внутреннею отделку посчитай. каркас не надо штукатурить, внутрянка сразу идет гипсокартоном, а штукатурка нынче 400р квадрат(это только работа), если память не изменяет. не надо делать штробы, под проводку, всё проще с коммуникациями. так что не только в стенах дело.

Что-то мне кажется дело в ручках строителей.
Видел американские карскасные дома, до 5 этажей. Жил в таком почти год. Не во Флориде, правда.
Конечно, не кирпич, не камень. Но ни разу, ни в какое время года, не было подобной хрени как у этих домиков...

Так что мой вывод - бейте таких строителей

[QUOTE=beloff1982,22.08.2016 - 13:28] [QUOTE=panda1945,22.08.2016 - 13:11] А из кирпича намного дороже?

в РАЗЫ.
кирпич вообще очень дорогой.
что материал что работа.

а каркас дешевле.
ну для сравния возьмем "зодчего" ( хотя говорят так себе контора ,но не о том речь) [/QUOTE]


[QUOTE] Ну епти)) Ты же дом строишь а не сарай для скотины. Тебе в этом доме жить, семью туда с детьми отправишь. Берите пример с меня: Если нет денег на нормальный дом то и нехуй ничего строить :) [/QUOTE]

Если хочешь строить каркасник - боже упаси крупные конторы нанимать! Строить нужно исключительно самому, либо бригадой наёмной, но опять же исключительно под личным контролем, на крайний случай нужен знающий хороший знакомый. Контры или наёмники - наебут рупь-за-сто, и не сделают того чего обещали. Конкретный пример - соседу собирали баню из бруса, собрали - красиво, а вот прогреть баню не мог, оказалось что в углах дыры с палец, а на потолке нет ни кусочка утеплителя, хотя тюки с ним лежали при постройке. На даче много участков выкупила контора и строит на них дома и продаёт - каркас, брус. Я видел как они строят - это пздц: залили фундамент ленту по земле без подсыпки песка и щебня - 30 см углубление, на следующий день уже кляли первые доски нижней обвязки, материал под открытым небом - дождь, солнце - пофиг, строят. Люди приезжали смотрели, я их отговаривал - рассказывал как строили и говорил, что мучатся будете как минимум, а максимум это опасно, но цена решает, и покупали - теперь ноют.
Ну а так то я полностью согласен - нет денег - не надо лепить гавно, но 2 ляма за каркасник - это пздц как нормально!

Это сообщение отредактировал Cyrat - 22.08.2016 - 13:53

Да везде так. Вон соседу построили коробку брусового за 2 недели!
От фундамента до крыши!
Залили по-быстрому ленточный фундамент. Без продухов! Накидали бруса естественной влажности. Стропилку из 50х150 с шагом в метр (а у нас снеговая 320 кг на м2), металлочерепицу поверх обрешетки из горбыля. Ни мембран ,нифига.
Барак-бараком.
А ведь он гордо будет заявлять "У меня дом из бруса!!!". Лет 5. Пока не сгниет.

Я понял что в Америке, Канаде, Скандинавии, Японии, Австралии живут одни идиоты.... Не умеющие считать деньги плюющие на свое здоровье))))

Могу предположить - сделайте хорошо, но очень, очень дёшево!! )))) Вот вам результат экономии... Это лично моё мнение.
Второй вариант - строители лохопеты, самолично экономили на материалах, а разницу положили в карман.

Это сообщение отредактировал koshelev - 22.08.2016 - 13:57

Вопрос в другом - это нарушение технологии строительства каркасных домов или сама технология хлипкое говно рассыпающаяся от серьезного урагана?

Понятно - халтура строителей. Нужно засудить таких строителей что из-за копеечной экономии ставят под угрозу жизни людей.

Это сообщение отредактировал Nextwarrior - 22.08.2016 - 13:59

О, так его на Синдике купили. Знаем-знаем. "Карощий дом, прастаит сто лет, мама килянус..." Ну-ну.

З.Ы.: "А еще, э!, мащин нада? Не битий не кращений." :)))

Это сообщение отредактировал Zental - 22.08.2016 - 13:58

нарушение технологий. от серьезного урагана, рассыплет вообще всё, кроме бункеров.

они вообще не присутствовали ни на одном этапе строительства. Иначе даже специалист заметил бы, что столбы не бетонировали а втыкали в землю (как они сейчас выяснили). Могли бы, и имели право, ознакомиться с проектом, иметь копию проекта на руках, возможность сравнить, проконсультироваться.
А по факту - ай, делайте как хотите, как закончите, позовете.

я щас почитываю про каркас на основе стоек ларсена, заполненный опилкобетоном

Какие это каркасники? Это кто-то стройматериалы друг к другу прислонил, в ожидании, пока дом начнут строить.

Нормальный каркасник не хуже любого другого дома стоит.

Попробуйте сварить куб из металла, или скрепить из бруса. С нормальным армированием, поперечными и диагональными ребрами жесткости.

И сложите такой же куб из кирпича, например.

Сбросьте конструкцию с высоты 5 метров. Я посмотрю, что лучше сохранит форму.

думаю, что это не так.

да ну нах


если одноэтажка в кирпич+поверх утеплитель и сайдинг - даже дешевле выйдет

Вот почему, когда болит зуб, все идут к квалифицированному стоматологу, а не к дяде в подворотню, который может его выбить .
А когда дело касается строительства - готовы отдать деньги не известно за что.
А так бы ходили лечить зубы в подворотне и кричали стоматология - говно.
Наверняка тут ошибки проектирования+ экономия на материалах+ошибки и наебалово в процессе строительства.

Это сообщение отредактировал foxwizard - 22.08.2016 - 14:11

Просто считать людям лень - отсюда все сказки. Норматив по ветровой нагрузке - 60 кг/кв.м., норматив по снеговой нагрузке - 180 кг./кв.м. Можно из любого материала построить дом чтобы он выдержал заданную проектную нагрузку - ветровую, снеговую, полезную - да что угодно.
Кто имеет мысли что в срубе холодно летом и тепло зимой - посмотрите на диаметр товарного бревна, из которого сейчас строятся, и почитайте про тепловое сопротивление дерева. Окажется, что ЛЮБОМУ срубу утепление потребуется сантиметров 15-20 каменной ваты какой-нибудь. Правда снаружи это будет уже не сруб как бы вовсе по виду.
А диаметр бревна такой, чтобы не утеплять можно было - вы даже в кино про север не видели, думаю.

и строители РРП, рашн рукожоппен пидарашен

Вот тенденция по толщине утеплителя у Норвегов.

Дык, помнится, весь ЯП орал, когда я выкладывал фотки стройки из бруса на стальных нагилях, что "это нахуй не нужно, нужно строить каркас и набивать его минеральной ватой"

И чобля?

Вата и разруха - в головах

Продухи в фундаменте вопрос не очевидный на самом деле.
Сколько проблем с этими пустыми цоколями! Постоянно висят на форуме темы, связанные то с намоканием утеплителя, то с инеем на стенках, то с подгниванием нижнего венца. А всему виной температурно-влажностное состояние воздуха в подполье, которое только очень грубо можно регулировать закрытием/открытием продухов.
С чьей вообще "легкой" руки пошла эта метода делать ловушки для тепла и пара, постоянно идущих от земли? Деревенская изба в нашем климате раньше делалась только со сплошной завалинкой и сообщающимся с объемом горницы подпольем. Или как на Севере с поднятием жилого уровня высоко над землей и устройством полноразмерного хозяйственного сарая под домом вместо цоколя. В первом случае тепло земли шло на обогрев комнаты, которая в свою очередь обеспечивала постоянную вентиляцию подполья. Во втором случае влияние земли на жилую коробку дома полностью отсекалось во все времена года.
Сейчас, когда есть специально предусмотренные для работы в земле эффективные утеплители, отличные гидроизоляторы и современные средства дренажа, я вообще не вижу смысла в устройстве пустого цоколя с продухами. Либо нужно делать полноразмерный подвал с хорошей вентиляцией, либо идти по пути посадки пола первого этажа непосредственно на фундаментную плиту или на грунт с полным исключением воздушной прослойки под полом.
Бояться приблизить низ стены к земле оснований нет: нормальные водостоки, отмостка с контруклоном и дренирование фундамента проблему намокания от атмосферных осадков обычно решают полностью. А снег сам по себе не опасен, да и чистить его вокруг дома добросовестный хозяин все равно должен.
Ну а ежели УГВ на участке очень высокий и хочется все-же слегка приподняться от уровня земли, то лучше вместо пустоты под домом засыпать цоколь полностью балластом (вынутая из траншеи фундамента земля тоже сгодится), утрамбовать и сделать полы по грунту. Если при этом утеплить стенки цоколя снаружи, низ фундамента и отмостку, то получим современную улучшенную модификацию проверенного веками способа завалинки: получаем зимой подпитку тепла из земли, но без проблем с конденсатом и увлажнением.
© Обсуждение продухов на ФорумХаусе

Это сообщение отредактировал FBulldog - 22.08.2016 - 14:21

И то, маловато:

Ну учитывая какой ветер был , то скорее всего и кирпичному дому крышу бы оторвало ,но если бы не ветер то хозяева так бы и не узнали ошибки строителей, теперь они точно знают где и как их наебали..в России лучше строить из монолита дома ,верняк вечный дом будет...Простоит не хуже пирамид..