СУ-34 "Воздушный бой"

А какое преимущество дает титановая кабина? лишние полторы тонны веса?

Тут ведь вон чего,

Для своих задач Су-34 гораздо лучше F-15Е. Но сейчас концепция ударных самолетов изменилась и достоинства Су-34 стали его недостатками.

Современные ударные машины, избегая огня с земли, забираются на высоты пять-шесть тысяч метров. На такой высоте Су-34 сразу теряет преимущество в работе радиолокационного комплекса, неспособного различать малозаметные цели – одиночные машины и бронеобъекты, группы людей и полевые укрепления, скрытые рельефом местности.

Но и снижение до двух-трех километров не гарантирует обнаружение таких целей, что и доказало недавнее боевое применение в Ингушетии. Тут нужны телекамеры и тепловизоры, которые у Су-34 не отличаются высокими возможностями, значительно уступая не только современному американскому «Снайперу», но и устаревшему LANTIRN и более дешевому французскому «Дамоклу». При этом по весу и габаритам, а также энергопотреблению прицельный комплекс Су-34 в несколько раз превосходит умещающиеся в подвесных контейнерах иностранные аналоги.

А ты очки купиНу для тебя повторю здесь

Фамилия Бондарева мне ни о чем не говорит. Более того, на всех сайтах, где указана максимальная боевая нагрузка Су-34 в 12 тонн все ссылки идут либо на вики(а там ТТХ по Бондареву), либо на того-же Бондарева. На всех остальных, включая довольно авторитетный аирвар, нагрузка указана в 8 тонн.

Если мы сравниваем их как 2 ударных самолета, можете смело отнимать у Су-34 4 точки подвески, предназначенных исключительно для ракет ВВ.

Выше вам реальный летчик про математику ответил.

Я смотрю, вы такой-же спец в аэродинамике, как и в математике. Самолет поколения 4 даже без модификаций, в базовой комплектации, загнать в "что-то типа 3". Ударный F-15E по ТТХ не уступает "чистому" истребителю F-15C.

Выше тоже ответ был. Титановая кабина нужна, скорее всего, штурмовику. Он постоянно висит над целью, раз за разом делая заходы на цель. В это время по нему с земли стреляет все, что может стрелять. Ударники-же, обычно, за 1 заход сбрасывают свой груз и уходят. Титановая кабина, конечно-же, бонус приятный, но для ударника, не жизненно необходимый.

Тут, скорее, наоборот. Су-34 на фоне F-15E выглядит довольно бледно как истребитель, а как ударные они вполне на одном уровне.
Зачем странам НАТО строить отдельный, дорогой ударный самолет, когда прицельный контейнер, подвешенный на истребитель, превращает его в хороший ударник? Способный применять как управляемое, так и не управляемое вооружение воздух-поверхность.

Добавлено в 10:10

Можно поинтересоваться для каких задач и чем лучше? Бомбовый удар? Бомбят они одинаково. Причем, за счет более развитых прицельных систем и более распространенного управляемого вооружения F-15Е это сделает лучше. Прорыв ПВО на сверх-малой с автоматическим огибанием рельефа? Так и Игл это умеет.

Это сообщение отредактировал hawk1 - 12.10.2015 - 10:12

Мдя.. Спустили, короче, "утенка" с небес на землю)) И не вырасти ему, смотрю, в прекрасного лебедя, несмотря даже на ожидаемую "М"-версию

Ну давайте посчитаем аналогично и для Су-34:
- Масса пустого - 22,500кг;
- Максимальная взлётная - 44,360кг;
Разница приходящаяся на топливо и полезную нагрузку соответственно - 21,860кг.

Для F-15E аналогичный показатель согласно вашим же цифрам - 22,400кг. Увы. Примерно равные показатели при весьма ощутимо меньшей дальности перелёта у американца.

Да, я таки математик уж поболее некоторых.

А что нужно как-то дополнительно обосновывать наличие преимуществ у бронированной техники перед небронированной? По-моему, по крайней мере в этой вселенной, всё и так очевидно.

То есть ни персона главкома ВКС РФ, ни озвученная им информация для Вас авторитетными не являются? Интересный подход. Зато у Вас есть "довольно авторитетный аирвар", почерпнувший эту информацию вообще из неназванных источников. Ну-ну. Просто блестящее владение матчастью. Мои аплодисменты.

С какого перепуга мы их сравниваем как два чисто ударных самолёта? Мы их сравниваем как два истребителя-бомбардировщика. А на две крайние точки подвески Су-34 помимо ракет ВВ могут устанавливаться также и контейнеры КРЭП, небесполезные как для истребителей, так и для бомбардировщиков.

Выше я уже ответил и "реальному лётчику". И ответ тот мой ничуть не противоречит и словам Бондарева.

Не передёргивайте. Я не писал, что он "что-то типа 3". Я упомянул лишь его убогую аэродинамику времён аппаратов третьего поколения. Или я не прав? С этим есть что поспорить?

- А что мешает бомбардировщику сделать, скажем, два захода по двум разным целям, если боезапас позволяет?
- Херасе (извиняюсь) Вы сказанули! Бронирование кабины пилотов (и не только её) без особого проседания характеристик машины на фоне аналогов - это "приятный бонус"? Да это джек-пот тогда уж, а не бонус.

И чем же это Су-34 бледно выглядит как истребитель?
- Той самой бронированной кабиной? А, ну да, забыл же, что по-Вашему она совершенно ненужная для него вещь, коий вывод Вы делаете, лишь на основании того факта, что больше никому подобное повторить не под силу.
- Или, беспричинно отрицаемой Вами, большей боевой нагрузкой?
- Или большим количеством точек подвески. Да-да - для ракет ВВ в том числе, да, те самые.
- Или более мощной пушкой?
- Или возможным наличием контейнеров РЛС обзора боковых полусфер?
- Или непревзойдёнными комплексами РЭП в арсенале?
- Или лучшей аэродинамикой?
Так что, не слишком ли Вы торопитесь с выводом?

А ударник из F-15 получается хороший (я и не спорил). Но не более того.

- Причём здесь распространённость вооружения? Особенно с учётом того факта, что в ВКС РФ гораздо более распространено как раз таки российское вооружение. Как ни странно.
- Что касается прорыва ПВО на сверхмалой, то "Игл" то умеет. Но, повторюсь, - Су-34 частично бронированный; и с высококласным КРЭП "Хибины"; и с некоторыми элементами stealth-технологии.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 12.10.2015 - 23:56

Практическая боевая нагрузка, с учетом подвески, у Су-24 больше чем у Су-34.

Единственно, что отличает в плюс Су-34 - возможность работы по воздуху.
Что весьма странное "достоинство" для фронтового бомбера с ролью прорыва сквозь ПВО на сверхмалых высотах, по складкам местности.
При этом он, наоборот, с кучей минусов, например, долго была проблема установки навигационного и прицельного оборудования на гибкий планер. У "чемодана" такой проблемы нет.

А повторю в который раз, поскольку Су-34 не выглядит прорывом по сравнению с Су-24 (М), очень старой машиной, то весь проект, с учетом потраченного большого количества времени и денег - дутый, по сути - преступление.

"Сухие" раздуванием своих проектов и вытягиванием денег у государства балуются давно, еще с Симонова. Но последний был достойный чел, а вот на Погасяне пробу негде было ставить.
Одна практика в последние лет 20 лепить новую номер модели при сравнительно небольших модификациях - это было красноречиво.

Нет, не слишком.
Как бы ура-патриотам не горько это было осознавать, F-15 перед Су-27 в ДРБ имеет явные преимущества за счет ракет AiM-120 и более мощного радара.
В БВБ, опять-же, вопреки навязанному журналюгами мнению, Су-27 имеет преимущество только в определенном диапазоне скоростей. До недавнего времени наши самолеты имели в БВБ преимущество благодаря ракетам Р-73 и нашлемной системы "Щель-ЗУМ". С появлением ракет AiM-9x эти преимущества сошли на нет.
F-15E по ТТХ не уступает F-15C. А вот Су-34 уступает Су-27. Да и титановая кабина, с расположением летчиков рядом и ограниченным обзором задней полусферы, не даст вести полноценный БВБ. На видео показали тепличные условия. Если-бы бой был на встречно-пересекающихся курсах, 34 потерял бы 27 как только последний проскочил бы назад.

Величия сейчас и не купишь нигде. Всё планетарное величие хохлы под себя подгребли. И обосрали. Кому сейчас нужно такое величие?

Добавлено в 08:43

Немного путаете с МиГ-31-м. И зачем тогда кабину бронировали, если не собирались низе-е-е-нько летать?
Утёнок - нормальный многоцелевой самолёт. И над макушками походить, и ракетку из-за горизонта пустить, ипизды какой-нибудь летающей курице дать... Всё могёт.

Это сообщение отредактировал orca77 - 14.10.2015 - 08:45

Эта тачка не для баб

А его улучшать - только портить.
Вон Монне Лизе - 500 лет, а восхищает до сих пор... а потому что - СОВЕРШЕНСТВО!

посмотри фотки марсохода США. Какие там болты, разъемы и хомуты.

А синие писалки и красненькие кнопки оставь на кино и стритрейсерам.

Ну что тут скажешь. Ну про100 Увах! Красавчег! Увася!