Водитель джипа сбил и поставил на колени ребёнка, стрелявшего по машине из автомата

Ну фиг знает...натянуто как-то. В Постановлении прямо указывается на оружие, т.е. предметы, предназначенные для поражения живой или иной цели (или сходные с ним по виду декоративные, игрушечные и пр.) и упомянуты животные. Остальное - от лукавого.

Практика вроде есть признавать автомобиль оружием - но при условии доказанности прямого умысла.
"..приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. К. М. был признан виновным в совершении хулиганства. Согласно приговору К. М., находясь возле помещения торгового центра ООО «П.», грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, управляя автомобилем, используя его в качестве оружия, умышленно совершил наезд на другой автомобиль и витрины торгового центра, а затем въехал в помещение торгово-выставочного центра, где находились клиенты и сотрудники данного центра. Оставляя обвинительный приговор в силе, суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) отметил, что «в данном случае предметом, используемым в качестве оружия, явился автомобиль, которым управлял К. М."

А здесь водила формально действовал в состоянии "задержание преступника", где возможно причинение вреда, и тяжело будет доказать обратное.

Комментарий к статье 37 УК РФ
2. В новой редакции ч. 1 комментируемой статьи подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

http://www.labex.ru/page/kom_uk_37.html

вот так трактует это сегодняшний Закон, если это был муляж, похожий на оружие, обороняясь от реального оружия, за который был принят муляж можно даже нанести вред опасный для жизни нападающего, и пофиг, что он ребёнок, как я говорил, оружие оно уравнивает шансы, или по крайней мере даёт преимущество.
От себя же скажу пули прошивающие машину насквозь из не игрушечного Калаша звучат точно так же, как пули из воздушки.

Если бы с моим ребенком это произошло,что, точно я сделал,я нашел этого пидара и пизды дал .

EvgeIIIko

ты сам то веришь в то что пишешь? Не врубаешься из за чего мужик взволновался? Из за царапин на машине возможных бахнул его пукан, а не из за страха за свою жизнь от пацанячей пули

Сколько дегенератов на Япе...Как будто все в детстве музыкой и шахматами занимались, никто не делал рогаток, водяных пистолетов плевательниц, не подкладывал набиые серой из под спичек гильзы под трамваи..
Ребенок в 10 лет не состоянии еще понять про дорогой жип и хозяев жизни!!!

А вы, которые пишут, про "малолетнего дебила" повзрослев всегда ПДД соблюдаете, не сорите не улицах, не курите, там где это не положено и не материтесь?
Интересно чмошника на жипе проверить, он все налоги заплатил? Сколько на нем неоплаченных штрафов?

EvgeIIIko

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)
Статья 23. Применение огнестрельного оружия

К данному инциденту не применим в принципе.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
УК РФ, Статья 37. Необходимая оборона
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

К данному инциденту не применим, т.к. опасности для водителя не было.


Это сообщение отредактировал evgenyaa - 14.03.2017 - 14:00

Нет бля ! Дети с калашами настоящими бегают!Чо за бред то

Охренеть, сколько тут яжематерей и отцов.

Zarincool
Не жужжите про плохое США...все в курсе.

Запретите тогда вообще все игрушки, кто их выпускает всех в суд и так далее.
Бред и еще раз бред!
Разворачиваться и ехать и ногами в грязь... ставить. Скотство.

а сколько бы после этого ваш ребенок не мог бы сидеть на жопе из-за прописанного вами же ремня?

рюкзаки еще надо запретить, а то он мне напоминает мешок с бомбой

Вот это уже точно пиздешь, на видео видно, что стопы никак не могли пострадать. Колеса ни на мм не коснулись мальчика. Машина - да, можно притянуть "сбил", колеса - нет.

Это сообщение отредактировал Taisha77 - 14.03.2017 - 13:59

Хорошо у вас там

Примерно столько же сколько идиотов.
Сам всегда соблюдаешь ПДД? Несоблюдение ПДД потенциально гораздо более опасно, чем стрельба из игрушечного пистолета. Давай, когда ты в следующий раз нарушишь, тебя тоже в лужу на колени поставят?

Еще один диванный "врач", авторитетно ставящий диагнозы по видео?
И откуда такие дебилы берутся?

А вот чем муляж отличается от игрушки? Ничем по сути. Получается детям в принципе нельзя играть с чем-то даже отдалённо похожим на пистолет или автомат. Или лук, арбалет. Или топор, секиру, меч...

Я не понимаю,откуда у чмошника столько смелости чтобы чужого ребенка поставить на колени и унизить тем самым.

Хотя,это можно оправдать весной,чмошник за рулем просто в обостренной стадии весеннего психоза.

А ты откуда знаешь почему лысый взволновался ? У тебя магический шар колдунов для читания мыслей имеется ? Или тебе это по телевизору рассказали?

Ну зачем здесь это?
Вы допускаете, что водила подумал, что двое детей стреляют из боевого автомата?
Нет же..

А вот преследовать, выталкивать на дорогу с тротуара ребенка, это уже конкретная ситуация и полицейский обязан был застрелить водилу, если нет полной уверенности, что можно остановить огромный джип с психопатом другим способом..
И завязывайте уже тему про оружие, там конкретно игрушечный автомат был и никто в этом не сомневался.., ведь так, тогда и зачем мусолить это?

Ключевое слово здесь автомобиль и еще ребенок, к стати если бы этот 10 летний не подтолкнул 7 ми летнего бежать, не факт, что супер разворот на тротуар джипа закончился без убийства..
Это же сорванцы, до 12 лет в обще дети, вы уверены, что сейчас какой нибудь псих не гонит вашего ребенка по дороге на камазе, за подобную ерунду?Это нормально? !!!

Все я ухожу с темы, одно и то же..
Автомат, рефлексы, афган, чужое имущество,..
пипец.(

Это сообщение отредактировал alkora - 14.03.2017 - 14:06

дебилом надо быть, чтобы не увидеть на видео, что наезд на стопы - пиздешь

чуток напутал с красным, оранжевый все же. но такая норма не только у них , а много где в мире регламентирована. называется Orange Tip.
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_...al_requirements
вот конкретно по штатам разбор небольшой. все это ссылается на Code of Federal Regulations. думаю если ты шаришь по-басурмански и интересно будет, то сможешь дальше даже законы нагуглить.

Водителю - пожизненное. Дебил.
Почему менты не схватили водителя сразу? Или там хачик носорогий за рулем, как всегда, невиновный?!?!?

Это сообщение отредактировал Tomatoo - 14.03.2017 - 14:09

Пы. Сы. А я из пенсионеров МВД, с оружием больше вашего на ты. и что это означает? Разница в действиях не большая Полиция обязана предотвращать покушение на жизнь и здоровье, граждане могут предотвращать покушение на них, и других граждан. Вот по сути в чём разница. У полицейского ещё есть оружие, транспорт и спец средства, которые ни в коем случае не должны попасть в руки к злоумышленнику, гражданин вправе даже уклониться от нападения, попросту убежать если может.

Великовозрастный уебок - уебок, вопросов нет. Но единственный урок, который извлечет пацан - это то что можно доебаться, опиздюлиться, а потом из больнички писать заявы на "обидчиков"

Вывих стопы это не травма стопы?Для этого надо наехать на стопу?Что у вас с мозгом?Наехал кто то?