Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

Империализм - высшая стадия капитализма. А что такое иПмерика - я даже не знаю...

Это плохой подход. С таким подходом высадка становится предметом веры или неверия а в таких случаях, знаете ли, доказательства вторичны.

А как измерить освещенность по кинопленке? Сдаёцца мне, освещенность будет равна мощности ламп проектора и не более.

Все, в итоге, есть предмет веры. У вас своего опыта - доли процента и тот, точно так же основывается на чужом. Нет ничего доказанного абсолютно. Мы всегда полагаемся на чье-то мнение, т.е. верим ему. И ничего, как-то живем.

Ну так и флаг в руки. Велкам к экспертам раз уверен. А измеряют освещенность предметов на фото и кинокадрах.

Хм. Вот знаете, Ваш подход ничем не лучше, чем у "немогликов". Они верят, что нет, вы верите, что да. Их вера против вашей и не более того.

Вот именно так. Никаких нестыковочек. Для полета технологии были и у США и у СССР; для всех "подделок" - нет и сейчас. В этой теме телетрансляции еще не обсуждали, но в других срачах чего только не придумывали немоглики. И ретрансляцию без эха, что не возможно, и трансляцию записи с Луны в автоматическом режиме, без склеек, ога, но к общему выводу немоглики придти не могут.

Да Вы, батенька, субъективный идеалист! Карл Маркс бы Вам руки не подал.

"Космическая одиссея" Стэнли Кубрика вышедшая в 1968-м выглядит офигенно.

Вот только низкую гравитацию на Луне Кубрик даже не пытался имитировать.

Вы тоже.
Возьмите любое событие в котором уверены и разложите на составляющие: почему вы в этом уверены. И выяснится, что на каком-то этапе вы просто поверили.

Самое забавное в этом, что работает это не только для отвлеченных тем (типа полета на Луну), но и в случаях, когда от этого зависит ваша жизнь. Все равно поверите, не на втором, так на третьем этапе.

ок ок, жду от тебя ссылки на видео с таймкодом где ровер наезжает на полном ходу на камень высотой с бордюр.
Ну или опять слив и влажные фантазии немоглика?

Я не про матрицу ни разу. Про вполне объективный мир. Вот только конвертировать его приходится в наше субъективное восприятие.

Я повторюсь: берете любое событие, в котором уверены и разбираетесь, почему оно так.
В качестве бонуса - можете попробовать меня в нем убедить, но это уже высший пилотаж. Результат которого в малой степени зависит от ваших слов и аргументов, а в подавляющей степени в моей готовности их принять. И если ее не будет - то человеку не доказать ничего вообще. Никак.

А если в себе покопаетесь, то выясните, что подавляющее большинство ваших знаний - это вера в написанное или сказанное. Часто единственный раз или одним человеком.

Если найдут китайцы - им можно будет верить как не заинтересованной стороне.

Черкасов и Шварев для своей монографии подбирали аналоги в виде молотого базальта и андезито-базальтового вулканического песка. Аналоги получились похожими, но все равно отличающимися от лунного реголита (использовались советские пробы Л-16 и Л-20). Дозы реголита были по 20 грамм из средней части колонки керна. Объемный вес материалов отличался в г/см³ как в свободном насыпании, так и при уплотнении.

Если по цифрам то реголит дает насыпание/уплотнение постукиванием 1.26/1.90 г/см³, андезито-базальтовый песок 1.05/1.41 г/см³, а молотый базальт 1.00/1.58 г/см³. Это САМЫЕ ПРОСТЕЙШИЕ СВОЙСТВА, которые один фик дают отличия вовсе не на грани погрешности. Полного аналога все равно не получилось. При этом тут и речи нет про петрологию и минеральный состав, чем группа В.В. Громова (чьи опыты взяты за основу и где Черкасов и Шварев были на подтанцовке) вообще не занималась. Это уже работа коллективов Виноградова и Флоренского.

Подделывать состав основных частиц и минералогию грунта - это уже адов трэш. Особенно ежели не иметь контрольного образца в виде сов. грунта. А так оно бы и было, решив амы сфабриковать реголит А-11 в 1969 году, когда сов. грунта еще не было в природе.

Так шта ежели еще какой-нибудь ламер-немоглик, увидев слово "земные аналоги", опять заведет шарманку про "подделали", то сразу получится от меня по лбу.

Олежечка! Я всю жизнь жил в семье юристов. У меня их из близких родственников 5 человек. И я знаю что такое доказательства не по-наслышке. Но я знаю и то, что все можно подделать. Так вот об этом и речь! Согласись, что фото и видеоматериалы о "пребывании американцев на Луне" технически можно подделать. Если не согласишься - распишешься в своей некомпетенции.

Если видео будет китайским, то нет. По причине противостояния США с Китаем последнему невыгодно публиковать видео, подтверждающее факт высадки американцев. Поэтому, будучи опубликованным, оно послужит достаточным доказательством. Что вот - флажок американский из реголита торчит, джип американский сломанный стоит, обертки из Макдональдса повсюду валяются. Значит, точно американцы тут были.

Или наоборот - Вот автоматический модуль с луноходом, что б сигналить про "маленький шажок" и ничего более.