Badcomedian: Дополнение к обзору на "Движение Вверх" (ответ от киноделов и участников события)

Евген забыл один фильм, который называется "Центровой из Поднебесья", так вот вся это история была уже показана, аж в 1975 году. С песнями и плясками, антуражем тех лет, но показана. Довольно винрарный фильм

Башмак
Сэнкс!

Возможно я не права...
Буквально позавчера спорили с сыном об этом фильме. Мне 57, сыну 32. Я фильм посмотрела, а он прочел обзор. Пытался доказать мне , что фильм дрянь, и то-то сперли у американцев, и это показали не правильно, и актеры ходульные, и родственники недовольны. У меня другое впечатление от фильма, да, все это было, и что? Это наша жизнь, да она была такая, но не отказываться же от нее. Я смотрела фильм, не связывая его с реальными людьми, просто художественное произведение, оценивая его именно так. Актеры играют хорошо? Да. Образы раскрыты? Да. Хеппи энд присутствует? Да. Читать обзор, где глумятся над МОИМ отношением к жизни не хочу.

Ладно бы только художественность. В фильме никакой логики и мотивации персонажей, идиотия сплошная, Евген об этом хорошо показал. Я любой фильм не могу смотреть, если логика и тупизна персонажей зашкаливает. Если это не треш-комедия конечно.

Смотрю российский кинематограф исключительно по обзорам Евгена, мне этого хватает)

Как можно это смотреть, осознавая, что в реале плачут жены героев?
Пляски на костях вам приносят удовольствие.

Это был не тренер, а его сын.

Если бы у современной России было достижение, сравни Победе СССР во ВОВ, то они и эту Победу давно бы уже извратили (хотя и то что есть, так себе...) и сказали, что гордится этим плохо.

Нет, не любой.
Попытки обосрать фильм, детально проработанный и сделанный профи обратят твоё говно против тебя же. Можно найти недочеты, отдельные косяки,
но разъебать фильм в пух и прах - невозможно. Смотри:
Интерстеллар - скажешь "физика-не та, бред, ненаучно". Но история любви отца и дочери, музыка, художественные приёмы, диалоги, визуальная составлющая - просто потрясающие, они берут за живое. Идея - безусловная любовь не имеет преград - ни временем ни расстоянием.
Мстители - настолько качественная поделка (да, здесь упор на развлекаловку) - эффекты, костюмы, визуальная составляющая, что здесь ты, заранее зная, что это бред и вымысел - соглашаешься на этот обман, и даже не будешь искать логические не состыковки - не тот жанр. Идея - развлекаемся 2 часа.
"Ярость" или "Спасти рядового Райяна" - типичная американская пропаганда - про войну, в которой они сами не знают, за что воевали. Но, опять же, мотивация героев - не "за себя и за Сашку", нет - мотивация становится совершенно понятна и близка зрителю. Плюс детали, визуал, диалоги, передача эпохи, операторские приёмы... Идея - мы воевали хуй знает зачем, но эти простые люди - герои, они часть нашей нации и истории.
Брат? Что ты там собрался обсирать? Это безупречная история, драма - всё логично, всё объяснено, сделано крепко, и настолько просто, что гениально:)
Идей там несколько.
И так далее. Если фильм целен, хорошо и крепко снят, а главное, если он несёт ЦЕННОСТЬ - его даже не хочется обсирать, именно тут начинаются аргументы "художественный вымысел", именно тут зритель\критик готов прощать мелочи ради целого.
Обосри-ка "Титаник", "Они сражались за родину", "Бриллиантовая рука", "Побег из Шоушенка", "Криминальное чтиво", "Форрест Гамп"...??? Начинай прям сейчас и мы посмотрим на твой успех и на аудиторию, с тобой согласную и тебя поддерживающую.

Жэка и не говорит, что "Движение Вверх" - это лютый трэш. Он говорит, что это ложь, выдающая себя за правду, да еще со сценарными косяками уровня школьного утренника, мало того, наносящего конкретный ВРЕД и БОЛЬ реальным людям, понимаешь? В чем ЦЕННОСТЬ этого фильма?

Тебе дают "Сникерс". Упаковка, вид, даже на вкус - ну, реально "Сникерс".
А через 2 часа - хуяк - отравление. Врач тебе говорит "Вы отравились этим, это был не "Сникерс", а отравляющее вещество, очень искусно подделанное под "Сникерс". Кроме вас его сожрали миллион человек, и все отравились"
А ты ему говоришь "Во-первых, мне очень понравилось, вкусно, я два раза ел. Во-вторых, у этого была упаковка "Сникерс" и вкус "Сникерс", зачем вы обсираете то, что я съел? В-третьих, человек, который мне его дал, говорил, что это "Сникерс", и хотя я его совсем не знаю, но миллионы ошибаться не могут. Вы не доктор, вы шарлатан. Вот сделаете свой "Сникерс" - тогда и поговорим. А так - любую шоколадку можно обосрать..."


И последнее. Чувак. В начале ты пишешь "Любой ФИЛЬМ можно обосрать".
В конце - "Посмотрите ФИЛЬМ "Величайший шоумен"... Это очень нелогично.
Это немного похоже на шизофрению.

Это сообщение отредактировал volson - 7.06.2018 - 11:05

А можно поинтересоваться, что конкретно в вашей жизни было "такое"? В вашей жизни Паулаускас мечтал свалить из проклятого "совка"? Партийные функционеры только и делали, что вставляли всем палки в колеса? В сборную брали инвалидов? Мне правда интересно. Или надписи "СССР" на спортивном костюме достаточно для того, чтобы сказать "О, ну прямо всё как тогда"?

Это совсем другое дело, но тогда при чем здесь "в жизни всё было так"?

А это как раз субъективно. Вам вот понравилось. Хорошо. Кому-то не понравилось.
Тоже никакой трагедии.

Вас ведь и не заставляют, не правда ли? Я вот тоже не хочу смотреть фильмы, которые глумятся над моим отношением к жизни. Но иногда получается посмотреть, потому что авторы этих фильмов обещают одно, а показывают совсем другое.

Это сообщение отредактировал Livesey - 7.06.2018 - 10:58

Какая? Не правдивая? Была команда со слепым, хромым и сердечником в одном флаконе? Были победы вопреки, а не благодаря системам и тренировкам? На каждом шагу говорили "за победу похвалят, а за проигрыш сами знаете что... уууу"?

Образы:
Беларусский беларусс - простой и добренький парень (спасибо хоть без бульбы)
Литовский литовец - особенный, нитакой как все, янесвами
Грузинский грузин - вино и песни (ну что еще для грузина надо)

Как по мне, там весьма примитивное раскрытие образов, я об этом еще в марте месяце этого года писала.
Ну зато Хепи энд. А уж что таи и как, то мелочи...

Это сообщение отредактировал veselushka - 7.06.2018 - 11:06

Жека молодец, всё по делу!!!!!!

Я сейчас очень коротко про образы в искусстве (музыка, театр, кино).
На пальцах, как ребёнку, но понятно, что значит "раскрыт ли образ"....

Рядовой Лопахин. Представили? Вспомнили? От и до всю глубину? Образ раскрыт.
Капитан Джек Воробей. Представили? Вспомнили? От и до? Образ раскрыт.
Энди Дюфрейн. Представили? Вспомнили? От и до? Образ раскрыт.
Граф Калиостро. Представили? Вспомнили? От и до? Образ раскрыт.
Семен Горбунков, Винсент Вега, Нео, Джек Доусон...
Шерлок Холмс - из советского фильма
Шерлок Холмс - из английского сериала
Шерлок Холмс - Гая Ричи

Заметьте, Вы не только вспоминаете актёра, лицо, одежду, фразы, характер, но и - моментально - его собственную мотивацию, его собственную линию - в общем контексте фильма. Вы вспоминаете не только актёра, вы вспоминаете персонажа - какой он, и зачем он.

А что у нас с "Движением вверх?"
Вы запутаетесь даже в том, кто есть кто. Вы вспомните лица актеров. Вы вспомните (если знаете) реальных людей. А что дальше?
Во всём остальном будет каша.
Этот который с коленями? Этот который слепой? Этот который грузин? Этот который тренер? Как их зовут?
А что они там делали? А, точно, играли и выйграли....
Еще помним Башаров - злится, Машков - обаяшка, Гармаш - злой чиновник.

Вам даже НЕ ХОЧЕТСЯ их запоминать.
Это фиаско, фиаско в раскрытие персонажа.

Вот и всё. Вот почему я (или Женя) или любой профессионал в сфере кино\театра\искусства буду говорить - образы не раскрыты, их нет. Есть невнятные персонажи, не более.
Поймите, искусство - это кое-где ещё и наука - с чёткими законами.

Теперь про хэппи энд.
Если бы в сценарии этого фильма вся команда после победы нахуй погибла в авто-катастрофе - вот тогда это была бы настоящая, крепкая и стоящая драма.

Это сообщение отредактировал volson - 7.06.2018 - 12:10

Да не обращай внимание,видишь как сразу давит на красную кнопку,обиделся...

Вы меня с кем-то путаете. В прошлой теме мне действительно давили на кнопку, но я исправился, понял ошибку, посмотрел все обзоры, действительно смешно и поучительно, ржали всей семьёй и не раз. Родителям ещё послал, а то так и остались бы при своём неправильном мнении, пенсионеры, не понимают... А сколько Евгений времени своего потратил на этот обзор ради нас! Так что если я и давлю, то на кнопку "1" и только на Кинопоиске. Чтоб показать людям какое это кино-говно и как их обманули.

Фильм понравился "76%". Для них, скорее всего и снимался.

Ну и что после такого ответа от гандона сценариста можно ещё добавить?

А то, что ему и всем причастным к фильму глубоко похуй!!! на зрителей. Они в нас видят лишь овец, которых нужно заманить-прикормить и состричь "шерсть".

хотелось бы посмотреть его обзор на "Танки" )))

Вы так и не поняли отчего так пригорело у Евгения аж на 2 часа обзора?
А от того, что сиё творение рекламировали из каждого утюга не как художественное(коим вы сами для себя его нарекли) произведение, а как документальный фильм снятый по книге.

p.s. Я соглашусь что он снят хорошо, актеры неплохие, операторская работа очень на уровне. Но что скрывается за блестяшкой? четкий плагиат на совершенно другой фильм о другом виде спорта.

Целиком обзор Bad Comedian не смог осилить. Мне сложно выдержать столь бурный поток желчи и злобы. Даже в известной антиутопии государство устраивало лишь двухминутки ненависти, а здесь её на два с лишним часа. Текстовой версии нет, и потому я бы давно махнул рукой, но так как высказывания в в духе "Евген всё разложил по полочкам, а у вас ни единого аргумента по существу", попробую возразить аргументированно:

Начнём с цитирования. Я успел заметит, что Баженов приводит высказываня тех самых баскетболистов и их родственников. Однако у меня сложилось впечатление, что некоторые цитаты (которые противоречили словам Евгения) намеренно остались за бортом. Я приводил некоторые из них в различных сообщениях, поэтому здесь соберу воедино и попрошу указать тех, кто осилил обзор целиком, были ли эти они процитированы Баженовым. Учитывая скрупулёзность с которой он подошёл к делу, очевидно, что BC не мог не наткнуться на них за время подготовки своего обзора. Ведь я нашёл их всего лишь за час неторопливого поиска.

1) Иван Едешко.

Я даже сказал: "Господь дважды к нам спустился: когда играли три секунды, и когда создали этот фильм". Оба раза все было с его благословления.

...
Знаете, меня даже предателем назвали, но я правда не понимаю, чем плох этот фильм.

…
Это произведение искусства. А кто должен его оценивать? Не один-два человека, а народ. И народ фильм принял. Его посмотрели миллионы. Я уже на улицу не могу выйти! Захожу в магазин, узнают, и пошло-поехало.

…
Если бы он был известен [секрет рекордной популярности картины], то у нас было бы много таких замечательных фильмов. Жаль только, что находятся люди, которые пишут про "Движение вверх" гадости. "Это не классическая схема", "сверху тогда не бросали" и так далее. Но народ-то плачет! Вот что главное. Это психологическая драма. Такие сильные образы получились. Люди видят спектакль, зрелище, баскетбол. Но не политику. Не зря же интерес к фильму есть даже за океаном.

Даже специалисты, которые понимают баскетбол, были не против каких-то вымышленных вещей. Потому что это художественный фильм. И потому что это делает рекламу для молодого поколения. Для родителей, которые решат отдать детей в этот вид спорта. Что же в этом плохого?

https://www.sport-express.ru/basketball/rev...-vyyti-1358936/

Да, я консультировал этот фильм. ... Этот фильм — драма о том, какой прессинг в семидесятые годы испытывали игроки и тренеры от чиновников и спортивных бонз. ... И в том, что этот фильм будет бомбой, я совершенно уверен.

http://www.aif.ru/sport/person/basketbolis..._po_samolyubiyu

В фильме, конечно, есть неточности, но я не думаю, что они влияют на восприятие тех событий. Возьмем одного из игроков сборной — Модестаса Паулаускаса. Многие говорят, что в фильме он плохо показан, что его персонаж — это современный литовец, не признающий русских. Но ведь нужно посмотреть в корень этого героя, который в итоге понимает, что его родина — это мать, отец, друзья, семья, баскетбол, рыбалка, Литва.

Конечно, Саша Белов не был болен во время Олимпиады в Мюнхене, как это показали в картине. Но его характер, его жизненная позиция, его поступки, вызывающие восхищение, его качества супербаскетболиста переданы достоверно. Недопонимание почему-то возникло у его вдовы [Александры Овчинниковой], она осталась недовольна и своим образом в фильме, хотя выглядит Саша там лучше, чем есть на самом деле.

https://meduza.io/feature/2018/01/10/a-vot-...avilno-pokazali

2) Модестас Паулаускас
Актер Жильвинас Тратас, который сыграл меня в этом фильме, рассказывал, что после премьеры в Москве у многих женщин были слезы. Я ему ответил, что в Вильнюсе было то же самое. Я, правда, слезы сдержал, но все было на пределе. В фильме очень хорошо показан матч. Во время просмотра все вспомнилось, нахлынули воспоминания… Словом, меня сильно пробрало.

...
Это художественный фильм, создатели решили добавить некоторые эпизоды, которых не было в жизни. Допустим, истории с сыном Владимира Петровича Кондрашина. Но именно эти эпизоды и придают фильму нерв, такое кино хочется смотреть. Если б просто показали, как мы тренируемся и играем, получилось бы сухая документальная лента. Кому это интересно? А так получился разноцветный букет, а не состоящий только из одних роз.

...
Вся Литва с удовольствием посмотрела. Меня друзья после просмотра замучили звонками, задавали вопросы.

...
Понравилась – и сыну, и жене.

...
Прочел основные моменты [сценария], касающиеся моей роли. Со всем был согласен. .

...
– Но вы в некоторых эпизодах выглядите неприглядно. При чтении сценария вас это не покоробило?
– > Нет, как я уже говорил, это художественное произведение, а не документальное кино. Авторы имеют право на художественный вымысел, и, как показал фильм, это сработало.
https://www.sovsport.ru/basketball/articles...-pobege-iz-sssr

3) Алжан Жармухамедов
> Такого ажиотажа, как вокруг этого фильма, не было даже после нашей победы на Олимпийских играх — 45 лет назад. В целом я считаю, что фильм удался, хотя там много всего выдуманного и добавленного от себя. Но фильм все-таки художественный, режиссер имеет право на вымысел, чтобы создать что-то зрелищное.

В фильме есть эпизод, в котором я играю в линзах, но их мне сделали уже после Олимпиады — хотя это не так принципиально. Главное, что у них получилось передать драматизм этих трех секунд матча.

На премьеру мы пошли вместе с супругой, и в один момент я оторвался от экрана, посмотрел на нее — а у нее по щекам текут слезы. Я спросил, в чем дело, а она ответила, что как будто вернулась на 45 лет назад, в ту ночь, когда они с другими женами перезванивались, звонили на телевидение и на радио, чтобы узнать результат матча. Она как будто заново все пережила.

Я видел, что люди выходят из кинотеатров взволнованные и возбужденные, значит, фильм смог достучаться до их сердец. Ведь не только моя супруга сидела и плакала. Фильм пробудил гордость за нашу страну, за тех ребят, которые той победы добились.

Меня уже в пятый раз пригласили на премьеру этого фильма, но каждый раз эмоции новые. Конечно, впечатления от просмотра вместе с земляками — они особенно теплые. Считаю, что фильм создателям удался. Они сумели передать драматизм игры, обстановки вокруг, то, как наши спортивные руководители боялись подставить себя. Правдивый фильм, но и выдумки тоже много.

https://www.sports.kz/news/aljan-jarmuhamed...ki-v-nem-nemalo

- Что в фильме вам больше всего понравилось, а что – не понравилось?

- Не могу сказать, что что-то не понравилось.
https://russiabasket.ru/news/33634/zhena-plakala-xoty

4) Владимир Гомельский
> Фильм вызвал сильные положительные эмоции. Да, далеко не все события были в тот самый период времени, но это художественный фильм, а значит есть место художественному вымыслу. Единственное, что меня лично напрягло – сюжетная линия с Модестасом Паулаускасом, ведь он никогда не думал о побеге и не был предателем Родины, как представлено в фильме. Хорошо, что сам он, посмотрев картину, не обиделся на ее создателей», - рассказал Гомельский.

«В баскетбол в картине играют не так, как играли тогда. Но момент патриотизма, дружба той команды – это положительный момент. Мне кажется, что фильм нашел свою аудиторию, ведь он создавался для молодежи. Если бы его снимали фильм с тем баскетболом, который играли в 1972 году, то эта картина не вызвала бы реакции у того поколения, которое даже игру Майкла Джордана не помнит. Тогда американцы, конечно же, не забивали сверху, так как в студенческом баскетболе того времени этот прием был запрещен. В фильме показано видение игры, которое воспринимает нынешнее поколение, воспитанное на современных трансляциях матчей НБА»

«Я смотрел фильм дважды и даже на второй раз азарт борьбы и драматургия оставили впечатление», - признался Владимир Гомельский.

https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/con...161714-28ae.htm

Я клоню к тому, что создатели картины не преследовали мысль оскорбить спортсменов, унизить их или оболгать. Они разумеется не агнецы, но почти все ходы их обусловлены желанием привнести в фильм дополнительную драматургию. Чтобы он как какой-нибудь "Побег" он смотрелся на едином дыхании. И у них это получилось, судя по отклику публики и самих спортсменов.

Можно придираться к сомнительной художественной ценности или к плагиату, но зачем Баженов сам пытается натянуть сову на глобус, приписывая авторам то, чего они вовсе не преследовали? Мысль, что авторы СУКИ-ГАДЫ-ПАСКУДЫ-КЛЕВЕЩУТ-ВРУТ-СРУТ-НА-ИСТОРИЮ рефреном проходит через весь ролик, неоднократно повторяясь, словно Баженов зомбирует свою аудитории. При этом (я постараюсь показать это и в дальнейшем) изо всех многочисленных интервью, которые Баженов приводит в подтверждении своих слов, они берёт только те пассажи, которые подтверждают его мысли. Те же фрагменты интервью, которые им противоречат, он сознательно обходит стороной и в своём ролике не приводит.

В результате у зрителя, который в 99% случаев разумеется не полезет искать в сети интервью целиком складывается впечатление, что все эти спортсмены солидарны с с Баженовым, и что Баженова нечем (да и незачем собственно) парировать (ведь у он приводит целый ворох цитат).

автор Роман Соловьев

Граф

Простите, я не вполне понял вашу мысль.
То есть, никакого пиара не было и всем все показалось?
Или телевизионщикам платят только за пиар плохих фильмов, а за рекламу хороших они еще и сами доплачивают?
Видимо, у вас какое-то другое телевидение, с блэк..., впрочем, нет, хорошее, без пиара и рекламы.
А сколько это стоило? А пес его знает. И еще распорядители Фонда Кино, я полагаю.

Самое поразительное, что вы все, кто в восторге от этого и предыдущего видео, правда не понимаете (как мне кажется) довольно явных вещей:
1. Фильм - хороший. Он "работает". В отличие от "Панфиловцев", например. Он интересней чем "Время первых". И лучше снят чем "Викинг". Это не значит, что его можно ставить на один уровень с "Территорией", так как это в принципе невозможно. Это как сравнить "Экипаж" с "Андреем Рублёвым" - это разный спорт. Но фильм весьма достойный в своём жанре и посыле.
2. Фильм - художественный. Все претензии к "реалистичности" - это бред сивой кобылы. Сценарий должен "работать", должны быть отстроены эмоциональные всплески и переживания. Этому учат на первом курсе любого литературного кружка. Описывать "жизнь" - это очень скучно. Не для этого мы ходим в театр или в кино. И сценарий у фильма хороший.
3. Фильм - вызывает приятные патриотичные чувства. И это безумно важно. Американцы делают такие фильмы сотнями. И правильно делают, чего уж тут лукавить. А нам это очень плохо удаётся за последние 25 лет. А без таких фильмов очень сложно сплотить народ. Это звучит пафосно и глупо, потому что это прописная истина - народ должен гордиться своей историей. И если этого не будет, то будущего у такого народа нет. И поверьте, очень и очень и очень много людей работают над тем, чтобы у нас никогда не было таких фильмов. Чтобы наша гордость была постоянно в упадке. Если вы этого не видите вокруг себя, то вы просто себя обманываете.
4. Всячески унижая достоинство фильма - вы делаете своей стране "не хорошо". Вы - пассивный шуруп (сами того не понимая) в огромной машине. Это не РЕН-ТВ, это не киселёвщина, это необратимый факт. Можно убеждать себя, что это не так, кидаясь в таких как я тапками, и называть меня шаблонными фразами имеющие отношение к кремлёвской пропаганде, но от этого факт останется фактом.
5. Сравнение с "Чудом на льду" имеет право на жизнь. Фильмы и правда похожи. Но лишь в одном - одинаковость ситуации. Разностей в фильмах больше чем схожестей. Просто акцент на "разностях" не был сделан. Потому что... следующий пункт.
6. Ну и не стоит забывать, что блогер - это блогер. Он зарабатывает только количеством. Количество увеличивается стандартными приёмами - деланная видимость истины, любые провокации для достижения поставленной цели, побольше и погромче криков в стиле "да они охренели? да как так можно-то?" и т.д. Варламов такое на поток поставил уже лет пять как.
7. И последнее. Про "похожесть" фильмов. Есть десятки примеров, когда Голливуд "американизировал" европейские фильмы. От этого что, фильмы нельзя было смотреть? Возьмите "Бессонницу" с Пачино. Нормальный фильм? Вроде бы и да. А если посмотреть норвежский оригинал со Скарсгардом? Что скажите? Если вы хоть что-то понимаете в кинематографе, то ответ будет однозначен: американский фильм - говно говном в сравнение. А там ведь не просто Пачино, там вообще-то и режиссёр Нолан, свеженький ещё после "Помни". И всё равно ведь не сравнить.

Что я хочу этим примером сказать? Скопировать по-настоящему хорошо сделанный, "работающий" фильм практически невозможно. Даже настоящие мастера своего дела с этим не смогут справиться.

Я посмотрел оба фильма ("Чудо на льду" и "Движение вверх") практически подряд, в течение одного дня. И "Движение" гораздо более удачный фильм. И если бы "Движение" было тупым копированием, то этот факт не был бы возможен. Фильмы, имея одну основу, принципиально отличаются в посыле. Конец помните? Наши ребята деньги сдают на операцию, а у них аккуратно прописано на экране чего кто добился в дальнейшей жизни, кто сколько бабла сделал. И я не говорю, что это не нормально, по-американски - это более чем нормально, я лишь хочу показать на таком маленьком примере насколько фильмы разнятся. И поэтому, весь этот обзор для меня, увы, обычная варламовщина. И вы, кричащие, что такие обзоры нужны, чтобы перестали делать такие фильмы, вы, извините меня, идиоты. Вы не ведаете, что творите.