Защитил имущество

если бы понял, домой бы не поехал. мне такой гопстоп знаком, слава богу, по наслышке. грабители болтаются по приличному району и грабят случайно оказавшуюся не в том месте не в то время жертву. скорее всего, налет окончился бы угоном машины.

В россии могли бы посадить за тяжкие телесные, но в цивилизованных странах закон для всех един.

Глупость сморозил. Нет в думе противников такого закона. Ты думаешь они тупые и не в курсе что миллионы стволов уже на руках? И что-то эти миллионы стволов как-то не лезут косить власть имущих. Кто-то когда-то типа Алексеевой придумал эту хрень, а ты как попка-попугай вторишь пустой мыслеотрыжке.

В данном случае точно бы посадили. Суд отметил бы превышение самообороны относительно первого чувака, а остальные типа вообще ему не угрожали. Вот ознакомьтесь с любопытным делом - на охранника напали толпой, начали расстреливать, он стал отстреливаться из служебного оружия - и в итоге 1,5 года колонии

preobrazhensky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=237880570&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

У меня для тебя три сюрприза:
1. Разоружить дебилов вообще невозможно - независимо от того, насколько доступно оружие рядовым гражданам. У нас в России "по рукам" гуляет от нескольких сотен тысяч (по статистике МВД - то, что в розыске) до нескольких миллионов (по оценкам независимых экспертов) нелегальных "стволов". И основной источник их происхождения - кражи у государства: с его складов и его же предприятий-производителей. Доля нелегальных стволов, украденных/отобранных у граждан, по оценкам МВД же - единицы процентов.
Добавлю, что по данным Д.Корецкого (на момент написания им монографии "Криминальная армалогия" - это середина 2000-х) 94,6% раскрытых организованных преступных групп имело в своём арсенале огнестрельное оружие.
2. Вооружение законопослушных граждан не означает резкого повышения доступности оружия для преступников.
Во-первых, нелегального оружия и так хватает.
Во-вторых, переток из легального сектора в нелегальный крайне низок (единицы процентов).
В-третьих, превращение законопослушного гражданина с оружием в преступника - явление крайней редкое. По статистике США, средний владелец гражданского оружия совершает в 6 раз меньше преступлений, нежели просто средний американец. (Кстати, средний полицейский ничуть не законопослушнее среднего американца). По статистике России, разница вообще десятикратная. И, как и во всём мире, доля легального оружия в преступлениях с оружием - порядка 5%.
3. Нет никакого способа защитить рядового гражданина от нападения преступника, кроме как дать ему возможность эффективно защищаться. От слова "вообще".
Нападение, как правило, длится десятки секунд, максимум - несколько минут. Этого времени вполне хватает, чтобы избить, ограбить, убить. Никакая полиция так быстро прибыть на помощь не может: телепортация ещё не изобретена. Именно поэтому было придумано оружие самозащиты.
Лишение граждан права ношения и применения этого оружия - шикарный подарок уличной преступности. Кстати, эта идея (запрет ношения оружия) и была впервые придумана и воплощена в жизнь именно преступниками. Если не верите - поинтересуйтесь тем, кто такой был "Большой Тим" Салливан, протолкнувший этот закон.

походу это бразилия. там и убийства и вооруженные грабежи и перестрелки в порядке вещей

да нет это стартовый.

Закон-то как раз достаточно разумен. И, кроме собственно статьи в УК, есть Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012г., очень и очень подробно толкующее закон. А суды, вообще говоря, обязаны руководствоваться в своей работе в том числе и такими постановлениями.
Проблема в том, что суды у нас независимы от всего, в том числе - от закона и от мнения рядовых граждан. Это в прогнивших США судью и прокурора, засудивших фермера, отстрелившего на своём ранчо воров, пытавшихся угнать трактор, просто вышвырнут прочь на следующих выборах (это если присяжные не оправдают); а у нас им на закон, присяжных и мнение граждан просто насрать.

Читаем Постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.09.2012г.:
"8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства."
И ещё:
"12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы."

Имеем: групповое вооружённое нападение. Получив отпор, нападающие разбегаются - но при этом вполне вероятно, что они просто уходят с линии огня, чтобы укрыться, после чего вполне могут продолжить нападение. Их, как-никак, трое, они вооружены и предельно опасны.

Если бы это было в России, но российский суд соблюдал бы российский же закон - у защищавшегося, при грамотной защите, были бы очень неплохие шансы быть оправданным.

Повторю: корень зла не закон, а правоприменительная практика.

Это походу страна где много диких обезьян. Там это нормально. Ибо нищих полно и они все хотят есть. Ни образования, ни работы - нет. От слова совсем. Вот и грабят кого попало.
Мы еще не доросли до свободного владения оружием. Достаточно посмотреть как ездим

Я жил в США. По соседству был не благополучный городок. Там постоянно что-нибудь происходило. Моему боссу приходилось через него ездить на работу. Он постоянно одевал пиджак, когда садился в машину ехать домой, хотя было жаркое лето. Сам это он объяснял тем, что пиджак значительно снижает шанс нападения, поскольку если человек в жару носит его, то велик шанс, что под ним кабура с пистолетом. Когда преступник подозревает, что у его жертвы может быть оружие, то он не станет рисковать, даже если шансы успеть воспользоваться им не велики.
По словам представителя президента РФ в КС Михаила Борщевского, в России после легализации гладкоствола значительно сократилось количество нападений на загородные дома. И хотя шанс, что у хозяина может оказаться оружие и он успеет им воспользоваться не велики, но сама такая возможность служит серьезным сдерживающим фактором.

ABoyko
Здравствуйте! Рад видеть!

Ой, не знаю, как по законам России, но в США за такую пальбу могли бы и привлечь, как мне кажется.

Нарушение закона (в американском варианте) начинается с 19 секунды - стрельба в спину убегающим.

Хотя, с другой стороны, он стрелял, пока они находились в гараже - то есть в доме, следовательно должна работать castle doctrine..

Хех, вот задачка! Если бы я оказался в подобной стрессовой ситуации и мог бы рассуждать здраво - то правильнее всего было бы в спину убегающим не стрелять, они и так бегут.

В общем, думаю, какой-то случай на границе правильного и неправильного, от адвокатов зависит результат.

Тут и в самом деле - как рассудил бы суд.
Я бы упирал на то, что для защищавшегося было неочевидно, что нападение прекращено. Мало ли что убегает - сейчас выскочит из гаража, отскочит за стенку и начнёт стрелять из-за укрытия. А ну как цель нападения не ограбление, а убийство? Откуда знать?
Момент прекращения нападения должен быть очевидным, и, исходя из презумпции невиновности, обвинение должно доказать, что защищавшийся осознавал, что нападение уже прекратилось. Если адвокат приличный - он просто обязан не дать своему клиенту ляпнуть что-нибудь вроде "стрелял вдогонку, чтобы не дать им уйти" и научить говорить "мне показалось, что он пытается укрыться за воротами; ну, думаю, кирдык мне: их трое, если дам им это сделать - втроём с разных сторон точно завалят и меня, и подругу".

Maverick00
Привет)
Лучше пусть 12 судят, нежели 6 несут, не?) думать потом будем)

Это сообщение отредактировал Aptekar - 20.05.2015 - 08:13

а вам не показалось что на месте пассажира кто то был? и тоже быстро встал на лыжи ?

лезет к тебе вор через забор, грохни его, но !
чтоб он (вор) упал на твой двор.
никогда не посодют.
а вот ежели на улицу ... ?

одиночными так вполне можно стрелять. Паника у него была, вот и жал на крючок как ужаленный. Нападавший в шоке мог уйти. Остальные не пострадали скорее всего.

на адреналине бегут еще метров 20-ть и потом сразу смерть. не верьте что вам показывают в кино.

о рио рио, так сказать страна свободной конкуренции, секунду прощелкал - и гопота нашпиговала свинцом. в этой стране gta вышла еще лет тридцать назад, причем онлайн для всех

в хозяина авто тот тип тоже стрелял
неужели никто не обратил на это внимание?

Не сказал бы. Медленное время реакции, медленный перенос огня, цели разбежались...

Скорее просто немного обученный гражданин, который отстоял своё имущество.

Это сообщение отредактировал Покусакус - 20.05.2015 - 08:40

существует, но в виде опции . приблуда называется "быстро работающий палец"

Добавлено в 08:51

действительно. пересмотрел видео еще раз. у нападающего тоже был ствол и он тоже выстрелил. правда уже после того как получил первую пулю

Даешь свободную продажу КС!!!

Бляха, он наверно холостыми шмалил, потому как не попал с такого расстояния, а были бы боевые, хрен знает как дело повернулось бы и для него в том числе

КРАААААСАВЧИИИИК!!!!!!!!!