Как отличить лженаучную книгу от научной?, практическое пособие.

экспресс-методикa выявления псевдонаучного мыла


просьба не ломать. об окончании сообщу


Лжеученые — это такие чудаки-одиночки, изобретатели вечного двигателя и охотники за снежным человеком? Ошибаетесь! 3а последние 15 лет лженаука стала респектабельным направлением, сделав мощный рывок в массмедиа. Три премии ТЭФИ за совершенно невероятный (с научной точки зрения) фильм «Великая тайна воды», отданные на растерзание фрикам телеканалы, регулярные вылазки даже на канал «Культура». И огромное количество книг.

Вы пришли в книжный магазин и остановились перед полкой с научпопом. Книги заманчиво поблескивают корешками. А выглядят они, возможно, вот так.

К сожалению, чтобы написать (и издать) нечто наукообразное, ученым быть необязательно. Выучив десяток умных слов и компенсируя недостаток знаний богатой фантазией, по продуктивности научные фрики дадут фору иному нобелевскому лауреату. Им-то хорошо, да что нам, читателям, делать? Как определить, что перед нами: добротная научная книга или откровенный трэш?


1. Обложка выглядит как дешевая фантастика или комикс

Стиль условно — научное порно. Летающие тарелки, зеленые человечки, лучи смерти, старцы в темных капюшонах и прочая дребедень… Сходство вполне закономерно. Лженаучное чтиво сродни фантастическому роману: и в том и в другом случае источник, откуда автор черпает сведения, — собственное воображение. Правда, в отличие от лжеученого писатель-фантаст осознает, что описывает вымышленную реальность.

Зона риска

Есть у лжеученых свои пристрастия. Почему-то с особой радостью они набрасываются на области знания, так или иначе обращенные в прошлое: историю, археологию, антропологию, лингвистику, геологию, палеонтологию…

При этом зона особого риска — темы, прямо или косвенно задевающие национальные, политические и религиозные струны (см., например, показательный обзор лжеархеологических изысканий). И попробуйте возразить горе-патриоту, доказывающему, что все произошли от русских! «Вы что, против России? Вы хотите посягнуть на наши корни, уничтожить нашу родовую память? А фамилия ваша как? Ну кто бы сомневался!..» Да, как только речь заходит о том, какая страна (народ, религия) круче, логика заканчивается, и начинаются эмоции. Эмоции — плохой помощник ученому.

Это значит, что если нам в руки попала книга подобной тематики — пора применить наш экспресс-метод.

Итак, с высокой степенью вероятности, перед вами книга «с душком», если:

2. В названии встречаются слова «сенсационная» / «секретная» / «запрещенная» / «запретная» / «проклятие», либо название строится по формуле «Какая-то непонятная ерунда древних»

Хотите, чтобы ваша книга пользовалась спросом среди постоянной аудитории РЕН-ТВ. — назовите ее «Сенсационная история. Тайное знание древних». Либо: «Тайная история. Сенсационное знание древних». А можно так: «Запретная история. Секретное проклятие древних» (как в «торжественном комплекте» Остапа Бендера, слова можно переставлять любым образом).

Такого рода названия эксплуатируют старое как мир представление об утраченном золотом веке. «Древние многое знали такого, что даже нынешним ученым не снилось! Древние были мудрее, сильнее, добрее, здоровее, выше ростом, чем мы, нынешние бездуховные хомо сапиенсы. И жили они 800 лет! И летать умели! И горы силой мысли сворачивали!» Неважно, что подобные представления не согласуются с историческими фактами. Тем хуже для официальной науки!

3. Автор — академик странной академии

Закон не запрещает любому желающему учредить собственную академию с блэкджеком и академиками, после чего раздать членство в ней хорошим знакомым (а за небольшое вознаграждение — и всем прочим…)? Так появились: Нью-Йоркская академия наук (стать академиком можно за $129); Международная академия исследований будущего; Российская академия естественных наук; и прочие «академии-в-подворотне», членство в которых говорит не о научных заслугах, а скорее о желании пускать пыль в глаза легковерной публике.



Так что присмотритесь к регалиям, которые предъявляет автор.

4. Автор имеет ученую степень, но совсем не в той области, по которой пишет книжку

Книга по археологии — плод труда кандидата философских наук? Что ж, всякое бывает, но тогда давайте поищем в этой книге (в ее начале или в конце) благодарности тем профессиональным археологам, которые выступили консультантами или рецензентами, помогли автору-любителю избежать ляпов в чужой для него области… Если же никаких консультантов и рецензентов мы не находим, то либо перед нами гений, который знает все лучше любого специалиста, либо — более вероятно — человек, который явно вышел за пределы своей компетенции.

5. В книге вообще нет никакой информации об авторе

Это очень странно! Обычно, если автор имеет хоть какие-то заслуги, он не будет этого скрывать, ведь доверие читателя — залог того, что книжка будет неплохо продаваться. Однако, если автор чересчур скромен, интернет поможет нам приоткрыть завесу над этой тайной, в частности найти список его предыдущих публикаций. Еще более странно, если никаких других публикаций данного автора мы не обнаружим. Выходит, книга написана сразу, с нуля? Так не бывает! Добротной научной книге должна предшествовать длительная кропотливая работа. А такая работа оставляет следы, например в виде статей. Не прячь лицо, дорогой писатель! «Гугл» смотрит на тебя — все равно найдем!

6. В аннотации к книге автор обещает переворот в науке

Забудьте всё, чему вас учили! Выбросьте учебники! Трепещите: на ваших глазах происходит подлинная научная революция, рождается какая-нибудь всеобщая теория всего, сулящая человечеству неограниченные запасы дармовой энергии, исцеление от любых болезней и т. п.

Что ж, может быть и так. Однако скромность — добродетель настоящего ученого. Пусть вывод о мировой сенсации и научной революции — если книга действительно такова — сделают независимые эксперты.

7. В аннотации к книге автор использует словосочетания «официальная наука», «альтернативная наука», «официальная парадигма»…

Этот признак крайне редко подводил меня. Как только собеседник, обсуждая некую острую научную тему, обронил (как правило, с вполне определенной презрительной интонацией) «официальная наука» — жди беды. Близкий любому русскому человеку стереотип — «бюрократы, чиновники, ретрограды», враги всего нового, не желающие пускать никого к собственной кормушке, «понаписавшие диссертаций и сидящие на грантах официальные ученые». Разумеется, им противостоят смелые независимые борцы за правду. Далее можно плавно съехать из скучной области фактов и научных доказательств в доступный даже подростку жанр героического фэнтези, где правда однозначно на стороне «повстанцев с планеты Алдераан». Какое это имеет отношение к реальности — неважно.

Пример: «42 статьи ведущих специалистов по загадкам истории и паранормальным явлениям. Факты и открытия, упорно замалчивающиеся официальной наукой. Сенсационные документальные подтверждения влияния пришельцев из космоса на самые таинственные цивилизации древности…»

8. В аннотации к книге автор намекает, что УЧЕНЫЕ СКРЫВАЮТ…

Да-да, замалчивают, прячут от нас горькую правду и даже уничтожают неугодные свидетельства! Во-о-о-от такой череп откопали анонимные армянские крестьяне прямо на родной бахче, но подлые археологи заныкали его в подвалы Академии наук и отказались комментировать. «Мировой заговор официальной науки» позволяет пустить в ход бронебойный аргумент: фактов не потому нет, что их нет, а потому, что их СКРЫВАЮТ.


Добавлено в 20:40
9. Отсутствует список литературы в конце

Указывать, откуда автор позаимствовал факт или цитату, — элементарная честность, давно ставшая обязательной в научном мире. Это позволяет читателю при необходимости найти первоисточник и самостоятельно ознакомиться с позицией цитируемого автора (см. подробней: «Пять плюсов корректного цитирования» ). В частности, если некий интернет-писатель утверждает, что в США «давно прошел успешные испытания антигравитационный двигатель», то хорошо бы увидеть ссылку на статью, откуда получена столь фантастическая информация. Отсутствие ссылок — однозначный симптом маргинала.

Комментарий в стиле «А, это был какой-то пресс-релиз, кажется, на сайте NASA, то ли в 2003-м, то ли в 2005 году, не помню…» указывает на то, что автора совершенно не волнует достоверность используемых им сведений. Подобное поведение простительно для школьника, но не для ученого.

10. Среди источников, используемых автором, преобладают популярные книжки, новостные сайты и статьи из «Википедии»

Новость, прежде чем попасть на ленту интернет-издания, проделывает длинный путь, проходя через руки нескольких (увы, не слишком квалифицированных!) журналистов и редакторов. При этом содержание может меняться до неузнаваемости. Сравните название статьи в авторитетном научном журнале Nature: «Свидетельства использования ландшафта ранними гоминидами на основании анализа изотопов стронция» — и заголовок, данный этой новости одним из российских СМИ: «Человечество завоевало всю Землю благодаря женщинам, а не мужчинам».

Настоящему ученому очевидно, что по качеству и достоверности среднестатистическую сетевую новость можно сравнить разве что с надписью на заборе. Однако ученый-фрик готов ссылаться на любой источник, лишь бы он лил воду на любимую мельницу.

Список можно продолжать. Значительная часть лженаучных книг диагностируется быстро, по первой тройке признаков (порой достаточно одного беглого взгляда на книжную полку). Увы, встречаются и более сложные случаи. Наиболее тревожный вариант — когда на путь лженауки встает настоящий, заслуженный ученый, имеющий ряд бесспорных научных результатов. Внешне все может быть безукоризненно, и здесь уже не обойтись без детального ознакомления с содержанием книги (свежий пример — книга С.В. Савельева «Возникновение мозга человека»).

Тем не менее, полагаю, что приведенный список поможет думающему читателю сохранить деньги и… голову.


via http://w-o-s.ru/article/4055

ВСЕ

1. Я не знаю кто сейчас покупает бумажные книги. Ну разве что купить какое нибудь раритетное издание.
2. Как назвать официальную науку если не "официальной" ?
3. Про "зону риска": Есть конечно всякие чудиновы с прочими иглингами и долбославами. НО! Есть же и нормальные здравомыслящие писатели на эту тему.

Это сообщение отредактировал ZhenaMuzha - 19.07.2013 - 20:46

Самое популярное чтиво современных домохозяек из категории "кому за сорок".
Мерзость.

Ну, есть и полезные псевдонаучные книжки...

а я недавно вот такую книжку купил. очень интересно. за четыре электрички прочитал))))

сразу этот мозгоеб вспомнился

http://lib.rus.ec/a/58383
http://lurkmore.to/РђРЅРґС%8...ЂРѕРІ

пора тему в школьную программу включать, ибо стыдно уже, что мы одни в цивилизованном, не очень цивилизованном и севсем не цивилизованном мире, кто все еще верит в хуиту о пришельцах.

Это сообщение отредактировал leninshtein - 19.07.2013 - 20:54

родственник недавно советовал подобное чтиво. как же я ржал, прочтя пару несколько страниц. причем в книжонке присутствовали большинство примет, описанных автором:)

книги не читаю!
имею хорошую подборку научных фильмов о космосе, геологии, палеонтологии и т.д.

одобрямс. слишком много манной каши в головах простых обывателей.

Просто очень много развелось "альтернативщиков" с разным притом уклоном, от всемирного заговора ЗОГ до победы арийцев над китайцами 7500 лет назад)

ну, только современную политику не надо к альтернативщине примешивать. а то так мы докажем, что коррупция в гибдд - миф, допинги на олимпийских играх - миф и т.д.
разница в том, что социально-политические темы доступны, ибо существуют сейчас и здесь. более того, мы в них живем.
теме все равно зелень

Покупали и будут покупать. Пока есть вера в Кашпировских, Аланов Чумаков, МММ - этот бизнес будет процветать.

А мне Задорнов чего-то вспомнился.
Тоже тот еще академик.

Одобрямс то, одобрямс, но простой обыватель, потребитель этого антинаучного бреда, не прочитает эту статью, а если и прочитает, то скажет, что вы врете и клевещите, ведь ему по "зомбовизору" сказали иначе.
Большинству из таких зомбированных, хоть толпу ученых приведи и они ему скажут, что все это - ложь, он не поверит, так как верит он телевизору, а не ученым.

Это сообщение отредактировал Пофигнаник - 19.07.2013 - 21:20

Хорошо учиться в школе, иначе никак.

а че разве скелеты гигантов тоже не находили?вроде официальные археологи находили,не?неужто и тут набрехали (