Все «недостающие звенья» в эволюционной цепочке от приматов к человеку найдены

Возраст Земли , Вселенной являются всего лишь предметом договоренностей.
Открою небольшой секрет. У Британских учОных есть такой метод "экспертная оценка". Возраст Земли например ПРИДУМАЛ в середине 19 века малообразованный британский путешественник, отставной военный Мурчисон, Родерик Импи
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%...%BC%D0%BF%D0%B8
Почему он так решил? Хз. Решил что так . Мульоны лет и все
Эта оценка стала традицией -
и никогда не пересматривалась...

Повторяю еще раз. Возраст нашей вселенной это факт, составляет 13,799 ± 0,021 миллиарда лет, никто не занимается придумыванием. Если Вам этот вопрос интересен тогда Вы идете и начинаете разбираться, а потом приводите доводы против

Planck Collaboration. Planck 2015 results : XIII. Cosmological parameters : [англ.] // Astronomy and Astrophysics. — 2016. — Т. 594 (September). — Стр. 31

Когда постите сылки хотя бы сами их читайте, этого человека Вы назвали малообразованным

член Лондонского королевского общества

Ну да , тогда "джентльменам верили на слово", а сейчас бредни этих учОных являются аксиомой не требующие доказательств.
Отрицать то не станете что все эти соти миллионов лет он просто взял и придумал. Мог бы тысячи или миллиарды лет. От этого бы и зависел возраст Вселенной и Земли сейчас.
"- сколько лет этой мумии?
- 5003,5 года.
- эээ... а откуда такая точность?
- да просто когда я устраивался сюда на работу 3,5 года назад , то старший экскурсовод сказал "этой мумии 5000 лет". ©

Таких людей надо знать , в Перми ему даже памятник поставили.
По сути он и Дарвин придумали наше прошлое.
Геологии как таковой еще тогда не было , поэтому он самоучка-геолог.Можно так сказать. Ссылки на стати есть в педивикии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roderick_Murchison

Упомянутый Вами же Behe. Я ведь дал ссылку, он там озвучивает свои мысли вполне внятно и подчеркивает что он сам лично ничего не доказал, а лишь предположил. Подчеркивает, что доказательств нет

MICHAEL J. BEHE:

I always find David Berlinski’s writing delightful, and I agree with much that he says in ‘Has Darwin Met His Match?’ Specific claims about how life arose in the murky past should always be examined skeptically, especially if accompanied by grand philosophizing. On the other hand, the fact that much remains mysterious does not mean we cannot conclude anything at all with reasonable certainty.

On the general question of the sufficiency of unintelligent physical processes to produce the astonishing complexity of life, I think a negative answer is justified, for reasons I gave in my book, Darwin’s Black Box (1995). I quite agree with Mr. Berlinski that my argument against Darwinism does not add up to a logical proof. No argument that rests on empirical observations can have such force. Yet, despite my sloppy prose in suggesting that, “by definition,….irreducibly complex systems cannot be approached gradually” I intended the argument to be a scientific one, not a purely logical one. In a scientific argument, conclusions are tentative, based on the preponderance of the physical evidence, and potentially falsifiable.

Here is my thumbnail sketch of the modern design argument as I see it: either unintelligent processes can explain all of life or they cannot. Virtually everyone (including Darwinists) agrees that life appears to be intelligently designed. The only physical mechanism ever proposed that could plausibly mimic design is Darwinian natural selection. Yet, as I have argued, the irreducible complexity of biochemical systems is a barrier to direct evolutionary construction by natural selection, leaving Darwinists to hope for circuitous, indirect routes. No plausible indirect routes have been proposed, let alone experimentally demonstrated.

That leaves us with biological features that look designed, but only promissory notes for how they can be explained by unintelligent processes. What’s more, we know why the features we see in biological systems look designed: they are at once functional and very unlikely—exactly what William Dembski, whose work Mr. Berlinski also discusses, means by his phrase “specified complexity.” They look designed for the same reason that nonbiological artifacts like mousetraps look designed, and non-design explanations have turned out to be so much bluster.

It seems reasonable to me to conclude, while acknowledging our fallibility, that at least some features of life were really designed by an intelligent agent.

Lehigh University
Bethlehem, Pennsylvania

Это известно, что они используют репродуктивный механизм клеток, а именно - аппарат трансляции.
Но Вы писали про принципиальную неупрощаемость всех функций. Например репарационного механизма.
Вирусы не используют репарационный механизм клетки хозяина - и РНК-содержащие вирусы (не помню касается ли это всех или только большинства) не имеют сколь-нибудь сложного своего. То есть упрощается?

Пардон, вдогонку - вы приводите механизм репликации ДНК, а в тексте сообщения ранее говорите о репарации? Вы какой механизм все-таки подразумевали?
И еще раз возвращаясь с нелюбимым Вами вирусам, которые в счет брать не хотите в связи с их несамостоятельной природой репродукции.
В этой репродукции у вирусов с геномом (+) РНК вся репродукция происходит вообще без какого-либо участия ДНК

Вирусные (+) РНК-геномы кодируют несколько белков, среди которых РНК-зависимая РНК-полимераза (репликаза), способная синтезировать молекулы РНК без участия ДНК.
То есть в природе принципиально существует механизм синтеза РНК без участия ДНК.

И еще одно замечание - ту энергию. которую получают клетки живого организма (в данном случае из царства животных) для своей жизнедеятельности непосредственно - продуцируется в митохондриях.
Насколько я знаю, митохондрии большинство исследователей считают по происхождению симбиотами, то есть органеллами изначально экзогенного происхождения. Клетка - носитель в таком случае как-то раньше обходилась без подобного "сожителя" - значит кое-что было проще во внутреннем устройстве?
И митохондрии - не единственный подозреваемый на экзогенный характер происхождения для клетки, ЕПНИМ.