О прозе жизни в миссиях "Apollo"

МКС строят из модулей потому, что так проще, чем выводить на орбиту целиком станцию, на все есть свои причины.
Странная блять у вас логика, если я не видел как мои родители совокуплялись, то меня не существует.

Да-да.. Ниже и выше привели пример горения проволоки от раскалённого угля в кислородной среде... Ну как-бэ есть разница между раскалённым углем и искрой. Не кажется? И, опять же, нельзя чистым кислородом дышать долго, так что, скорее всего, там всё-таки были и другие газы. Но утверждать не буду.

А насчет хватания за ошибки - не нужно утверждать то, в чём не уверен на 100%. Просто не нужно и всё и ошибок не будет. Если не уверен, так и скажи: "думаю, что так, но не уверен". Очень помогает в жизни такой подход.

Кстати, зря ..
Этот кекс вполне толково указал на некоторые косяки, которые касаются "снимков с ЛРО" .. Которые, в свою очередь, являлись "БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ" пребывания людей на Луне ..

Как по мне, вполне адекватный кекс ))

Искать тут

конкретнее тут

Это сообщение отредактировал KaA73 - 10.06.2016 - 12:59

Хочешь посмотрю ролики?

Каэш хачю /с кавказским акцентом/

ибо твоя позиция == "не смотрел и не буду и похуй" выявляет в тебе дауна

Добавлено в 13:55
и про Ф-1 почитай тоже, рекомендую .. Сам найдешь или ссылочкой помочь ?

А теперь надень на себя скафандр тяжёлый, громоздкий и неудобный для прыжков. И попрыгай.

Что ты моросишь опять, какой конкретно видос смотреть?
Про F-1 сам почитай, потом поговорим.
Хотя .. чего титьки мять, согласно официально версии космические аппараты Аполлон выводились на орбиту Земли ракетами Сатурн-5 с двигателями Ф-1.

Какие у тебя есть аргументы против?

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 10.06.2016 - 14:26

Не всё так однозначно

Бормовлей
У вас спец.олимпиада тут я смотрю.Кто более нелепого персонажа с пиздец каким бредовым видео,выложит.

Незнайки, что скажите?
Нахуй его?

Это их обычное состояние

KaA73
Посмотрел я видео этого придурка про исчезающие следы.
Может быть их чёткость зависит от скорости передвижения ровера и от манёвров,которые он совершал во время поездки.А так же от неоднородности поверхности.
Просто предположение,основанное на том,что следы не могут просто так появиться посреди пустой поверхности из неоткуда.Будь то ровер с людьми или автоматическая тарантайка.
Кстати этим же можно объяснить более чёткие следы от медленного советского лунохода.

Ну, кхе кхе, это из разряда контактов с инопланетянами, у меня кстати на этот случай всегда есть нокия 3110, чтобы все максимально качественно зафиксировать и выложить на йутуб
Я же основываюсь на том, что все доказательства которые предоставляют американцы, доказывают лишь то, что их там не было. А мозги морочать -это они большие спецы.

Это сообщение отредактировал trader110 - 10.06.2016 - 15:15

Давай расставим точки над и i .. да ну вас нахуй

Ну это тоже хороший вариант, ты разве не согласен? Только в пизду обычно я говорю

У кого что болит ..

Интереснейшая тема! Спасибо всем участникам, для меня более убедительны и менее быдловаты были аргументы сторонников ,, шо амеры не ступали на Луну,,
Бум ждать новых сведений.

Спасибо на добром слове

Не пойму, у тебя зрение плохое?Я тебя про двигатели спросил. В чем их неэффективность.

И хохотун пишется через О.

Неэффективность двигателя ф1 в том, что у него невысокий удельный импульс, хотя и офигенная тяга.
Уде́льный и́мпульс — характеристика реактивного двигателя, равная отношению создаваемого им импульса (количества движения) к расходу (обычно массовому, но может соотноситься и, например, с весом или объёмом) топлива. Чем больше удельный импульс, тем меньше топлива надо потратить, чтобы получить определённое количество движения.
В двух словах, ф1 развивал офигенную тягу, достаточную для того, что бы вывести апполоны на орбиту, но топлива при этом сжирал ещё больше. На видео хорошо видно офигенный огненный шлейф за Сатурном, шлейф именно такой из за низкой температуры реактивной струи и недожега соответственно. И сравните с выхлопом современных Протонов.

- а Вас извините , где ТАК химии учили???)
Ну вы просто поимите что с таким уровнем просто смешно читать оппонентов которые верують шо пиндосы на Луне были...
В Кислороде горит все. Это именно окислитель которы реагирует с любым другим матерьялом окружающим нас. Прсто в Земной атмосфере его не боле 21% как правило.Остальное в основном азот и ,смесь других газов и процентов 5-6 углекислого. Поэтому ниче само в основном не самовозгорается. А вот в капсуле где 100% кислорода горит все включая тело человека. некоторые матерьялы так просто самовозгораются. Вон у наших как раз была ватка смоченная спиртом. А как только занялось - потушить уже просто нет возможности. И горит все включая металлы у которых температура горения в кислороде выше 3000 градусов будет. Попробуй такое потуши.
Заметь что вобщем то даже персонал который снаружи капсулы был ничем помочь не успевал просто...Хотя казалось бы че там люк то открыл и готово...

Для ДЭНА: "топлива он сжигал больше" если сказал ерунду- признайся в этом, а не юли хвостом.

F-1 сжигал 1 789 кг кислорода и 788 кг керосина RP-1 каждую секунду работы . это 2577кг. 1967 год
РД-170 сжигает 2500 кг. 1987 год Разница- 77кг. Да. Очень неэффективный моторчик!

Двигатели эти разделяют 20 лет времени. О какой неэффективности тут можно говорить. Это чушь. Все равно, что сравнивать автомобили 70-х с автомобилями 90-х годов и говорить, что они плохие. Только к 87 году он мог стать относительно неэффективным, чуть-чуть. На 77 килограмм и 50 т.с. тяги.
Посмотри на сравнительную таблицу носителей.Один из основных параметров всех ракет- масса груза, доставляемого на орбиту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сравне

Добавлено в 22:28
И еще для Дэна: А че это ты проигнорировал разбором мои ночные вчерашние сомнения?! Ась?

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 10.06.2016 - 22:21

В Кислороде горит все.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 10.06.2016 - 23:45

Охуеть, как тупые рассуждения!!!
То что вы в сторону мешок кидаете ничего не значит! Вы действительно ложитесь на спину и держите мешок на полусогнутых руках и подкидывайте его, посмотри на ваши 30 см и посмеёмся над вами!
Ещё стоит учесть, что скафандры не дают сильно сгибать конечности, вы посмотрите не видео, он даже присесть нормально не может, тоже самое с руками, у них нету полной амлитуды сгибания от этого и толчее слабее от поверхности

Добавлено в 10:12

Он почти ноги не сгибает!!! Сами же ответили на свой вопрос...

А потерпеть? Всем здоровья!