Настоящий Мститель от Grumman, а не поделка от Marvell. TBF/TBM Avenger.

Поменьше пафоса пожалуйста, Ямато помер просто без поддержки авианосцев и слабой зенитной артиллерии.

Ну Бисмарка пинали всем флотом англосаксов, и то чуть не обосрались ))).

значит это слабость ямато? раз ты говоришь про слабость пво)

это проблема фашиков. а не англичан.

гугель-перевод

General Motors TBM-1 Avenger (Grumman TBF): чтобы уменьшить давление перегруженных самолетов Grumman Aircraft и заставить работать простаивающие автомобильные заводы, Grumman TBF Avengers были построены Восточным авиационным подразделением General Motors как TBM Avenger. Это образец TBM-1 от General Motors.

Grumman XTBF-1 Avenger : второй Grumman XTBF-1, этот Avenger выполнил большую часть опытно-конструкторских работ, поскольку первый был потерян вскоре после своего первого полета. Прибыв весной 1942 года, XTBF-1 прошел испытания в полномасштабном туннеле 30 x 60 в июне того же года и покинул его в следующем году.

...

General Motors TBM-3 Avenger (Grumman TBF): хотя General Motors TBM Avenger был большим самолетом, добавление материала «Project Cadillac» в виде оперения, подфюзеляжного обтекателя для корпуса радара APS-20. а измененная конфигурация заднего фонаря действительно делала TBM-3W неуклюжей на вид «птицей». Это раннее использование радара для воздушного поиска положило начало системе раннего предупреждения с воздуха (AEW).

Ну на счет слабой пво у Ямато я бы поспорил. Просто у любого одиночного корабля пво будет слабым - самолеты противника имеют возможность выполнять атаки с любого удобного им курса.
ЗЫ. да и не забудем, что линкор не мог развить полный ход и шел с минимальными маневрами. Все по той же причине.

ЗЗЫ. konigsadler как обычно отличный пост. Огромное спасибо.

ПВО у него было среднее по меркам воюющих стран.
Ладно там универсальная артиллерия - не было радиовзрывателей, это только у американцев было да ещё они британцам отсыпали.
У них была хоть и многочисленная, но не слишком эффективная батарея МЗА.
По факту 25-мм установки, орудия для которых выпускались по французской ещё довоенной лицензии, не слишком то отличались скорострельностью или мощью снаряда, и в общем уровень технического совершенства и могущества МЗА у японцев не изменились с довоенного периода, только что числом пытались взять. То есть они были лучше, чем американские ранневоенные 28-мм "Чигаские пианино" . Но до комбинации 40-мм Бофорт + 20-мм Эрликон - они весьма не дотягивали. То есть если что немцы, что американцы с британцами, что СССР развивали своё МЗА во время войны, то японцы остались на том же техническом уровне.
Даже у итальянцев МЗА пожалуй была поинтереснее.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 23:15

у амеров все стволы были объединены в единую систему пво. кроме пулемётов. т.е. начиная с 20 мм и заканчивая гк (на крейсерах так точно) всё это управлялось не индивидуально. как у японцев. а центрально.

Предполагаю, что автору поста пора перепечатывать на ЯП Войну и Мир графа Толстого - зачем мелочиться когда есть толстые книги - разбить на много постов

Не увидел названия произведения, с которого ТС давал обзор

шта?

Интересно все-таки увидеть внутреннею схему, как там штурман перемещался из кабины на место нижнего стрелка, по сути ведь в самолете было 4 места для экипаж.

в видеоролике представлена схема

Нет.
Эрликоны имели местное управление.
А вот 40-мм установки Бофорсов могли дистанционно управляться (и обычно и управлялись) с визирных колонок , на которых стоял гироскопический прицел.
Назывались эти "директоры" Mark 51 FCS.
Но дело в том, что на японских кораблях тож стояли визитные колонки с прицелами, дававшие целеуказание сразу двум-трём установкам МЗА для сосредоточенного огня. Правда, прицелы на них стояли попрощепопроще, чем у американцев.
И у немцев стояли визирные колонки - директоры на крупных кораблях.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.08.2022 - 00:14

из того. что я изучил у амеров всё было объединено в единую систему. кроме пулемётов. амеры сразу поняли кто представляет опасность. зачем слабо эффективное индивидуальное прицеливание. когда его можно заменить централизованным через радар. плюс на автоматах 20 мм ввели коллиматоры. а не механические прицелы. что тоже сказалось на эффективности. в итоге после перл-харбора. ёмнип. японцы не утопили ни одного линкора авиацией. только пару крейсеров. ёмнип.

Нет.
На Мк. 51 не было радара. Он появился уже в конце 1944 - начале 1945 года, вернее начал внедряться, и такую систему переименовали епним в Мк. 56.
Да, на морских установах Эрликонах стоял тахиметрические прицелы - но управлялись и наводились они "местным способом", без директоров.
С Мк. 51, которые представляли из себя тумбы, на которых стоял тот же самый оптический тахиметрический прицел, а также приводы на АУ - управлялись путём подачи целеуказания и углов наведения АУ Бофорс Мк. 1 и Мк. 2, а также на них переключали управление в ближнем бою 127-мм АУ. Таких директоров на крупных кораблях стояло много, каждый мог управлять несколькими АУ.
Но полностью централизованным наведение МЗА не было - только группами.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.08.2022 - 00:36

Отличная статья про прекрасный самолет! Третью картинку поменяйте, там не SB2C Хеллдайвер, а Корсары

Зато они потопили туеву хучу подводных лодок.

Противолодочному самолету летные качества не особо важны, а вот предельная точность бомбометания несомненно. Да и ракеты наводились точно.

А от "Барракуды" сами англичане плевались, насколько я читал воспоминания.

Это сообщение отредактировал ZmeyUA - 27.08.2022 - 09:10

Я и поменял. Не там Увидел цветное фото Корсара, а залез в Хэлла. Теперь никак не поправить

Да тут все в теме - поймут!

будем верить в то. что поймут . в понедельник. надеюсь. по спитфайрам с гриффоном будет тема)

Это сообщение отредактировал konigsadler - 27.08.2022 - 09:37

Ныряющий в ад выглядит иначе.

gimpel в курсе?