Внезапное 22 июня и невинная жертва режима генерал Павлов

Естественно, не солдаты, а командование делали запрос.

При чём тут женское обмундирование? Им вообще слали какую-то хрень вместо того, что было нужно. Был саботаж на каком-то очень высоком уровне.

Были и винтовки, и патроны. Но мало. Винтовок хватало не всех. Патронов было просто мало. Из-за их нехватки экономили на стрелковой подготовке. Солдатам давали сделать всего по нескольку выстрелов.
Впрочем, и после войны экономили на патронах. ДЕд служил году в 55 в заполярье. Им после присяги выделили по 5 патронов, чтобы они научились стрелять. Они служили на радарах, не такая уж и боевая часть, но, всё же.
Экономили и на моторесурсе танков. У танкистов был крайне малый опыт вождения танка.

По поводу "винтовок хватало не на всех" следует уточнять в каких ситуациях и каких частях.

Виноват, чоужтам. Не репрессировал вместе с Тухачевским вовремя.
Это имелось в виду?

Вот как сильно "все боялись Сталина", что на приказы болт клали

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Помимо Павлова, много непоняток было в первые месяцы войны. Особенно в голове не укладывается - Киевский котел. Как так можно было допустить, просто немыслимо. По немецким данным под Киевом к 24 сентября было взято в плен 665 тыс. человек. Или Вяземский котел.

Это сообщение отредактировал DenAlien - 3.07.2017 - 12:13

Бред.С какого это перепугу не хватало патронов,винтовок и была плохая стрелковая подготовка?Перед войной всех стрелять учили чуть не в детском саду.Сначала из мелкашек в пионерах,потом на курсах ОСОАВИАХИМа.Одно движение "Ворошиловский стрелок" чего стоило!Каким бы макаром тогда,без массовой стрелковой подготовки, СССР сумел подготовить в ВОВ такую массу снайперов?Проблема была в тактике .

Не только на вождении.Танкисты часто не имели представления о ремонте танка и при малейшей поломке машину бросали.Всё это пришлось налаживать потом,когда экипаж получал танк прямо на заводе,где его всем премудростям учили.
Подавляющее большинство советских танков не имело радиостанций,они были только на командирских машинах.Провальным было положение с танковой оптикой,архаичные приборы наблюдения и прицеливания вызывали у танкистов вермахта смех.
Как таковая тактика применения танков была толком не отработана.Да и как её можно было отработать,если из за отсутствия в экипаже танка наводчика и без командирской башенки на самом танке командир не мог эффективно руководить действиями даже своего экипажа?А если это был до кучи ещё и командир подразделения?Как он мог руководить своими бойцами,если на соседних танках нет рации?Флажками махать под обстрелом?Немцы дураками не были и первым делом вышибали командирские машины,чему способствовали ясно видимые поручневые антенны вокруг башни,,тогда всё подразделение становилось слепым,немым и глухим.Его нельзя было навести по данным воздушной разведки,которая и так хромала на обе ноги.
Есть ли в этом вина Павлова?Есть и ещё какая.Сей товарищ как раз и был тем,кто заказывал такие машины.Когда его оппонент Гудериан только начинал формировать танковые войска Германии,то у него вообще танков не было.Он навесил фанеру на мотоциклы и сразу обнаружил,что из танка нихрена не видно и не слышно.А посему озаботился,чтобы даже первые бронежестянки вермахта имели качественную радиосвязь и оптику.А также сделал упор на взаимодействии всего ,что крутится вокруг танков от пехоты.до авиации с артиллерией.А Павлов и иже с ним чем занимались в те годы?Может они и в танках не сидели ни разу?Да нет,сидели ,по свидетельству очевидцев ,Павлов самолично умел неплохо водить танк.Почему же тогда молчал в тряпочку?А всё просто.Заговор военных против Сталина был.Но убирать его хотели уже немецкими руками,а сами старались выслужиться перед новыми хозяевами.А для этого надо было иметь какие то "заслуги".Вот и заказывали непригодное вооружение,не совершенствовали тактику и тупо сдавались в плен,подставив свои войска на убой.

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 3.07.2017 - 14:18

Киевский котел - это далеко не первые дни войны, это уже середина сентября.
И он - следствие проигранного Смоленского сражения.

Я тут поинтересовался окружением под Киевом и вот какие интересные факты и выводы из них:
Да возможно надо было ломится вперёд, но киевская группировка РККА создавала неилюзорную опасность окружения для ломящихся вперёд + к поведению командующего Кипроноса есть вопросы, но главное - 37-й армией обороняющей Киев командовал кто бы вы подумали? А.А. Власов!!! Да тот самый!

Судя по всему комбинация угрозы флангового удара(ведь командующих могли и заменить)+уверенность что с ними в очередной раз сыграют в поддавки и послужила толчком к принятию решения.

Я не имею академического военного образования, но мне кажется есть разница в формулировках - скорость наступления в ходе войны и скорость вторжения (начало войны).

Наступление - в Бельгии и во Франции.
Вторжение в Польшу, Югославию, СССР.

Наверное есть ещё и другие факторы - длина фронта, плотность войск.

Без общего анализа Ваше утверждение подобно сферическому коню в вакууме.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 3.07.2017 - 16:22