Пятый летный прототип ПАК ФА

А разве-ж хорошо?
Если взять потери по МиГ-21 и сравнить с потерями по "прямому конкуренту" F-4, а потом из этих потерь отсеять потери от ПВО и различных технических неисправностей, оставив лишь потери чисто в воздушных боях - получается не очень радужная картина. Многие наши "аналитеги" с удовольствием хитрят на эту тему и в потери ВВС США, за тот или иной период, валят общие потери, не разделяя их по категориям. Хотя бОльший процент потерь - от ПВО. А в потери Вьетнамских ВВС, естественно, вписывают "чистые" потери в воздушных боях, старательно "замазывая" потери от различных летно-технических происшествий и даже, зачастую, "пропуская" в учете самолеты которые были подбиты, до своей базы не дотянули - упали, но, считая их потерянными из-за неисправности.
Очковтирательство в любой армии мира присутствует. В СА и ее преемницы - доведено до совершенства. Естественно, никому ведь не хотелось ехать домой с "жирной" должности из-за того, что доложил правду. А так - циферки вполне симпатичными получаются. Учитывая то, что наши узкоглазые друзья, а потом и бородатые, в "арафатках", обучались в училищах и академиях СССР и служили под присмотром советских "советников", эту науку они освоили в совершенстве.
В свое время я много времени потратил на анализ потерь ВВС в различных конфликтах, где ВВС НАТО противостояли ВВС, вооруженный советской техникой и обученный по советской методике(достоверного упоминания об участии летчиков ВВС СССР нет ни одного, только на уровне баек и слухов. максимум - инструктора). И интересные начали вырисовываться факты. Вот - вьетнамцы упоминают об уничтожении F-4, Б\Н № такой-то, а вот фото его-же, с этим-же Б\Н поврежденного, но на аэродроме, а вот фото его-же, уже нормального и с подписью "восстановлен".
То-же самое с арабами. С ними вообще веселая штука. Эти ребята против "гнусных евреев" высказываться не стеснялись и свои победы завышали в десятки раз.
Когда просочилась информация о скандале в ГШ после начала первой Чеченской, это когда, наконец-то, свели воедино все статистические данные о победах МО, МВД и подсчитали. И оказалось что, по рапортам, все население ЧР уничтожили уже раза 3, или больше, включая женщин, стариков и младенцев и воевать, казалось-бы, уже и не кому - я даже и не удивился.
Это по потерям.
Теперь непосредственно по 21. Не верим википедии и иже с ними, нарываем графики ТТХ для МиГ-21 и F-4(благо, самолеты старые и эту инфу найти можно). Модификаций как одного, так и другого, было чуть-ли не до жопы, подбираем примерно те, которые встречались в небе Вьетнама и смотрим.
Это скучно, это времязатратно, но нам ведь нужна правда, не так-ли?
И, с удивлением, по беспристрастным графикам, видим что легкий, стремительный, похожий на ракету МиГ-21 в виражах, скороподъемности и т.д. не имел подавляющего преимущества перед "Фантомом", который внешне похож на утюг и вообще, судя по внешности летать не может.
Как так-то?
Нет, на определенном диапазоне скоростей и высот у него было преимущество, но как только он(МиГ) выходил за эти диапазоны, преимущество уходило "Фантому"(Та-же самая бодяга с Су-27 и F-15). Сначала пытался спорить по этому поводу на тематических форумах. Предоставлял ссылки, графики и прочее. Только диванным экспертам давным-давно в уши нассали что "наши лучше - и точка. а то что потери такие большие - так это они приписки себе делают".
Ну да ладно, для себя я вывод сделал, основываясь на графики и мне хватит. А переубеждать упоротых - это как с ПГМнутыми. Во первых - бесполезно, во вторых - опасно, еще и за "оскорбление чувств" привлечь смогут.
Еще один немаловажный фактор - эргономика кабины. До поколения 4 конструкторы откровенно забивали на этот факт. Если в штатовских самолетах достаточно потратить 0,5 - 1 секунды на снятие показаний с основных приборов, в советских самолетах приходилось шарить глазами по кабине дольше.
Ну и последнее - развитие ракетного вооружения. Во Вьетнаме американцы летали уже с УР СД, пусть первых поколений, пусть не совсем надежных, в то-же время, наши МиГи таскали только УР МД. Что, естественно, не добавляло им шансов выйти победителями в воздушном бою.

Ну как он мог противостоять - опять-же, показали конфликты на Ближнем Востоке. И таблицы с ТТХ, где, даже, Су-27 не может ему противостоять, в определенном диапазоне скоростей и высот.

Про "подсчет" потерь я выше написал.

Тем не менее, он отслужил, даже с этими двигателями, до конца.
Как палубный перехватчик, действуя в составе с АУГ, в отрыве от своих основных сил, может быть применен только с помощью "системы с наземными средствами" - мне не понятно. Американцы всегда свои боевые единицы пытались делать автономными.
В отличии от нас. Это у нас летчик без ОБУ - мишень. Сербия это очень хорошо показала. НАТО уничтожило систему коммуникаций и летчики вынуждены были вылетать "вслепую", где становились легкой добычей НАТОвских пилотов. Как ни прискорбно об этом говорить. Практически на расстрел летали.

Со времен МиГ-15 и до появления Су-27 и МиГ-29 наши самолеты-истребители были ВСЕГДА хуже иностранных аналогов. На сегодняшний день - не знаю. Во первых - охладел, во вторых... По ходу с Су-35 Суховцам действительно удалось сотворить ШЕДЕВР. Все расчеты говорят что самолет так летать не должен. А он летает. Посмотрим что с Т-50 сделают.
Армейская, фронтовая и штурмовая авиация стоит на 2-3 шага сзади НАТОвской. По средствам прицеливания и поражения мы в глубокой жопе. Поздравляю. Оптические приборы намного хуже зарубежных. Как в Сирии показывали промахи КАБ-500С и последующее литье лжи в уши "что так все и было запланировано" я тоже наслушался и свои выводы сделал. Естественно, не в угоду ура-патриотично настроенным кремлеботам. Анализировать научился.
Атака Ми-28 на 2 автомобиля - это тоже писец полный. 2(3?) УР в 2 машины и в итоге - ничего. Из одной машины все разбегаются, вторая сваливает на максимальной скорости и запись обрывается сразу после "якобы" попадания и веселых криков.

Спасибо. Посмотрю, если не видел...
Давно пора свою тему клепать... Да тут ведь патриоты. Загонят тему в минуса.

Это сообщение отредактировал hawk1 - 16.06.2016 - 14:06

Немножечко хапну минусов. Хобби у меня такое. Ну так вот.
Наверное нам стоит гордится ПАК ФА на уровне развивающихся стран. Наверное. Посмотрим что у наших традиционых вероятных противников. Ф-22.
Серийное производство в 2001 (у нас пока ноль.
Поступил в войска в 2003 (мы даже не мечтаем в обозримом будущем)
Всего на вооружении 184 (про нас умолчим)
Участие в реальных боевых действиях-есть


Что касаемо ПАК ФА, пока то только летающая железяка. красивая и бесполезная с точки зрения функционала. Поскольку начинки то там нет. Нет там той электроники которая будет решать задачи по предназначению.
А вот как появится такая электроника, как промышленность начнет ее выпускать в приемлемом качестве, как только весь летный и инженерно-технический состав переучится на новую технику. Как хотя бы с пару полков ПАК ФА создадут (ну штук 30-40 хотя бы). Как пройдут все испытания, приступят к полетам на применение. Вот тогда и радостно заговорим о нашем чудо-самолете.
Но будет это пиздец как не скоро ребята. Ваще не скоро. Ваще ваще не скоро. Даже не через 5 лет.
Ну как то так )))
минусите. хотя, те кто в теме, меня поймут. я не всепропальщик, я в теме ))

Это сообщение отредактировал сухарбан - 16.06.2016 - 13:41

За первый день применения ЗРК рапортовали что сбили 29 самолетов.
Ну тууууппппыыыиии. В час по 4 самолета сбивали, а они все летят и летят в зону обстрела.

А потом эти рапорта попадали в архивы, а потом - в википедию - и вуаля!!! Хрен кого переубедишь...

:-(

это называется камуфляж и рассчитан не на радар, а на затруднение визуального определения целей.

Это сообщение отредактировал cube3 - 16.06.2016 - 14:30

Мне вот, чисто интересно...
О каких затруднениях визуального определения цели идет речь, когда малогабаритные МиГ-29 коптят как паровозы и по копоти определяются километра за 3, при ПМУ, выяснено на учениях с НАТО в ФРГ. И тяжелые истребителями, типа Су-27, по своим габаритам превосходящие бомбардировщики ВМВ?

Это сообщение отредактировал hawk1 - 16.06.2016 - 15:43

Американцы красят в серый цвет.
Камуфляж на современных самолетах, наверное, не имеет такого большого значения, как во время второй войны.

но выделить визуально контрастную цель на земле (оранжевую к примеру) можно на гораздо больших расстояниях, чем неприметную, камуфлированную.

Это сообщение отредактировал cube3 - 16.06.2016 - 15:12

Еба тут иксперты, у США 200 штук а у нас нет, наш еще через десятилетия будет готов, бла бла. Дык иди чертежик черкани, если все умеешь, знаешь как надо. Или образованием промазал, на менеджера случайно выучился? Позорище.

Красивый самолет, в бою не уступит конкурентам. Думаю задел для модернизации хороший.
Они свои еропланы вскладчину всем миром мастырили, а мы опять на пердячем паре не хуже выкатили аппарат. Главное не в количестве стоящих на вооружении, а в возможностях производить такие машины. Мы все равно не гоняем пигмеев по Африкам, как "самые демократичные".