Пограничное расстройство личности, часть 1

А вот и пограничник набежал )))

Т.е. вся эта псевдопсихологическая статья в стиле дезынформационных пабликов в вк, состоящая на 99,99% из воды, лишь жалкая попытка плюнуть в сторону веганов и сказать, что они совсемнавечноникогда неизлечимы?
Задрали в последнее время все эти статьи и мемы про вейперов/веганов/хипстеров.

Грыыша, позволю себе сделать вам замечание. Раз уж вы взялись рассказать простым смертным о пограничниках, стоит научиться сдерживаться и слезть с трибуны. Уж вам-то должно быть привычно и понятно, что люди по-разному реагируют на профессионалов, и неприятные обобщения в стиле "все психолукхи - дэбилы" не должны вас ранить вообще. По идее, вам даже отвечать на такие выпады не стоит, а уж тем более с такой горячностью. Вы же в своих ответах поступаете, как очень далекий от психологии человек, а это нивелирует эффект от интересной темы. Примите к сведению, и не обижайтесь, пожалуйста.

Что касается темы. Вы согласны с утверждением (основанным на ней), что ВСЕ детдомовские дети, жившие в "системе" и попавшие в семью позже "нужного" для становления личности возраста, априори "пограничники"? Т.е. у них же не было своих собственных, занимающихся именно с ними, взрослых, не было возможности построить тот самый фундамент. Или все же есть исключения?

Да тут уже многие отметились )

Достаточно примитивно с упором на понятные любому третьекласснику аналогии. Достойно "Космополитена". Ну и в целом стиль и оформление такие.

Ну, я тут всё таки не на работе ) Я тут пар сбрасываю. Деградирую, как полагается.

Про детдомовских - сложный вопрос. У меня нет своих надёжных данных. В принципе, личный родитель и даже любовь не главное для формироввания базы. Главное - удовлетворение потребностей и предсказуемость среды. Чисто теоретизируя и заглядывая слегка за край, я могу представить рост людей слегка ущербных, но всё таки не "П", в хорошем механическом инкубаторе и искусственным интеллектом.

Да и психика - штука действительно слабопознанная. Кто то и в жутких условиях выстоит и созреет, а кого-то маленькая неприятность сломает...

Добавлено в 11:05

Тем не менее половина откомментировавших суть не уловила и по сути прочитанного поспорить не может ) Так что считаю уровень и манеру подачи выбрал верные. Тут ведь и правда не "врачи.рф"

Спасибо за ваше мнение!

Это сообщение отредактировал Грыыша - 13.06.2016 - 11:15

Как пограничник пограничнику, скажите, а Вы что здесь делаете? Миссии в дугой теме

Нет, вы ошиблись. Это не против веганов, это окно овертона, которое постепенно должно легализовать профессию наёмного убийцы, которому будет дано право отстреливать "пограничников", потому что такой убийца - полноценная личность, а "П" - нет. прочитайте внимательнее, с начала, может тогда поймёте.

Да, вы ещё одна иллюстрация. Выцепить из целой статьи один пример, решить что суть именно в нём и уйти обиженным. Во второй части я постараюсь объяснить почему общий смысл и контекст высказываний не укладывается у "П" в головах.

Я вам отвечу, как специалисьт по пограничникам. Он сюда набежал, потому что вы сами ту тему сюда за собой тащите, и первым её зачем то упомянули )


Это сообщение отредактировал Грыыша - 13.06.2016 - 11:13

Тем не менее, половина комментаторов записана в "иллюстрации"

Это сообщение отредактировал Dux - 13.06.2016 - 11:15

Не за категоричность суждений, а за наличие предвзятых мнений, с которыми они считают себя просто обязанными выступить, за отсутствие любопытства и за невозможность понять общий смысл прочитанного несмотря на формальную сохранность мыслительных процессов. Это всё не внешние проявления, а внутренние, которые я прозреваю третьим глазом за простыми высказываниями типа "психОлухи - не люди" или "ты - лох".


Это сообщение отредактировал Грыыша - 13.06.2016 - 11:28

Какая прелесть! А теперь, следим за руками:
1. Психология - это в любом случае субъективизм. Это даже такой законченный гуманитарий, как я, понимает, благо я критерий научного знания Поппера ещё не забыл.
2. Вся психология основана на методе психоанализа дедушки Фрейда. Или я что-то пропустил?
3. Фрейд был кокаинщиком. Это известный факт.
4. То есть все выкладки психологии (Субъективные - не забываем! Это вам не закон Ома I=U/R, например.) базируются на работе наркомана, который пытался ковырятся в чужих мозгах.
Это только одного меня смущает? При изучении психики я больше доверюсь результатам ЭЭГ и МРТ. Да, исходя из опыта общения с психологами, могу сказать, что более никчёмных людей мне видеть не приходилось. Это раз. И тесты , которые мне совали, показывали совершенно иной результат. Нежели есть на самом деле. А я уж свой чердак достаточно хорошо знаю. Даже слишком.

Это сообщение отредактировал Американист - 13.06.2016 - 11:33

ТС хотел что-то донести и почти даже сказал. То такой интересный вопрос как познания самих себя, изложить с обвешиванием громких, шаблонных слов, превратило попытку в обывательский дроч.

Возможно. Тот же наёмный убийца из моего примера. Плохие, но прочные установки. Но это не пограничное расстройство.
Пограничное - именно бесформенная середина и жёсткий панцирь.

Пойду поплачусь со своей диссертацией. Мне ж в интернете сказали, что я не в состоянии овладеть научным методом. Ты ж меня в особи с пограничным расстройством записал. Усё, куды бечь?

Это сообщение отредактировал Американист - 13.06.2016 - 11:45

Когда психологию пытаются превратить в науку со 100% повторяющимся и не зависящим от личности результатом (наследие диалектического материализма) - тут нас ждёт бесспорный провал, и, чисто ИМХО, психодиагностика (это как раз тесты) это убедительно доказывает.

Но есть ещё эмпирический метод познания. Ну типа если оно работает, значит так тому и быть. Примерно как дикарь добывал огонь из трущихся палок или камней, ничего не зная ни о трении, ни о процессах горения. Или бушмен делал бумеранг вообще ничего не зная об аэродинамике. Оно работает - этого достаточно.

И, кстати, вы действительно многое пропустили. Нынешняя психология отличается от работы Фрейда примерно как Боинг от самолёта братьев Райт. Хотя да, принцип остался тем же самым. Но дальность полёта, комфорт и безопасность сильно выросли.

Давайте немножко разовьем тему детдомовских. Какое уж там "удовлетворение потребностей и предсказуемость среды"... В самом хорошем детдоме этого все равно нет, поясню - дети могут быть сыты-одеты-обуты, НО кушают они не тогда, когда хочется, а строго по режиму, жопы им моют тоже далеко не в тот же момент, когда надо, а опять же - когда пора по времени менять подгузники и перестилать белье... если игрушка упала - хоть заорись, никто тебе ее не подаст, если только кому-то надоест ор, а в таких заведениях люди работают железные.
Модные волонтерские походы, когда с детьми нянчатся добрые тетеньки, тоже картину не спасают, это вообще выбивает детей из колеи, спросите работников детдомов, какие истерики детки устраивают после таких вроде бы полезных сеансов.
То есть, предсказуемости среды в понимании маленького ребенка нет никакой, он не в состоянии понять, что все кормежки-прогулки-купания-игры-сон происходят в определенное время. Он не знает, который час, он хочет спать - а его тащат гулять. Он хочет гулять - а ему моют жопу. У него нет аппетита, ему жарко, он потерял погремушку - а его кормят. Сегодня добрая тетя смеялась и хвалила его за то, что он собрал пирамидку, а на следующий день на смене другая тетя, он собрал - а она на пирамидку вообще не смотрит, и ругается, потому что он одновременно описался. В таком режиме, по идее, вместо фундамента получается сплошная белиберда.
Однако же детки растут, и среди них, в общей массе действительно, гмм... склонных к девиантному поведению... все же встречаются удивительно целостные личности, которые позже замечательно находят свое место в жизни.
В то же самое время у огромного количества домашних, любимых детей, воспитанных "как положено", с фундаментом и прочими стропилами, вылезают такие личностные проблемы, что мама не горюй.
Наблюдая все это много лет с близкого расстояния, я уже практически признаю правоту своей бабушки, которая говаривала: "каким человек из-под подола вылез, таким и в могилу уйдет", имея в виду, что любой ребенок рождается УЖЕ с какой-то базой, сломать которую невозможно. Думаю, это очень близко к истине, и воспитанием можно только чуть сгладить какие-то нежелательные грани, но никак не переделать человека полностью.

Что и требовалось доказать! Фундамент - работы наркомана. Ладно бы это была физика или химия, но психология! Всё. Этим всё сказано. На сим, позвольте откланяться, ибо барахтаться в компостной яме я более не желаю.

Это сообщение отредактировал Американист - 13.06.2016 - 12:06

ШляпаШлем какой-то от неизвестного автора-пограничника

Ребёнок рождается не со стержнем, а со, скажем так, предрасположенностями. Одному как раз и надо чтобы всё общее, всё по часам и надо было уметь постоять за себя. Ему детдом в кайф. Он вырастет хорошим солдатом и станет полковником. В то же время ребёнка, который родился учёным, например, этот же детдом сломает. И наоборот, "солдата" не в меру заботливая мамочка залюбит до смерти, а учёный, которому разрешат читать по ночам, у неё расцветёт. Но это ещё не сам стержень, только предрасположенность к формированию того или иного нормального типа личности.

И да, практически любого ребёнка можно сломать, если поместить его в слишком неподходящие для него условия. Поэтому выход "П" из детдомов с общими для всех правилами будет всегда выше чем в семье или другом социуме, в котором к ребёнку пытаются найти индивидуамльный подход.

Это сообщение отредактировал Грыыша - 13.06.2016 - 12:06

Если вы употребили слово "пограничник" в тему, зная его раньше или узнав и поняв из поста, а не просто как новое для вас "обидное" слово, прошу пояснить что именно в посте по вашему не так. Если же вы ничего не поняли, скажите, зачем вы поделились вашим непониманием, да ещё в такой форме?

Вы ТС, и автор оригинала?

Общение с тебе подобными может не пройти даром для неподготовленного человека, на всякий случай стоит изучить теорию и провести самодиагностику.

Прочитал начало и заголовки.Скажу,что сам имел возможность единожды посетить психолога - это бред сорокалетней женщины.и любые обобщения такого рода как "пограничники" ничто иное как попытка обосрать и использовать людей оказавшихся в сложной ситуации и нуждающихся во временной поддержке или просто совете. На них то и расчёт в понимании темы-ведь такие роскозни многое об ясняют... Хотите верте хотите нет,но это моё мнение..)

Неплохое начало поста - достойная компиляция из нескольких статей и пары книг. Чуть сумбурный и дерганый финал, который оказался серединой - финал будет позже. Хорошее общее впечатление.
Потом ТС начинает отвечать на комментарии в стиле "Давайте дискутировать, Вы гандон и не спорьте!" - и портит все впечатление.
Вопрос ТС - где можно ознакомиться с Вашими статьями по данной проблематике? Желательно ВАКовскими. Каков у Вас индекс цитируемости? Какая научная степень, звание?
Просто возникает ощущение, что автор погрузился в проблематику пытаясь разобраться в самом себе. И "поплыл" после первой же неоформленной критики в свой адрес.

Это сообщение отредактировал ChumaSt - 13.06.2016 - 12:33