В РФ ведётся разработка тяжёлого экраноплана

Пожары можно было бы тушить ими

Тоже как бы чушь не неси - все строилось в Горьком, испытывалось на моделях в Либежево - а на каспии испытывались полноразмерные образцы (построенные вовсе не там)
На каспии максимум умели крутить гайки на сборке и не более того

Круто но чёт вентиляторов маловато.
Я помню, у Луни было восемь штук на пилонах.
Да и не пойму - зачем изобретать велосипед, когда уже есть документация на обкатанные машины. Стряхнули бы с них пыль.

Учитывая то насколько экраноплан проигрывает классическому самолёту в плане топливной экономичности (а также грузоподъёмности, крейсерской скорости, дальности полёта и возможности эксплуатации над пересечённой местностью), -это всё равно, что заливать леса не водой, а керосином.

У самолётов тоже нечётная погода бывает ни кт же не предлагает , не строить самолёты. Ду маю и для экранопланов своя ниша найдётся
Пс впечатляющая херня

сначала просрали уже готовое..щас начнём" восстанавливать" используя "нанотехнологии"

А те, что на Каспии - так и сгнили... Зато на новые будут бабки пилить...

КМ перевозил три сотни тонн на двух двигателях тягой 11000 кгс
Мрия таскала 250 тонн на шести двигателях, тягой (в крейсерском режиме) 4860 кгс.

Это отчасти верно.
Дальность повысить не проблема, с учетом лучшей экономичности.
В остальном соглашусь.

Рассказывал мне летчик один летающий на як-52 что после взлета самолет нужно "придержать", ибо он норовит как раз вот так кувыркнуться.

Вообще-то это и был экраноплан.Тут часто отмечались что был похерен из-за слабых ТТХ , а вот фигу,он был уникален.Скорее блядская политика (необязательно международная,скорее даже не совсем она).

"ведутся переговоры с потенциальными заказчиками машины.

«Скорее всего, это будет иностранный заказчик, – сказал Анцев. "

Получается машину строят заведомо для иносранцев?

1. То есть "Мрия" таки грузоподъёмнее при меньшей совокупной тяге движков, верно?)
2. Улучшение экономичности на крейсерском режиме полёта как-то отходит на второй план с учётом того сколько топлива надо сжечь, чтобы просто оторваться от воды. Кроме того как ты не улучшай экономичность экраноплана он всё равно будет проигрывать самолёту-ровеснику как минимум по двум причинам:
- экраноплану требуется большая прочность конструкции, а значит и большая её масса;
- самолёт летит в гораздо более разреженных слоях атмосферы

я если, честно слабо понимаю принципиальную схему экраноплана, но если все дело в водной глади, есть суда на воздушных подушках и летающие лодки (гидросамолеты) стоит ли огород городить. Или это как нанотехнологии?

Здесь, в этой же заметке мы видим:

Просто помимо родных силовиков ищутся заказчики и на стороне, чтобы заработать денежку. Так солидные производители в принципе и делают при ведении бизнеса. Просто отмечается, что найдутся эти сторонние заказчики скорее всего за рубежом.

Пля... Отказались же от этой идеи... Теперь опять тонны денег на разработку и потом опять отложить?! Хорошо, если не так.

Если позволите, немного дополню.
Мрия имеет тягу 6*4860 только в крейсерском режиме. Не забываем про взлётный режим, а это 6 × 23 430. Что дает на практике дальность с нагрузкой в 200 тонн, км: 4 000. А практическая это так, при пустом грузовом отсеке.
Посмотрим другие примеры:
КМ
Максимальная боевая нагрузка, т 500
Совокупная тяга двигателей, кгс 130 000
Лунь
Максимальная боевая нагрузка, т 137
Совокупная тяга двигателей, кгс 104 000
Ту-160
Максимальная боевая нагрузка, т 45
Совокупная тяга двигателей, кгс 100 000
Ту-95
Максимальная боевая нагрузка, т 29,4
Совокупная тяга двигателей, кгс 48 000
Думаю соотношение вес/тяга говорит об большей экономичности по сравнению с самолетами.
По поводу приводнения во время нелетной погоды:

Считаем - КМ - 11000х2=22000 кгс.
Мрия - 4860х6=29160 кгс.
Грузоподъемность Мрии на 50 тонн меньше.
Товарищ, вы считать не умеете?

Основное преимущество экраноплана перед гидросамолётом это возможность устойчивого крейсерского приэкранного полёта на сверхмалых (и даже нулевой) высотах.

Ну хоть спустя 30 лет снова взялись. Дай Бог!

Больше трехсот тонн он не перевозил.
544 тонны - максимальная взлетная масса. У Мрии она больше, так как она и топлива больше несет.

НАТЕ понравиться!

Взялись считать экономичность, так считайте с учётом всех режимов. КМ нужно ещё спалить чёртову уйму топлива (за 10 минут во взлётном режиме - 30 тонн), чтобы просто оторваться и перейти на крейсерский двухдвигательный режим.

Это сообщение отредактировал ellewhiten - 7.09.2015 - 08:57

Взлетный режим у самолетов как бы тоже наличествует.

6*23430= 140580 кгс
По итогу та же уйма топлива.
А экономичность будет в крейсерском режиме.За счет использования экранного эффекта.

Чем больше экранный эффект, тем меньше силы нужно прикладывать к поддержанию машины на высоте. Оставшаяся мощность расходуется на движение или экономится.

Это сообщение отредактировал JuryFG - 7.09.2015 - 09:12

Удачи !