Теряя свою веру #2

ЯП сказала, что к своему «бога нет» я шла не один год.
Вопрос был задан мне, ответ от меня получен. Не демагогствуй, задолбал, если честно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не так. Есть окружающая реальность, которая вроде как работает. Не отдельно жопа, которая гадит, а вся огромная каша нашей окружающей действительности. Вот учёный разглядел в этой каше жопу, которая гадит и описал её и назвал, собственно говоря, жопой.

Не особо понял вопрос.
Почему только на учёных? Это вполне может сделать и не учёный.

Кстате, с отсеканием лишней сущности - вроде вопросов нет. Но вот неотрицание, оно, согласитесь, как бы предполагает его наличие

Современные ученые не все атеисты, среди много агностиков, а некоторые и вовсе не стремятся задумываться над этими вопросами.
Здесь уже всплывает вопрос чистого материализма, которого сегодня опасаются.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У тебя с логикой все в порядке? Я написала открытым текстом, что плюсиков не надо. И эти люди пишут мне про мозги)))

Толик, опять с логикой все плохо.
По пунктам:
1. Если умер, значит существовал?
2. На чем основывался Ницше, заявляя столь громкую новость?
3. Кто все эти люди, что желают доказать правоту Ницше?
Теперь ответы:
1. Где доказательства существования?
Научные доказательства, а не ссылки на "боговдохновенные" книги, написанные якобы под диктовку сверху.
2. Ницше - психически больной человек (медицинский факт), мог нести любую околесицу. Особенно в последние годы жизни, из палаты для неизлечимых психохроников.
3. Если такие люди и существуют, то чтобы быть адептом потерявшего рассудок - надо самому быть таким. См. п. 2.

И еще раз, из темы в тему: Толик, пойми, если есть чем - доказывают наличие, а не отсутствие. То есть человек, заявляющий о наличии такого предмета, как существование бога или богов, должен доказать свое заявление с приведением научных фактов. А не кричать, что пусть остальные доказывают, что его заявление является ложным.

Было б не надо - не стоял бы в теме плач Ярославны))
Про абсолютный бред в твоём первом комменте даже говорить незачем.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как говорил старый мудрый Исаак Рабинович: "Фима! Этих женщин надо таки понимать не совсем буквально! Если твоя Сара несколько раз подряд повторяет, что ей не нужна такая же шуба, как у соседки Цили, значит - бегом до меховой ярмарки!"

Для любого спора нужно сначала ввести определения. Дефиниция нужна.

Да неужели? Значица, любой индивидуум, не особо обогащеный той суммой знаний, которое накопило человечество, может вот так сесть и, походя написать какой-нибудь закон, описывающий и объяснящий, как усе это безобразие устроено? И все его примут и с радостью будут использовать?
По поводу же окружающей реальности и жоп, котрых в ней немеряно - вопрос был не в том, что она есть, а в том, почему она именно такая, какая есть.
И почему мы такие, как мы есть..
И почему до сих пор нет научно выверенных и практически доказанных нравственных законов, кроме тяжкого божественного наследия, я Вас спрашиваю?

О, явился, некрофил-самоучка) добраутра, штоле, чмоке, фседила))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А тут тема за религию вообще.
И боги самые разные упомянуты - Иегова, Иисус, Аллах и т.д.
Так что все-таки лучше уточнить, о ком идет речь.
А то было, что и буддизм в религию записывают, хотя Будда - человек, а на богов в буддизме если и смотрят, то так, в полвзгляда, считая их несущественным фактором в круговороте бытия.

Привет. Вроде, день уже, обед практически.

Да кто вас знает, может, спите по выходным. Шаббат к тому же))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если он это сделает с академической точностью, приведя неоспоримые аргументы... То почему бы и нет?
Хотя остальные могут поначалу принять его наработки в штыки...

Какие же они нахрен ученые (а тем более, если не атеисты), если даже над простыми вопросами, волнующими праведные народы мира, они не задумываются. Где пытливость ума и стремление расширить границы непознанного, где?!
А чистый материализм - он какой степени чистоты? А нет ли там примесей "божественной искры", или пепла аццкого?

Вот для этих агностиков и надо реформировать религию, в то, что проповедует церковь они не верят, так как знают, что это бред сивой кобылы, тут глядишь и атеисты подтянутся. Только непонятно с чего начать?

Если он сможет его подтвердить и обосновать, то почему нет?

Так тут мы ответа не знаем (ну по крайней мере я). Есть версия, что таких реальностей тьма тьмущая и все они немного отличаются. Но пока это версия, которая даже в раздел гипотез ещё не переходит.

Потому что нравственность эволюционирует вместе с социумом и зависит от этого социума на все 100%. Записать то их конечно можно, вот только с ними будет тоже самое, что и с так называемыми, божескими законами. Вроде бы есть предписание "не убий", но вот на войне вполне можно.

А зачем тому же ботанику задумываться об этом, если у него есть, чем заняться?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Чистый материализм - это когда человек на главный вопрос философии отвечает, что материальное первично, а идеальное вторично.

Ну, вот Вам неоспоримый классический аргумент:
- Сын мой, как Вы можете утверждать, что бога нет, когда все сущее им создано!©

Каким именно богом? Это важно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как, а эволюция цветковых, цветы вообще в этом мире не должны были появится, только из райского сада. Голосеменные растения только на этой планете должны расти, для цветов здесь не было места.

Почему не должны были? Насекомые тоже на месте не стояли, да и остальная живность, что участвует в опылении и распространении.
Вот вам и разница между ботаником и обывателем: ботаник пошире смотрит. И не только на цветы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ