Как Резун превратился в Суворова?

На танк похоже ?

Может лучше поучиться, вместо того, чтобы писать?
А то получается, как говорится, чукча не читатель, чукча писатель...
Ниже цитата Самого.
Похоже на предположение ? Или больше на тупое и наглое утверждение чуши ?

а что тогда подразумевает ваше утверждение "если похоже на танк, значит танк"?
что можно назвать танком? танк
отличный ответ

в чем чушь?

04 мая 1938 года в Москве состоялось расширенное заседание Комитета Обороны СССР

Вел заседание В.И.Молотов, присутствовали И.В.Сталин, К.Е.Ворошилов, другие государственные и военные руководители, представители оборонной промышленности, а также командиры-танкисты, недавно вернувшиеся из Испании. Собравшимся был представлен проект легкого колесно-гусеничного танка А-20, разработанный на Харьковском паровозостроительном заводе имени Коминтерна (ХПЗ). В ходе его обсуждения завязалась дискуссия о целесообразности применения на танках колесно-гусеничного движителя.

Выступившие в прениях участники боев в Испании, в частности А.А.Ветров и Д.Г.Павлов (на тот момент начальник АБТУ), высказали диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу. При этом противники колесно-гусеничного движителя, оказавшиеся в меньшинстве, ссылались на якобы печальный опыт применения танков БТ-5 в Испании, что не совсем понятно, так как опыт этот имел весьма ограниченный характер - в Испанию было отправлено всего 50 танков БТ-5.

Несостоятельными выглядели и ссылки на очень низкую надежность ходовой части: в сентябре 1937 года "бетешки", например, выдвигаясь на Арагонский фронт, совершили 500-км марш по шоссе на колесах без существенных поломок. Кстати, полтора года спустя, уже в Монголии, БТ-7 6-й танковой бригады совершили 800-км марш к Халхин-Голу на гусеницах, и тоже почти без поломок.

Суть противоречий, скорее всего, состояла в другом: насколько вообще нужна боевому танку ходовая часть в двух ипостасях?

Ведь колесный движитель использовался в основном для совершения маршей на высоких скоростях по хорошим дорогам, а такая возможность выпадала достаточно редко. Стоило ли ради этого усложнять конструкцию ходовой части танка? И если у БТ-7 такое усложнение было еще сравнительно небольшим, то у А-20, имевшего привод на три пары опорных катков, -уже весьма существенным. Наверняка, имели место и другие причины: производственные, эксплуатационные и политические - если начальство за колесно-гусеничный движитель, то зачем лезть на рожон?

В итоге, и не без влияния позиции И.В.Сталина, неожиданно для многих поддержавших "гусеничников", КБ ХПЗ поручили разработать проект чисто гусеничного танка, по массе и всем прочим тактико-техническим характеристикам (разумеется, за исключением ходовой части) аналогичного А-20. После изготовления опытных образцов и проведения сравнительных испытаний предполагалось принять окончательное решение в пользу того или иного варианта машины.
http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm

Это сообщение отредактировал Junics - 12.10.2015 - 01:34

Основа той книги - то, что пишет человек, всю жизнь занимавшийся танками.
Ой ! Я ж забыл - основа всего сущего - Резун !

Вы, резуноиды, всё время говорите, что кто-то должен доказывать, что резун не прав.
А ты не думаешь, что сначала Резун должен доказать, что он прав?
Где доказательства, что "СССР сам собирался нападать" ?
В его книге их нет.
Вот и стебутся над всеми его "предположениями", в которых смысла тоже нет...

зачем человеку, всю жизнь занимавшемуся танками вообще что-то возражать Резуну?
и можно без этих картинок? или хотя бы ссылку дайте

а зачем эти громки названия "Миф "Ледокола"", "Антисуворов"?

вот есть книжка не Суворова
http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/02.html

можно ли сказать, что в ней написана чушь, потому что в антисувороских книгах доказано обратное? нет
почему? потому что в антисуровских книгах единственная цель - обосрать Суворова

Это сообщение отредактировал Junics - 12.10.2015 - 01:49

Ну сам танк, танкетка, САУ, бронированный тягач, БТР, БМП...
Во сколько всего, если поучиться.

Это не отличный ответ, а неудовлетворительный - на двоечку.

В словах резуна, которые я привёл.

БТР - танк

В чем конкретно?

Потому что резун пустословит на тему танков.
Ссылка на резуна (это по второй картинке). Не читал ?
А по первой картинке - "Неправда Виктора Суворова" - глава Василия Чобитка.

А это не миф ? Какие доказательства "Ледокола"?
"Суворов" - разве не анти- ? - Да он самый настоящий антисуворов - потому что его реальная фамилия - резун.

Можно сказать, что в той книжке написана чушь уже по цитате, которую ты из неё приводишь.
Где там доказательства ?
Ты хочешь считать ими оценки и глубокомысленные рассуждения автора ?

Добавлено в 02:15

Ну если у тебя БТР это танк - лечись.

Прочитай текст на картинке - конкретно в нём - чушь.

я не резуноид и не говорю, что кто-то что-то должен доказывать
я говорю, что почему-то доказательство того, что Резун - лжец, ставят единственной целью

зачем эти доказательства?

это вы пишите чушь

конкретно чушь - это то, что вы пишите

из ваших слов следует, что буква "Т" в "БТР" означает "танк"
поэтому повторюсь, то что вы пишите - чушь
отличный аргумент

Это сообщение отредактировал Junics - 12.10.2015 - 02:25

Люди просто ничего другого не читали, с альтернативными точками зрениями не знакомы, и критику Резуна воспринимают как покушение на священные тексты, на которых покоится их мировоззрение. Он всю жизнь в Резуна верил, а тут ты такой весь в белом, утверждаешь, что Резун - не прав? Это что же получается, что он всю жизнь верил в какие-то выдумки?!
Это как исламскому фанатику пытаться доказать, что в Коране написана неправда. Запросто башку тебе отрежет.
А Резун - всего лишь популярное чтиво для старшего школьного возраста. "Фэнтези" на тему Второй Мировой. Кто-то про колобка сказки пишет, а Резун вот - про автострадные танки. Представьте себе, что кто-то, будучи в зрелом возрасте, всерьез утверждает, что колобок - существует. Вы что, будете доказывать ему, что это неправда? Не расстраивайте человека, ему и так жить тяжело. Все вокруг такое сложное, непонятное...

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.10.2015 - 02:51

Вот что мне нравится в "антирезуноидах", так это то, что они верны основному "направлению удара" - автострадные танки... И все их более-менее аргументированные тезисы именно к этому и сводятся. Как говорят в народе:"Кто о чем, а вшивый - про баню!".
Но, может быть вы, господа, ответите на другой вопрос...

Почему перед самым началом войны были сняты минные поля вдоль границы, разминированы мосты, засыпаны противотанковые рвы? Только не надо говорить о вредительстве и глупости...

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12.10.2015 - 03:11

Ну, облажался Резун с автострадными танками, ну признайте это и закроем вопрос!

Насчет облажался - я бы не спешил... И оппонентам радоваться не рекомендовал бы...
Это всего лишь ЕГО МНЕНИЕ по данному вопросу, которое не является центральным, но имеет под собой логическую основу и право на существование... И один из немногих доводов в котором я лично не могу поддержать его полностью...
И это лишь сотые доли процента его тезисов. Так в остальном он прав?

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12.10.2015 - 03:38

еще раз
основное предположение - СССР собирался напасть на Германию
об этом говорит не только Суворов

можете ли вы назвать человека, который доказывает обратное (или чей текст явно это опровергает) и при этом не использует в качестве основного аргумента "Суворов - лжец, поэтому не было такого"?

в чем конкретно?
индекс "А" неправильно истолковал?
использовал слово "автострадные"?

я выше приводил текст и выделил даже, что не понятно зачем создавался А-20

Это сообщение отредактировал Junics - 12.10.2015 - 03:43

В точку!

пусть назовут человека, который составил другую, логически связанную, достаточно полную, историческую версию!

P.S. Да, а на мой предыдущий вопрос кто-нибудь ответит? Или Исаев об этом не писал?

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12.10.2015 - 03:44

А вдруг, хотя эта мысль вам покажется еретической, но вот вдруг - со всем остальным такая же лажа как и с автострадными танками? Что тогда?
Задумайтесь на минуту.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.10.2015 - 03:44

ну и?
еще раз
предположение, что СССР собирался напасть на Германию высказывает НЕ ТОЛЬКО Суворов

почему противники этого предположения для доказательства свое правоты используют ТОЛЬКО аргумент "Суворов - лжец"

я посмотрел прогноз погоды и заявляю "завтра будет дождь" - это ложь?
да, потому что я не смотрел прогноз

то, что я солгал, говорит о том, что дождя не будет?

Вопрос почти религиозный...

Отвечу тем же:"А кто без греха, пусть...."

Вероятно вы... Или Исаев?

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12.10.2015 - 03:48

Вот именно. А когда вопрос перходит в область веры - спорить очень сложно. Я, например, не специалист по инженерным заграждениям, не авиконструктор и не танкостроитель. Как, наверное, и вы, и тысячи других читателей книг Суворова. Поэтому мне в этих областях можно втирать в любую дичь, проверить я буду не в состоянии. Только поверить, или не поверить. Этим Резун и пользуется.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.10.2015 - 03:54

Не смотря на то что он предатель необходимо отметить, что он ЕДИНСТВЕННЫЙ кто доказал, что начало войны наши просрали не из-за превосходства фашистов, а тупо из-за распиздяйства в рядах РККА!

Ну, скажем, доказывать распиздяйство в рядах РККА равносильно забрасыванию ее говном. Распиздяйства в РККА было не больше, а может, и поменьше, чем у фашистов.
Тут уж либо красные командиры во главе с товарищем Сталиным тупые распиздяи, либо техническое оснащение подкачало.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.10.2015 - 04:03

так его противники тоже этим пользуются
более того, они отбивают желание разобраться

вот дать "антирезуну", вам например, ссылок на писателей, который разделяют основную позицию Суворова - вы будете их читать? нет
почему? потому что там написано о том же, о чем и Суворова, а Суворов - лжец

написано то о том же, но по-другому

Суворов большой любитель вырывать цитаты из контекста. При чем, выдергивает умышлено, что бы исказить суть. Что означает не просто ошибку, а злой умысел. Вот за это Резуна и не люблю. (Про Гудериана и Харьковский танковый завод пример классический.)

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.10.2015 - 04:06

Не ожидал, но в этом с Вами соглашусь!

ну и? какая разница, в чем умысел?

танки, автострады...
какая разница?

"СССР собирался напасть на Германию" - будете с этим спорить?
ЗЫ: классический пример - про количество танков, где точно так же облажался Исаев и многие другие

Это сообщение отредактировал Junics - 12.10.2015 - 04:11

А уж Исаев в этом не любитель. Он в этом - профессионал...

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 12.10.2015 - 04:12