Снимки, заснятые лунной миссией «Аполлон-15»

Ой бляяяяять. Ты хоть почитай про Луноход. Заехал он в ямку(в пыль). Пока рулили и пытались выехать он поднял херову тучу пыли (брызговиков и крыльев у него не было если чё ) Поднял пыль, засыпал себе зеркало солнечных батарей и пздц. Так там и стоит.

А проект с Лунным Ровером делался для передвижения астронавтов на достаточно большие расстояния... Если бы они ездили как черепахи, то быстрей на ногах допрыгали бы, чем брать с собой адскую кучу кислорода, подгузников и т.п.

Хочешь верь, хочешь нет. Американцы сами об этом заявляют . Они отбивали проект. Шоу по тв были в прямом эфире. Кто купит скучное шоу))) Поэтому улыбающиеся астронавты (даже с больным зубом, не ебет... на камеру улыбайся и шути). Частично для этого и Ровер зафигачили и шоу с экспериментами. И количество фото видео...

Американцы платили за шоу. Они его получали (ну а ученые тихо делали свои дела) Все довольны.

Я Зенитом фотографии не один год делал, а не просто держал и знаю о чём говорю, так же знаю какого в таких фотоаппаратах плёнку заменить в земных условиях, не то что на луне) "Чушь, бред и всё такое..." от вас верующих ни каких аргументов больше не добьёшься кроме шпал))) видимо от бессилия. Ты где то вычитал что камеры которыми якобы делали снимки на луне специально приспособили для этого и давай сразу козырять, а я вот в этой камере ничего не вижу приспособленного для работы в толстых перчатках и враждебной среде, стандартные элементы управления и не видеть недостатков камеры, может только человек, который зимой в мороз в перчатках не держал аналоговой камеры, ты или на автомате перчатки снимешь или у тебя ни чего не выйдет нормального, ну или фотик из рук выпадет, для чего и нужна лямка на шею. Ну на луне как мы знаем законы немножко другие, радиационный фон ни как не влияет на плёнку, пыль немедленно оседает только из под колёс ровера, в других случаях она улетучивается бесследно, астронавты прыгают и веселятся как будто за скафандром не враждебная для жизни среда, а обычная атмосфера, даже дайверы на глубине в нескольких метрах от лодки ведут себя аккуратно ибо знают, что если что, можно и попрощаться с жизнью. Но американское космическое агенство не боялось этого ни капли, даже напичкали видеокамерами всё что только можно, не боялись обосраться перед всем миром в прямом эфире, потому что были на 100% уверены в том, в чём уверенности быть не может, если только это было не шоу, хотя по количеству камер наверное в те года превосходило любые телевизионные шоу.

Russell73, смотри с 19 минуты

Предположим, что американский ровер влетел в ямку, аналогичную той, что въехал советский луноход. Или такой вариант не мог произойти и не рассматривался? А если мог, то какие последствия при езде на больших скоростях и при высокой скорости вращения колёс в пробуксовке?
Немного не по теме. Я пару раз, сплавлялся на надувной лодке по диким местам, в одиночку. Так вот, психологическое состояние меняется в корне. Все действия продумываешь на несколько ходов вперёд. Каждое движение соизмеряется с направлением, силой, скоростью. Неудачный удар топором или прыжок с камня на камень, может иметь последствия, которые ты в одиночку не разгребешь. Только точное, выверенное, движение по разработанному и продуманному плану. Никакой импровизации.
А когда на Луне устраивают покатушки, как на квадрациклах за городом, куда пожарные, скорая помощь и вертолёт по звонку 911 появятся через несколько минут... Не верю. Ну не настолько же астронавты тупые, чтобы не иметь совсем чувства самосохранения.

посмотрел, а сам смотрел? даже показывая в земных условиях, я что то не увидел что в скафандре и перчатках кто то, что то покрутил или попытался нажать. все манипуляции показываются рукой. ты сам то подумай, зачем кому то снимать вот такие фильмы, с якобы доказательствами? ну есть группа людей, которые уверены в том что полёты на луну были. есть группа в этом сомневающаяся. зачем пытаться доказать кому то что то, если это правда? подумай. ну не верят и хер бы с ними, но нет же, надо попытаться как можно больше народу что бы верило))) ни чего не напоминает? может тех кто книжечки раздаёт о боге?

Потому что существование таких сомневающихся, которые не видят различие между зенитом и хассельбладом - это печально.
Да, наука это тоже своеобразная религия, я никогда не видел атомы, подозрительно отношусь к корпускулярно-волновому дуализму и вообще не могу понять существование кота Шредингера, и просто верю. Но, все известные мне факты о лунной программе не противоречат уже имеющимся у меня знаниям, и друг другу. В учениях же Попова и Мухина масса несуразицы и нестыковок.
А незнайки порой несут откровенную чушь, на лицо отсутствие знаний школьной физики и элементарной логики.

Ты адепт Попово-Мухинской религии, просто тупо веришь в их писанину, и еще меня же пытаешься клеймить религизностью.

А ты хотя бы видел эти снимки?
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...157656751050193
Сколько из них сделано на луне, сколько по пути к луне, сколько из них сделаны самими астронавтами, а сколько операторами наса?

Ты просто ПОВЕРИЛ очередному дебилу на слово и даже не попробовал проверить его информацию.

Ну до посылки ровера мериканцы уже слетели, посмотрели , походили пешочком и знали что там ожидает.И инженеры ихние не дураки, расчёты делали.

Про Попова и Мухина я узнал впервые тут в лунасрачах, и верить тому, чего не видел и не держал, имея только научные работы и фотографии с видеозаписями с континента, откуда с момента его существования идёт медленное зомбирование населения всего земного шара с целью поклонения им, я как то хочу не охотно.. точнее сказать я верил, да.. лет наверное с 16 в мою веру запали сомнения, так как логические и психологические аспекты данного вопроса стали побеждать в моей голове. где то в то же время меня начала покидать и вера в бога исчезнувшая на данный момент без следа. вот ты говоришь что не вижу различия между зенитом и хассельбладом. а ты кроме названий различие видишь? что там с тех. точки зрения сверх естественного? даже на видео которое ты скинул, имея скафандр и тот же фотоаппарат, они кроме болтовни ни чего не показали на родной планете. одень скафандр, заряди в него плёнку, сделай фотографии и поменяй плёнку... потом прояви.. а затем покажи мне сделанные фотографии.. что для них, для авторов данной передачи было бы сложным это сделать на земле? я думаю что нет. но почему то кроме поверхностной болтавни, в фильмах подобного типа и тыканьем пальцем в ни во что я не вижу. тратить миллиарды ради того, что бы попрыгать на луне, это не стиль американцев, если бы у них в те года были бы возможности отправить туда объект, с возможностью последующего возвращения на землю, то уж ни как бы они не упустили бы возможности господствовать в мире без вариантов в военном плане. ведь если они смогли вернуть астронавтов с образцами, то в проекте могли бы и вернуть оттуда в любой момент и ядерный заряд, пуск которого ни кто не отследит на земле. Почему то ни кто не задумывается что исследование Марианской впадины, находящейся на планете земля, столь технически сложна и рискованна даже в наши дни, но полёт на луну американцами в 1969, это как сгонять в соседний город на авто.

Russell73
Раз уж мы Марианской впадины коснулись.
Как то тоже трудновыполнимая и немыслимая для 1960 года затея спуститься в неё.Но спустились же.А потом 42 ода никто не мог повторить.
Что то я не помню споров по поводу достоверности первого погружения с теми же аргументами что и про лунные полёты.

может потому что это правда? поэтому и нет споров.

Хрен докажешь

намёк понял

Сомневаться в полетах американцев на луну ты уж точно начал не сам по себе, а когда стали мусолить эту тему на телевидении или в интернете, а кто это начал делать?
Я вижу, что хассельблад сделан специально под "неуклюжие пальцы", а еще я вижу как адепт лунного заговора предлагает мне поиграться с зенитом в рукавичках, из этого следует, что он не видит разницы между этими фотоаппаратами. А еще этот адепт предлагает менять пленку (видимо тоже на зените) будучи облаченным в скафандр, видимо принимает меня за полного дебила или сам таковым является.

Сомневаться я стал когда у меня интернета в помине не было, а по телевизору показывали передачи типа "нло необъявленный визит" с не менее весёлой тематикой нежели лунная программа. А попробовать фотографировать я предложил лишь из за того, что из всего доступного что можно найти сейчас и убедиться самому в сложности фотографии плёночным фотоаппаратом, это фотик типа зенита, зимние перчатки и сварочный шлем, не пользуясь видоискателем и экспонометром. к кольцам настройки диафрагмы и фокуса можно приклеить рычажки, получится хассельблад)

Я, как настоящий страус нанду человек, занимавшийся в свое время любительской фотографией, могу сказать , что нормальный фотограф выставит все кольца в лунном модуле и не будет их трогать во время выхода.
Могу даже подсказать вам необходимые значения. Для этого большого ума не надо.
Пленка, при той освещенности, была, скорее всего 250 единиц, или выше.
Диафрагму можно закрыть до упора. Это обеспечит большую глубину резкости.
Ну а метры можно крутить немного, если охота. Все. Тыкай себе в электроспуск!

Я очень рад, что ты наконец-то нашел отличия хассельблада от зенита. Теперь о замене пленки. Что нужно сделать, что бы даже астронавт в скафандре мог заменить пленку? А они это делали.

если бы они это делали на луне, предоставленной всему миру на показ камерой, то эту плёнку можно было выкинуть и даже не пытаться менять.

из вики-

ещё в фотокамерах использованных якобы на луне были элементы питания. интересно, что за технологии применило наса в фотокамере сделанной из жестянки без какой либо защиты от внешней среды, что плёнка и элементы питания выдержали длительное прибывание в лунной среде на открытом солнце?

и по поводу твоего вопроса -

Если предоставишь мне видео сделанное на земле, как в костюме астронавта на хасселе меняют плёнку и делают фотографии, то да, этот пункт из списка своих сомнений я вычеркну. Но если ты предоставишь слова, сказанные одним из деятелей наса, что типа- "да ничего сложного, всё было рассчитано, мы сделали рычажки которыми элементарно всё вынималось и вставлялось практически без проблем, мы много над этим работали", то извини... Это тоже самое как поставить колёса от белаза на копейку. Я могу тебе сказать, что да, разработан специальный флянец, который обеспечивает лёгкую взаимозаменяемость колёс, одна сторона рассчитана под ступицу автомобиля ваз 2101, вторая с выносом на 2 метра оптимально сконструирована под диск белаза. Я даже могу нарисовать технически правильные чертежи и документацию. Изготовить опытный образец и сделать фото. Но всё это будет на столько бредово с одной стороны, как и с точки зрения чертежей и документации правильно.

Ничего я тебе не буду предоставлять, сам ищи, а то у тебя фантазия работает только на сочинение нелепых аналогий.

Дел

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 8.09.2016 - 08:28

а они думают, что Гагарин - американец

поцреоты везде одинаковы

Вроде не было

Камеру, побывавшую на Луне и вернувшуюся на Землю, продали на аукционе за 660 тысяч евро.
https://geektimes.ru/post/216911/

Почему-то никто не оспаривает полета Гагарина. А вот по поводу лунной экспедиции до сих пор бурление говн.

В первом случае полет был реализован в соответствии с техническими возможностями на тот момент. Никто не может ничего предъявить.

Случай второй. Задумайтесь. Первый полет. С приземлением (прилунением) и взлетом. С взятием проб, фото- видеосъемкой. Втыканием флага:) Технически очень, очень сложно.
Но американцам все по плечу. Отправляют 3 (трех!) человек. Берут еще и ровер. А это 210 кг нагрузки и 3-х метровая конструкция. И это в условиях, что возможности ракетостроения очень и очень скромны.

Попахивает эдакой пощечиной СССР. А в это время разгар "холодной войны". С огромными затратами на создание ядерного оружия.

Кстати, повторить полет на луну смогли только американцы. Трижды смогли.

З.Ы. Да, и фотошоп они создавать начали )))

Это сообщение отредактировал Бармаглотик - 8.09.2016 - 09:41

Бармаглотик
Матчасть хромает,а рассуждаешь о технических возможностях.