Мракобесие в скринах 3.

Добавлю немного на эту тему. Есть правило Гамильтона: rB>C
Оно справедливо для всех живых существ. А к социальным применимо в максимальной степени. Начиная от перепончатокрылых. Муравьёв или пчёл.
Почитайте, очень полезно убедиться в правоте. И никакой "бог" со своей "моралью" тут не нужен. Поскольку он вторичен.
А вот и видео на ту же самую тему (нашёл покороче, есть полная лекция на 2 часа):

СамурайДжек

"Хороший ученик тот, кто превзошёл учителя".©

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 1.11.2015 - 01:00

"Хороший ученик тот, кто превзошёл учителя".©

Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рожденных только воображением.

И это принято в науке.
Экспериментальные доказательства. Повторяемость опыта. Его принципиальная фальсифицируемость (критерий Поппера). Предсказательная сила.
Иначе это не наука, а набор голословных утверждений, рождённых фантазиями.

Как раз последние и составляют основу религии.

ra3vdx
Все дело в желании - если есть желание убедиться в том, что Бог есть - убедишься.

Правило Гамильтона слабо применимо к людям т.к. человек произвольно варьирует свое отношение к другим людям. Кто-то отдает жизнь за двух братьев научно, кто-то хлопает в ладоши, если брат умирает.

Ещё одна помойная тема...как под копирку...

Абсолютно везде религия(у каждого своя) является частью культурного наследия народа и являет собой часть самоидентефикации нации - даже у старательных засирателей всего религиозного(всё одно что себе на голову гадить)...

Дано:
1) Россия - светское государство;
2) Свобода вероисповедания гарантирована конституцией.
Допустим:
1) Каждый (многие) из нас трахается с супругой (-ом);
2) Дрочит на Сашу Серову;
3) Некоторые долбятся с однополыми в пердак;
4) Кто-то похмеляется огуречной водой...
При этом:
1) Делает любое из перечисленного выше у себя дома;
2) Не навязывает это и не вредит этим остальным;
3) Не требует это узаконить и не визжит об оскорблении его чувств (например: "ААААА! Пиздец! Мой сосед в жопу не ебётся! Под суд его!)
Следовательно:
Да хоть перец кайенский на залупу / клитор сыпьте, только не гремите бубенцами по утру / баранов на улице не режьте / "кровь младенцев христианских в мацу не добавляйте" (сарказм). Россия - светское государство. И я хочу в Курбан Байрам похмельным проснуться не от грохота христианских колокольцев и идя за лекарством пивом не подскользнуться на бараньей крови, пролитой на тротуар.

С уважением к адекватным верующим всех религий, gl650/

yakontra

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Это по вопросу желания. Откуда берётся склонность выдавать желаемое за действительное - я неоднократно писал.

Правило Гамильтона применимо ко всем социальным животным.

Кроме того.
Верующие делают ровно то же самое (физиологически они ничем не отличаются от атеистов). Но церковь эксплуатирует их чувство вины за это.
И тем самым взращивает потенциальных неврастеников. Советую почитать, что такое неврастения, а то люди нередко слабо представляют то, о чём говорят.

Оказывается, у нас религии "заражались". Грамотей, ептыть... Поэтому, вас, кадилом по темечку тюкнутых, баранами и называют. Ой, конечно же, стадом.

Возможно, желание верить сверхъестественное еще связано желанием прикоснуться к чему-то «за гранью», т.е. это дешевый способ себя возвысить в своих же глазах. Это удел крайне тщеславных личностей, представляете, как им льстит, что о них забоится невероятно могущественно существо.

«Большинство людей настолько субъективны, что в сущности, их не интересует никто, кроме самих себя. Из этого получается, что о чем бы ни зашла речь, они начинают думать о себе; любая тема, если она имеет хотя бы случайное, весьма отдаленное отношение к их личности, до такой степени овладевает их вниманием, что они не в силах понять и судить об объективной стороне дела; точно так же они вовсе не слушают никаких доводов, раз эти последние противоречат их интересам или тщеславию.
Жалкая субъективность людей, вследствие которой они все сводят на себя и из любой идеи прямым путем возвращаются опять-таки к себе, великолепно подтверждается астрологией, приурочивающей движение огромных космических тел к жалкому человеческому «я», и ставящей появление комет в связь с земными раздорами и гнусностями.» Шопенгауэр А.

hector15, абсолютно!
Но здесь ещё стоит упомянуть о чувстве сопричастности к некоей "исключительной" группе и все те эффекты, которые из этого следуют (как положительные, так и отрицательные).
В биологии это называется "реципрокный альтруизм".
Кста, есть отличное видео Тима Минчина на эту тему, даже с переводом:

дел. Глюк какой-то

Это сообщение отредактировал yakontra - 1.11.2015 - 22:39

Нихера. При правильном к тому отношении это способ изменения действительного (а именно собственно жизни - фу мелочь какая) в соответствие с желаемым.

В фильме "Кин-Дза-Дза" герои оказываются в пустыне на другой планете, не зная, где очутились. В такой ситуации имеет прямой смысл сформулировать желаемое:
- Какие ты знаешь пустыни, скрипач?
- Сахара, Гоби.
- Не, давай наши.... Солнце там, Ашхабад там, пошли.
Да, нет никакого основания полагать, что идти надо именно туда, но имеет прямой смысл выбрать направление, и далее действовать, исходя из предположения, что это направление единственно верное. Может быть это направление ошибочное, а может быть все направления ошибочные и дойти никуда не возможно. И все же, выбрать и идти более правильно - проживешь, может быть и мало, но со вкусом.

Вы, если правильно понял, используете религию как инструмент медитации, наверное, это и неплохо. У меня иногда нужные мысли приходят после пробежки на свежем воздухе, один знакомый инженер сказал, что ему очень важная мысль, обрекшая проект на успех, пришла в трамвае, тут каждому свое.

Это сообщение отредактировал hector15 - 2.11.2015 - 00:24

hector15, Вы Курпатова не читали, часом?

Создать доминанту можно любую, но самая простая – это механическая доминанта, когда все наши мышцы синхронизируются в одном достаточно простом действии, каким, собственно, и является ходьба. Не знаю, смотрели ли вы когда-нибудь фильм «Forrest Gump» про одного слегка сумасшедшего мужчину. По сюжету герой переживал множество самых разнообразных перипетий, и в какой-то момент, когда его психическое состояние уже было окончательно подорвано, вдруг побежал.

Для многих – это самый странный эпизод фильма, ведь Форест бегал, если я не ошибаюсь, четыре года кряду, через всю Америку, от берега Атлантического океана к берегу Тихого и обратно. Потом он также внезапно остановился и почувствовал себя хорошо. Несмотря на всю странность и парадоксальность это, быть может, самая достоверная часть фильма. Мозг Фореста к моменту начала его забега представлялся невосстановимой развалиной. И все это время он, можно сказать, собирался по крупицам, синхронизировался и отстраивался заново.
Разумеется, подобной экзекуции я никому не предлагаю. В нашу программу входит лишь недельная (в худшем случае – двухнедельная) программа, причем не бега, а обычной ходьбы. Здесь остальной текст.

Не совсем так, но очень тепло. Если рассматривать медитацию как тактический прием, а религию, как стратегию.

И если посмотреть непредвзято, то эти стратегии можно сравнивать по тому эффекту, который они способны оказывать на жизнь человека.

А если учесть, что религий как таковых не так и много, выбор Веры, религии, стратегии если хотите - не такая уж сложная вещь. Я выбор сделал. В правильности сделанного выбора ДЛЯ СЕБЯ уверен.

Каждому свое - совершенно верно - в соответствии с желанием каждого.

Да нет проблем - Мухаммед пророк Ислама любил одевать платье свое молодой жены, он говорил что только в её платьях ему приходят откровения от Аллаха.

Ислам это фашисткая (Коран 9.29) и нацисткая ( Коран 98.6 - 98.7) идеология.

Мусульманин = фашист и нацист.

Коран более экстремисткая книга чем Мейн Кампф Адольфа Гитлера.

Мейн Кампф в РФ запрещен, а Коран намеренно запретили называть эктремисткой литературой.

Мухаммед, Пророк Ислама изнасиловал свою жену Аишу когда ей было 9 лет, а с 6 до 9 лет он маструбировал свой член между её ляшками.

И этот человек считается мусульманами самым лучшим примером для подражания.

Какой-то филиал шарли эбдо на ЯПе. Хоть я и не мусульманин, но
#янешарли

зы: если когда-нибудь развитие цивилизации сделает кульбит, я буду точно так же против обсерания атеизма. Не из толерантности, а просто каждый верит в то, во что хочет.

Действительно, немного...
И каждый адепт считает, что его — самая лучшая и праильная. А остальных — фтопку!

Коран приказывает мусульманам убивать всех немусульман либо порабощать их. Коран 9.29

Коран 9.29
Сражайтесь с теми из людей Писания (Христиане и Иудеи),
кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день,
кто не считает запретным то,
что запретили Аллах и Его Посланник,
кто не следует истинной религии,
пока они не станут униженно платить джизйу собственноручно.

Это сообщение отредактировал UNIVERSUM - 2.11.2015 - 01:01

В этом случае у атеиста преимущество т.к. он может оценить влияние любой из них на жизнь человека непредвзято и фактор "я мусульманин потому, что у нас в роду все мусульмане" в случае атеиста не влияет. К Богу с чистого листа.

UNIVERSUM

Любая религия - экстремизм. Поскольку из религии можно вывести абсолютно любую мораль (полистайте любую из "священных" книг) и оправдать абсолютно любую форму устройства общества.

Потому что полная система религиозных аксиом противоречива и из них можно вывести абсолютно любое утверждение.