Ликбез для альт-историков: Камень-Гром, 14 частей

Вот именно я сейчас поработаю, и пойду читать про пушки в те времена. Я думал, чего в тексте все время упоминается, что из чугуна и железа шары лопались и не подходили для транспортировки. А потому что из оружейной бронзы тогда орудия уже не лили. Потому что по сравнению с чугуном намного хуже характеристики орудий из оружейной бронзы были.
Ну я больше инфы читну, и в принципе аргументированный пост, почему такая платформа не могла возить больше 90 тонн, готов.
Если что все желающие в музее смогут проверить оружейную бронзу тех времен на физические свойства. А это вам не книжку написать с небылицами всякими.

И еще меня смущает гравюра ниже. Если вес памятника в сумме не больше 90 тонн, то вполне могли тащить из болот задрапированный памятник в полный рост. А про размер наврать, что тащат камень в 1500 тонн.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 29.09.2015 - 12:17

Вот теперь я вас наверное понял. Считаете вес завышенным?

Вероятно, шары пытались лить как обычные чугунные ядра.
Сами стволы орудий лили и из бронзы и из чугуна ( в зависимости от назначения)
8-фунтовая бронзовая карронада на корабельном станке XVIII века. .

Это сообщение отредактировал tixmr - 29.09.2015 - 12:36

Ствол 60-фунтовой чугунной береговой пушки системы Маиевского образца 1857

Ну да, если указывается четкое количество шаров в 15 штук с каждой стороны, и их диаметр, то зная материал шаров, легко можно расчитать грузоподъемность платформы.
При этом и направляющие тоже были из того же материала, что и шары. А не прочнее их. Поэтому при превышении предельных нагрузок, они то же бы деформировались. И их бы приходилось менять. А как их менять со стороны груженой платформы (сверху, если смотреть на чертеж) - я не представляю.

Поэтому делаю вывод, что везли не на предельных нагрузках и шары и направляющие не деформировались. Осталось только найти максимально возможный по прочности сплав бронзы в то время, и грузоподъемность платформы будет очевидна.

Поэтому надо посмотреть, какие были свойства у оружейной бронзы того времени. Пушки много где в музеях хранятся.

Ну не знаю)))) видел как турбину перевозят 300 тон.. современной техникой . а тут 1500.Видать предки шибко сильные были .да инженерно пограмотнее нашего поколения

Daosethe

Чем? Только тнм, что дешевле? Стенки орудий из чугуна приходилось делать толще, чем у бронзовых, иначе первые разрывались в хлам. К качеству отливки чугун был более капризен,, бронзовые пушки вздувались в слабых местах, а чугун сразу разрывало. Реально вытеснила бронзу из артиллерии крупповская сталь.

Не теряй времени даром, найди пруф на прочность оружейной бронзы в те времена в МПа.
А то я уже про пушки изготовленный из железных листов и скрепленных как бочка стальными прутками уже даже успел прочитать.
А надо про бронзу середины 18 века точные данные.

А то на всех кораблях ставились исключительно чугунные пушки в то время почему то.

http://www.randewy.ru/art/art20.html

В самом низу страницы.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 29.09.2015 - 13:24

О да, они были адовыми эмпириками, особенно Гук (резал всё, что движется и что уже не движется, рассматривал в микроскоп, взрывал, сжимал, растягивал тоже что мог). Хоть он и не был Ньютоном или Лейбницем в плане математики, но обошёл их в экспериментальной натурфилософии, самый дотошный наблюдатель своего времени.

Да, Гук не дал точного решения задачи о цепной линии, ну просто не мог (его дали только в 1691 году три более крутых теоретика, которые наконец-то могли применить разработанный только что матан), но он понимал проблему цепной линии (которую ранее показал Гюйгенс про неудовлетворительность её приближения параболой), и предложил вполне удовлетворительное решение в виде y=ax^3 (точное решение при разложении в степенной ряд имеет дальше только седьмую степень x, поэтому Гуково решение достаточно круто для приближения). И это вроде 1671 год, как описано в Hooke's Cubico-Parabolical Conoid. Jacques Heyman / Notes and Records of the Royal Society of London. Vol. 52, No. 1 (Jan., 1998), pp. 39-50.

Три купола – да, наружный и внутренний для эстетики и величественности, к тому же могли быть дополнительные плюшки как отвод конденсата и т.п. – Лондон не Рим, где тепло. В общем, учитывать приходилось много разных аспектов.

На черновом чертеже 1690 года Рена также все ещё виден средний купол по y=ax^3. Потом его форма корректировалась немного, но это могло быть не от недостатка знаний (мужики-то уже знали идеальную форму), а по экономическим соображениям, или ещё по каким. Кстати, силовой купол Исаакиевского собора также «не совсем идеален». Как писал Монферран «Что касается нас, мы решили построить купол св. Исаакия таким же прочным, как лондонский, но сделать его более легким. Мы добились этого, применив комбинацию чугуна, кованого железа и пустотелых керамических цилиндров — гончаров», а это уже середина 19 века, про решение задачи о цепную линию все уже знали.

Ну это всё детали к той мысли, что к концу 18 века необходимые знания у людей уже были.

Daosethe

А за пивком тебе не сбегать ©:)

Одно интересно, что тебе это даст? Где-то написано, что шары были из оружейной бронзы?))

Увы, позвольте с вами не согласиться. В тексте описано что и шары и желоба деформировались накатывая след . Учитывая что тащить было всего 8 км, деформация не была помехой. Выбор материала опять же обуславливается его пластичностью, что позволяло ему не ломаться но деформироваться. Опять-же пластическая деформация изменяет свойства метала, увеличивая его плотность.

Склонен предполагать, что вся эта затея была на гране фола, что впрочем часто встречается при подобных амбициозных проектах.

Конечно нет, сплав под них подбирали исходя из расчётов и экспериментов И.И Брецкого и неназванных экспертов литейщиков

А вот вопрос про то что вес могли несколько завысить, давайте рассчитаем вес камня, его параметры указаны.

Это сообщение отредактировал tixmr - 29.09.2015 - 14:12

Эка Вас разорвало то. Не схуяли, а скульптура обычно делается отражая действительность.
Ну развейте мои пассы.))
п.с. И ещё раз расскажите про Олимпийские игры в "древности"

Добавлено в 14:07

Блеать, эта пять

п.с. А чё ваши с весом то всегда промахиваются? То 16 то 25.

Это сообщение отредактировал ПроходилМимо - 29.09.2015 - 14:08

Гром камень, адовый бред "историков"
"Чтобы найти подходящий камень для монумента, в газете «Санкт-Петербургские ведомости» было опубликовано обращение к частным лицам, которые пожелали бы «для постановления… монумента в гору выломать и привезти сюда, в Санкт-Петербург»."
Типа пацаны,приволоките полгоры, так в охоточку. Мы не обидим.
"Подходящий камень был указан казённым крестьянином Семёном Григорьевичем Вишняковым, поставщиком строительного камня в Санкт-Петербург, давно знавшем об этой глыбе и имевшем намерение найти ей применение для собственных нужд, расколов на куски, но не нашедшем для этого нужного инструмента. Об этом он сообщил капитану Ласкари, руководителю поисковых работ в этом проекте."
Для собственных блять нужд. Ахуеть, крестьянин гору хотел законопатить для нужд. Молотка просто не было вот и отказался.
"По приказу Екатерины камень должен был быть доставлен на место целым. Работавшие на камне постоянно во всё время движения каменотёсы в количестве 46 человек лишь придавали ему надлежащую форму."
Вот так шутками и прибаутками по пути выдолбили нужный постамент.
"Несмотря на все принятые меры за всё время пути неоднократно создавались аварийные ситуации, грозившие крахом всему предприятию, за которым следила с интересом общественность всей Европы. Тем не менее руководители работ всегда находили выход из положения."
Это уже полный пиздэц, фантазии аффтара не умолкают.
Вобщем, если читать сей опус и задумываться то ржач обеспечен.

А вот так каменюка выглядела до.... По версии "историков".

Это сообщение отредактировал ПроходилМимо - 29.09.2015 - 14:24

Пошел обходным путем и не прогадал.
Дымный порох способен создать максимальное давление в стволе не более 600 кг/см² - это 60 МПа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8B%...%80%D0%BE%D1%85

Т.е. табличка абсолютна справедлива. Поэтому лили орудия из чугуна, они лучше выдерживали давление во время выстрелов, чем бронза того времени. При этом периодически разрываясь от выстрелов, что показывает, что сплавы получались равны или меньше 60 МПа. И из чугуна же и сделали шары в первый раз. А потом, когда из за хрупкости чугуна они раскололись, перешли на бронзовые, и явно уменьшилась расчетная грузоподъемности. Из за чего все и шло под максимальной нагрузкой.

В любом случае, металлы тогда были до 100 МПа.
Что опять же показывает, что грузоподъемность платформы не могла быть больше 100 тонн.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 29.09.2015 - 14:41

Меньшиков - Принц, да ну нах. Он из рабочекрестьян. Так?
п.с. tixmr, вынудил, извини.

не было, не было. Дикари тогда жили в ингерманландских лесах, питались с помоек богов и из кладовок у них хавку крали.

А камень привезли боги с современными технологиями это невозможно

И тебя вылечат

Авторство - АЮСкляров

Серьезно ?
какую "действительность" "отражает" эта статуя, например ?
Расскажите, пожалуйста, а то мы не в курсе.

Вывод из советских фильмов? Слава богу Голливуд пока ещё не снял на эту тему. Все из торики такие...
П.С. Меньшиков стопроцентно был из дворян.

Это сообщение отредактировал Высерман - 29.09.2015 - 14:56

А есть еще вот такой памятник. "Тыл - фронту"
Все очевидно, во время WWII воевали мечами.
Невозможно было изготовить на тех, примитивных технологиях миллионы винтовок, это нереально и неправдоподобно.
Но историки обманывают, а власти скрывают.

Добавлено в 15:04

Орудия из чугуна лили потому, что они дешевле.
Все, точка. Не несите чушь.

Вообще, наблюдая за вашей деятельностью, я в очередной раз убеждаюсь в справедливости русской народной поговорки: "Один дурак легко столько вопросов задаст, что и десять умных не успеют отвечать"

Патриотичность, эпоху своего времени.
Тогда по Вашему все фантазёры? Ну вот и докопались до истины.
п.с. А чё ж вы так быстро забыли вторую статУю?

Добавлено в 15:15

Нет, как раз из трад истории. Которую нам в школе преподавали.

Да достали меня, ваши бредни. Символизм, слышали? Например Родина Мать с Мечом, Путин в римских одеждах, Знамя Преображенского полка, медаль за взятие Парижа... Да сотни их.
Или квадратно гнездовой способ мышления ваших Гуру, не позволяет воспринять этот факт.

А зачем, или вы можете это опровергнуть? И не было периода античности, а всё подделала за неизвестно за каким хуем в 19 веке? И вобще, история человечества гораздо короче, и она сильно затянута.

Даже шесть, ибо дураками небыли и прежде чем что-то сделать провели соответствующие эксперименты о чём не забыли, блеать, упомянуть. Но вашей братии думать не свойственно.

Это сообщение отредактировал tixmr - 29.09.2015 - 15:26

Хуяк, наполеон в римской тоге, с венцом и в сандаля!!! Хясе - все оказывается Римлянами были.

Это сообщение отредактировал tixmr - 29.09.2015 - 15:25

А тут, смотри ка нормальный. В треуглоке...

1. Да. Слышали. А кто мои гуру, не уточните?
2. Так про ОИ, вариантов небудет? Нет, история не короче. Она была прервана.
3. Я так то не историк, а механик-электротехник. Поэтому все ваши гуманитарные потуги по перетаскиванию 2500т. не воспринимаю вообще.

А тут уже, Пётр, треуголку надел! Шайтана ма... А как-же, что все в тогах ходили?!
Вон даже конь охерел от этого.

Это сообщение отредактировал tixmr - 29.09.2015 - 15:31