Атеистический пост

Ну вот и самый распространенный и самый глупый
вопрос атеистов.

Вы же ждете доказательства в рамках человеческого восприятия,осмысления
и существующих научных знаний?Правильно?
А как вам можно доказать существование чего-то,что находится вне
этих рамок?

Вы это просто не примете.

Как доказать плоду существование матери?
Как доказать микробу существование человека?
Никак.Это невозможно
Это находится за рамками их восприятия и осмысления.
Поэтому что-то пытаться доказывать тут-бессмысленно.

Вы путаете понятия "верующий" и "религиозный".
Религиозный - верующий в наличие бога.
Атеист - верующий в отсутствие бога.
И те, и другие - верующие (не знающие), только верят они в противоположное.
Остальные (с логическим складом ума) допускают оба варианта.

Это сообщение отредактировал Basic - 25.09.2023 - 03:19

какие глубокие познания в эволюции. Кстати если бы ты почитал об этом процессе подробней ты бы пересмотрел свою точку зрения,вот пара примеров-"проблема кембрийского взрыва","Вендо-эдиакарская фауна".
Убедительно доказать эволюцию с помощью палеонтологических фактов можно только в том случае, если мы находим последовательную, полную и постепенную картину преобразования видов (вплоть до возникновения новых) в пределах одного геологического разреза.
Несмотря на более чем двухвековую историю палеонтологии, факты подобного рода являются исключительной редкостью. Они буквально единичны. На всю живую природу. В отношении которой предполагается, что она вся эволюционировала именно таким (очень постепенным) образом.
Отдельный вопрос-нежизнеспособность переходных форм. Эволюционные преобразования могут происходить только в том случае, когда промежуточные формы обладают способностью хотя бы кое-как выживать в дикой природе. Однако такое условие возможно далеко не для каждой промежуточной формы. Возьмём в качестве примера рукокрылых. Российский зоолог И. Попов в своей обзорной статье «Загадка теории эволюции – происхождение рукокрылых» (2003) отмечает, что вся научная литература посвящена выяснению родственных связей рукокрылых, вопрос появления самой группы обычно обходится молчанием. Некоторые учёные склонны считать, что любые соображения на этот счёт – чистая спекуляция. Причиной того является полное отсутствие в летописи окаменелостей каких-либо переходных форм. Чисто интуитивно полагают, что предками рукокрылых могли быть животные, похожие на современных насекомоядных или низших приматов, но «переходные формы между ними и рукокрылыми не только не известны, но даже не ясно, какими они могли бы быть. Самая древняя из ископаемых летучих мышей мало отличается от современных, хотя жила около 60 миллионов лет назад» (Попов, 2003).

Может возникнуть вопрос: почему? Дело в том, что промежуточная формы между лазающей конечностью четвероногого и летающей конечностью рукокрылого, просто невозможна. Кости и мышцы конечности, удлинённые пальцы и перепонка между ними, ещё не обеспечивающая достаточной силы чтобы животное могло взлететь, но при этом уже лишившая способности лазать или бегать, делает его обладателя абсолютно нежизнеспособным

Не совсем так.
Верующий-верящий в бога/вселенский разум/вселенское начало-
термин не важен-выбирайте что душе угодно.

Религиозный-придерживающийся определенной религии,исполняющий
ее ритуалы,заповеди и т.д.

Верующий в бога/вселенский разум/начало-не обязательно религиозный.
Он может не придерживаться никакой религии и не исполнять никаких ритуалов.
Не креститься,не молиться,не петь псалмы и т.д.
Но он все равно при этом верующий.

А вы путаете понятие атеиста.
Многократно обсужденная ошибка - считать, что атеисты верят.
Я много раз спрашивал, как точнее сказать: атеисты верят в отсутствие богов или атеисты не верят в наличие этих мифических, не доказанных наукой, сущностей.
А вообще заявления типа "атеисты верят в отсутствие бога" сродни утверждениям, что лысина - это такой цвет волос, трезвенники употребляют алкоголь крепостью 0 градусов, а некурящие затягиваются чистым воздухом.
В общем, типичная ошибка сторонника религий - пропускать все через свою призму веры, считая остальных такими же верующими, только в противоположные понятия.
Сходную ошибку допускают и верующие, заявляющие, что атеизм - дело сатанинское. На самом деле в существование и бога, и черта верят как раз приверженцы религии, а атеисты напрочь отметают существование обеих мифических фигур, пусть даже находящихся между собой в диалектической противоположности.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А по законам это не так. Оотносясь с законами - атеист вовсе никакой и не верующий, и его чувства можно оскорблять и унижать.
Колесо Сансары повернулось...

Так если у атеиста нет веры,то нет и никаких
соотносящихся с верой чувств.
Как можно оскорбить то,чего нет?
А если можно оскорбить-значит вера есть.
Определитесь.

Этот бред вы скопировали с религиозно-научного сайта "Разумный замысел".
У этого текста там даже автор не указан.

А тэг в конце статьи #стопдарвинизм уже сам по себе намекает немало.

Родной, ты серьёзно?

Сравниваешь слепую фанатичную веру (неверных - убьём!) в непонятно что - в учение с доводами, теоремами и доказательствами, которое насильно не насаждают?

интересно..а как же " замысел божий"? а? если все по его замыслы, то зачем храмы и молитвы? вот пошлю я щас DS на три буквы..задумал ли так бог??

Боятся неизведанного, потому что. Крестятся и с иконами даже в Батискафе "МИР" погружаются.

А недавний уебан к "Титанику" нырнул без - итог мы все знаем

Я ведь даже специально указал слоово "Современные"!
А вы выбрали учёных прошлого века и позапрошлых веков.
Так что хуйня -переделывайте.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 25.09.2023 - 08:32

Типичная демагогия.
С чего вы вообще решили что существуют какие то рамки человеческого восприятия и что вообще что то есть за этими рамками?
Хватит фантазий и философии, говорите по существу.

Вам уже указали на одно ваше "Соломенное чучело", но вы следом продолжаете лепить другую демагогию.
На ваш пример вот собакен ответит

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 25.09.2023 - 08:33

В одной из старых тем этот вопрос разбирался.
Многие ученые прошлых веков специально говорили о себе как о верующих и даже воцерковленных просто для того, чтобы спокойно заниматься наукой под ширмой официальной религии.
Некоторые ученые действительно были верующими, но разделяли науку и личные душеспасительные действия.
Как там сказал французский математик Лаплас в беседе с императором Наполеоном: "Занимаясь этой математической проблемой, я не рассматривал гипотезу бога - она в данном случае была излишняя".

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это просто разные способы мышления, взаимоисключающие друг друга в конкретный момент времени. У ученого может случиться трагедия, и он станет активным верующим, но умрет как ученый. Тоже можно сказать и про жителей монастырей прошлого, делая свои научные опыты ,они были ими поглощены всецело, выполняя обряды чисто механически, мыслями будучи в науке.

Вопросов много как за так и против. Извратить можно любое учение, что научное что религиозное.
Есть один вопрос. Если жизнь зародилась случайно, то почему наука не может ее воспроизвести. Что то простое, в виде клетки.

не,просто вбил в поиск " проблемы теории эволюции" и по одной из первых ссылок перешёл. Мне если честно лень глубоко копать... но и того что на поверхности достаточно чтобы усомниться в словах типа" кто знает биологию тот знает что все развились из протоклетки" или как-то так. Слишком наивно это звучит,то что нам рассказывали в школе давным-давно,приняли на веру и больше не интересовались этим,приняв как данность что эволюция наше всё и по другому быть не может потому что не может быть никогда. Попробуй серьёзно посмотреть на эволюцию с разных сторон,доказательства и опровержения её существования... ведь это и есть наука? все подвергать сомнению? а не просто верить в то,во что учили в школе ( ведь даже теорию относительности Эйнштейна подвергают сомнению)

Ок. Примем характеристику "слишком наивно звучит" как главенствующую.

А самозарождение бога из нихуя для вас не слишком наивно звучит?

Сравните самозарождение "протоклетки" и самозарождение всесильного всемогущего существа способного менять объективную реальность.
Не слишком-ли наивно верить в такое?

Как правильно уже отметили -это креационистская копипаста.
Разобранная уже не один десяток раз, в том числе и на ЯПе.
Мне, право дело, уже лень повторяться.
У "кембрийского взрыва" нет никаких проблем. Просто в этот период у организмов потихоньку начинает формироваться костная ткань. Вот и посыпались находки.
У эдиакарской фауны были проблемы с находками раньше. Сейчас их более чем достаточно. Даже предок всех биллатеральных организмов найден. Притом там, где и предсказывала теория эволюции.

Не нужно непрерывно смотреть на Юпитер, что бы понять, что он вращается вокруг Солнца.

Уже лет как 100 все знают, что эволюция происходит преимущественно скачкообразно, а не плавно.

Вот здесь можно почитать.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 25.09.2023 - 09:56

Это всё верно.
Поэтому я его и просил привести в пример современных учёных. А у него 9 из 10 уже давно мертвы, притом подавляющее большинство больше 150 лет как, а он их до сих пор в современные записывает

Все неувязки в эволюционной теории возникают только из-за её незнания. У профессоров, аспирантов, студентов биофака никаких проблем нет, потому что они знают о чём говорят. А некоторые верующие просто услышали где-то, что теория Дарвина опровергнута и думают, что учёные в неё верят.
Для начала, рассмотри эту короткую статью с сайта кафедры биологической эволюции МГУ.
Потом я советую почитать книгу Александра Маркова "Рождение сложности..." Если ты найдёшь там ошибку или антинаучные высказывания, то укажи на них. Можно будет обсудить.

Очень кривой аналогии из которой вы сделали неверный вывод.
То есть слепили "Соломенное чучело", вместо того, что бы отвечать на прямой вопрос и опровергли его, а не основной тейк.

Это и называется демагогия, если вы не допёрли.

Не совсем так. Я употребил обобщенный термин "Верующий". Верить(или не верить) можно во что угодно: своей жене, правительству, в свою удачу, в светлое будущее и т.д. И атеисты тоже попадают в эту категорию, т.к. "верят в отсутствие".
Определение: Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
А дальше уже идут виды и подвиды. Верующий в бога может быть как религиозным, так и не религиозным - с этим согласен.

Так Вы определитесь. Вы не верите в конкретных мифологических существ или не допускаете вероятность существование высшего разума (разумного начала) в принципе?
Потому что если допускаете, то вряд-ли Вас можно назвать атеистом.
А если не допускаете "отметая напрочь", то это как раз и есть "вера в отсутствие", по определению.

Это сообщение отредактировал Basic - 25.09.2023 - 10:15

Если что-то находиться вне рамок понятий субьекта-обсуждать это заранее бессмысленно.Попробуйте обсудить падеж кенгуру в восточных районах Австралии со своим котом.
Шах.