Корабли для пушек-монстров

Каронады 64ф калибра наше все в упор

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Несмотря на размеры, броню и вообще все признаки мастодонства, линкоры плстройки времен 2 мировой войны были (и есть) крайне маневренны и быстры.
И скорость в 33 узла для некоторых было нормой (при норме в 38 узлов для эсминцев).
А развитое рулевое управление позводяло рулить этой махиной практически на пятачке по морским меркам. Например современным боевым кораблям такая маневренность и не снилась.
Так что именно попасть в такого дурака не самая простая задача, если стрелять не в упор.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дело в том, что броня это не просто какой то толщины металл и все. Это хитроумнвя система из различных технических решений, где используется не только металл, но и дерево и пробка и все это скомпановано особым образом.

Где цель не пропустить снаряд весом в тонну на скорости метров эдак 700 в мекунду внутрь корабля.
Он должен ударить в первую броню, взвести донный взрыватель (замедление), жахнуть, осколки от снаряда и вторичные от брони должны уловиться следующим слоем брони, мелкие хрени должны парироваться например тикковым деревом, пробкой. Погасить вибрации.

Снаряд же сам по себе при ударе о легированную сталь бронеплит должен оказать крепче бронеплит, проломить их все и жахнуть желательно внутри. Там ВВ то всего в этой болванке килограмм 20-30. Все остальное в этой тонне снаряда - закаленная сталь.

Теперь применим это к современной ракете из аллюминия и жестянки.
Даже при сильно большем ВВ в боевой части эффект будет как от фугаса - сильно рванет внаружи. Что испортит внешний вид и товарную ценность, но врятли в состоянии хоть как то повредить машины и механизмы за "цитаделью". А пока ты ее не пробъешь - линкор 2 мировой не то, что не утонет... Он будет еще и сдачи давать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

эффективность огня корабельной артиллерии весьма низка, в тексте прямо об этом говорится. А ракета попадет в цель с вероятностью больше 0,5, вот и весь сказ. И по дальности артиллерия уступает ракетному вооружению. Когда речь идет о суперкалибрах - ствольной артиллерии уже нет места на сцене.

Категорически не согласен.
Точнлсть такая, что с идушего этак километров 50 в час, качающегося на волне корабля с 20-30 километров попадают в такой же движущийся корабль.
Если соотнести со стрелковым оружием, то любая снайперка и рядом не лезит по сопоставимиму разбросу.
А еще... Ракету можно сбить средствами ПВО, а вот снаряд - нет, от слова "вообще".

Так что только дальность тут в плюсе у ракет в такой постановке вопроса.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Главное не сказано. Эта гонка вундерваффе в реальности - разворовывание бюджета. В выигрыше - нечистоплотные посредники и производители вооружения, @баные буржуи (интересны их национальности в Британии и в Италии, кстати). Флот получает неудобную и нежизнеспособную технику по охеренно высокой цене.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

так корабли у них всегда были ЗБС, тот же "Ташкент" кто нам построил?
проект 7-рок на чьих наработках был основан?

Чаще применяют термины "казематный" и "барбетный" в русском изложении темы.
Ну не было до этих монстров возможности строить столь тяжелые поворотные башни. По этому орудия поменьше ставили в казематах. По нескольку орудий в одном каземате с единой подачей боепитания. И несколькими амбразурами. Иногда амбразур было больше чем орудий для возможности концентрации огня с одного борта. Такой вот плавучий ДОТ.
А барбет представлял собой круговой орудийный дворик, совсем как в крепостной артиллерии. В походе - с парусиновой крышей. В бою - безо всего, максимум щит.
Зачастую даже с катком и рельсом для разворота станка, а не с привычным позже погоном как у башни

ЕМНИП, то процент попаданий для корабельной артиллерии свыше 5% уже считался ЗБС, даже с корректировкой стрельбы по РЛС.
при залповой стрельбе в дело вступает тервер и большие числа))))
то что ты пишешь про 33 узла линкоров, ну ка, кто такое мог? именно линкоры, не линейные крейсера?
хуй кто так мог. Айова проектировалась под 32,5 узла, что там она по факту выдавала с учетом добавленного при модернизациях веса?
про маневернность - смешно. махина на 60 км/ч разворачивается на пятачке?

Это сообщение отредактировал Neftyanoy - 24.09.2023 - 11:52

вот так это выглядело на первых броненосцах

Это сообщение отредактировал зудука - 24.09.2023 - 11:48

Вот так - несколько позже. Можете представить какая экономия на массе башни, если ее одевали в броню толщиной примерно соответствующую калибру орудия или даже больше. Да еще разместить человек 10-15 на ствол орудийной прислуги.

Это сообщение отредактировал зудука - 24.09.2023 - 11:49

Ничего удивительного, масса самолёта маленькая, так как из фанеры или каркас обтянутый тряпкой, вооружение пулемёт, по началу вапще из пистолетов в друг друга стреляли, площадь крыла большая - давала хорошую подъёмную силу в обмен на малую скорость полёта, ты бумажный самолёт же не с разбега запускаешь, это тож самое увеличенное в масштабе

Это сообщение отредактировал Leopold8 - 24.09.2023 - 12:10

ошибаешься.. у США есть .и Айова и однотипные с ним корабли содержатся в полной боевой. загружаю боекомплекты и вперед. кстати. напомню, что Бисмарк не смогли утопить..при том что обрушенная на него мощь примерно равна попаданию порядка 10, а то и больше нынешних "Калибров"



Палундрааа!

Это абсолютно разные понятия - "барбетный" и "казематный"/"цитадельный"
броненосец

У барбетного броненосца орудия ГК находятся в оконечностях, на верхней палубе, прикрытые броней барбета, как верно заметили этакого бронированного бруствера прикрывающего подъёмные и поворотные механизмы орудия и расчет.

А вот у казематного, или цитадельного броненосца орудия расположены, наоборот в середине в большом бронированном каземате, как правило на 4-6 орудий.

Казематное расположение облегчает защиту, дает возможность нести парусное вооружение, что невозможно в случае башен в оконечностях, позволяет строить более высокобортные и мореходные корабли не перегружая оконечности и избегая лишнего верхнего веса.
Минус - де-факто в любом направлении может стрелять лишь одно орудие, тогда как в случае барбетного/башенного броненосца с орудиями в оконечностях, можно сосредоточить огонь 2-4 орудий.

НУ а со временем, неподвижный барбет превратился в полноценную вращающуюся башню.

Вот австрийский "Тегетгоф" - все 6 орудий ГК в середине в каземате - и свободная верхняя палуба для работ с парусами.

Ну и явно видно что на борт могут стрелять 3 из 6 орудий, а на кормовых или носовых углах вести огонь можно лишь из одного орудия.

Это сообщение отредактировал Heimaat - 24.09.2023 - 12:19

айова и ее систершипы давно превращены в музеи.

Тот же Бисмарк попал в Худд с третьего залпа. а результаты учений на Графе Шпее, на которых учебная цель была накрыта с 6 залпа, были признаны крайне неудовлетворительными по словам командира БЧ - команда погрязла в разгильдяйстве и лени. при чем в подобных случаях стрельба велась на 20+км. вот вам и пять процентов.

официально. да. но уверяю. они Готовы. и это известный факт.

Там есть еще момент...
Обрати внимание на буруны вдоль борта. Линкор явно не стоит, а валит как минимум на экономичном ходу, узлов 20-25... Т.е. 35-45 км/ч, еще чуть помощи винта, и на плоскостях этого пепелаца уже достаточная подьемная сила.
Кстати современные авианосцы так же делают, мадо того что катапульта, так еще и разгон берут против ветра.

Это давно уже музеи. Большие несамоходные плавучие сараи.
Начиная с того, что все забортные отверстия тупо заварены и коммуникации из труб, которые шли после них - удалены. Что б не утонул. Следовательно отсутствуют системы пожаротушения, конденсаторы пара не работают, система водоотлива тоже и прочее, что требует забортной воды. Даже сортиры (гальюны, по флотски)
Это же касается и остальных систем и вооружений.
Не зря на кораблях 6 дней в неделю проводится "Осмотр и проверка оружия и технических средств", в простонародъе "проворачивание".
Нет "проворачивания" - нет технически исправного состояния.

Посмотри на фото их подводной части в доке. Винтов и валопроводов там тоже нет.

Это сообщение отредактировал зудука - 24.09.2023 - 12:28

"Чемоданы", весом под тонну, конечно дешевле крылатых ракет. Только эксплуатация линкора типа "Айова" обходилась американцам как 6 эсминцев "Арли Бёрк". Поэтому дешевизна выстрела здесь крайне сомнительна, в общем показателе стоимости.

Что именно могли?
Не эффективно расходовать средства на барахло?

Верно, но на море ветер это частое явление, не зря они взлётку на артбашню смонтировали, достаточно её повернуть против ветра и с места взлетай

smashSR
давайте не будем тут рассказывать байки про готовность Айов к выходу в море, ибо это по ведомству жидорептилоидов и адептов плоской земли.
про накрытие бисмарк третьим залпом - читаем мой пост, перестаем долбиться в глаза и находим слова тервер.
для выпускников заборостроительного техникума - поясню: это теория вероятности, но наверное объяснять про нее бессмысленно.
про охуенный процент попаданий на учениях - по щитам, которые не маневрируют и не ведут ответный огонь - 6 залп это наверное низковато. однако если посчитать..... 6 стволов ГК на Шпее, это для 6 залпов - 36 выстрелов. попадание одним выстрелом - 1/36, менее 3%.
сука, не зря Гаусс сказал, что математика - царица всех наук.
так что советую учить матчасть и не позориться

к меня другая инфа. впрочем спорить не буду.. возможно вы и правы..и хорошо если Вы правы.. не хотел бы видеть этмх ребят у наших берегов если что

За это народы африки заплатили, там ни одна копейка не была потраченной от налогоплательщика

Это сообщение отредактировал Leopold8 - 24.09.2023 - 12:38