Парадокс

Ну и Сатаны, этого представителя авраамических религий, в его классическом понимании, у Эпикура в трудах не было и быть не могло. Более того, годы жизни Эпикура пришлись на те времена, когда христианства, а также ислама, как более позднего ответвления авраамических религий, еще не существовало.
Скорее всего, Эпикур приводил простую и абстрагированную от конкретных богов (взять тот же древнегреческий пантеон, хорошо известный нам по хорошо сохранившейся обширной мифологии) систему о потусторонних и сверхестественных силах.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

если есть бог и он всесилен, может ли он создать камень, который не сможет поднять?
Рекурсия :)

Опередил)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все объяснил Капица буквально в двух словах.

Ну да, ну да. Ведь если начать задавать вопросы то вся эта "вера" посыпется как карточный домик.

В такой парадигме смысла верить в бога нет никакой.
Да, он дал старт, но все дальнейшее от него уже не зависит. И тем более он не будет потакать чаяниям и молитвам конкретного индивида.
Так и смысл в него верить?

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 20.10.2022 - 08:04

Заебали такие темы,они все основаны на очеловечивании бога,блять да кто вам сказал что он добрый дедушка??? вы с ДедМорозом его не попутали? и постоянно одно и то же высер "обиженного на бога" дятла ,бог никому ничего не обещал,обещали всякие шаманы - профессиональные мозгоебы меняющие свой базар на ваше сальце,вот к ним и идите )))

Ты здесь на Земледля того и явился ,что познать ДОБРО И ЗЛО...не тупи,это как в школе ,начальный класс....

А кто вам сказал что он не дедушка?
Кто вообще вам про него сказал?

не, вроде ж сатана то не всесилен. я могу ошибаться, но его ж бог низверг в ад.

Ну ващет очеловечиванием бога как раз и занимается религия, например христианская. Вначале было…) вначале придумали бога - а затем (чтоб пугать) пытаются тыщи лет его очеловечить - «бог разозлился, бог обиделся, бог то, бог сё - смотри бог в ад отправит!» неочеловеченный бог не страшен, а бог-обиженка ещё как страшен… для тех, у кого не очень с интеллектом!)

Вопрос к картинке: там упоминается Сатана, но это демон обмана и коварства (тот же Локи) и далеко не самый главный.

А кто самый главный?

Из книги Иова:

…6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
7 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее
8 И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
9 И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
10 Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; 11 но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?
12 И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня…

Как мы видим - Сатана гуляет по Земле и безобразничает с дозволения бога, надеюсь Вы знаете эту историю про несчастного Иова? Так что Сатана вполне себе менеджер бога и они в этом случае вместе творили зло!)

Трудно быть богом. Стругацких.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По сильной книге трудно фильм поставить так, чтобы отразить восприятие.
По этой-практически невозможно, картинка будет отвлекать от главного.
Единственный шедевр - Собачье сердце, фильм посильнее книги даже будет.

Алгоритм - полная фигня из-за неверных исходных.
1. Не Сатана, а Дьявол. Это две разные сущности. Люди постоянно смешивают в кучу Дьявола, Сатану и Люцифера. Хотя это три совершенно разных товарища. А Дьявол - вообще всего-лишь вторая ипостась того же бога. Так же, как, например, в индуизме Парвати и Кали - одна и та же сущность в разных ипостасях в зависимости от настроения. Практически, как в диалектическом материализме: "Единство и борьба противоположностей". Все обращают внимание на слово "борьба" и совершенно не придают значение слову "единство".
2. А с чего взято, что бог добрый? Исключительно со слов церковников. Но те совсем запутались и заврались. Да ещё из надежд людей, что им могут всё простить, если качественно покаяться. Да инфы, что после смерти ты ни в рай, ни в ад не попадаешь, а благополучно валишь на новое воплощение. Чего бы в прошлой жизни не натворил (а уж от чего зависит, каким оно будет - это другой вопрос). Взять ту же Библию. Как-то напряжно по её описаниям у бога-отца с добротой. Да и Иисус, которого через 300 лет христианства вдруг объявили богом-сыном, особой добротой не отличался. Взять хотя-бы историю со смоковницей, которую он проклял за то, что на ней плодов не было. И вот похрен ему такому "добренькому" было, что для плодов ещё был не сезон.
3. Да и вообще... Добро... Зло... И то, и другое понятия относительные. Что одному добро, другому - зло. Всё от ситуации зависит.

Это сообщение отредактировал BlackDoomer - 20.10.2022 - 08:45

Мир детерминирован.
Свобода выбора иллюзия.
Любой выбор создает новые цепочки в алгоритме не меняя конечного результата алгоритма
Есть только выбор между сложной и простой цепочкой
Вывод -мы в матрице!

Это сообщение отредактировал Dryusan - 20.10.2022 - 09:13

На месте верующего, я бы послал нахуй, поскольку в этой схеме используются абсолютные понятия "добрый/любящий/всемогущий" и т.п., а религией Б-г подразумевается, не как механизм с набором функций, но как всемогущее существо с свободой воли. И на любые логические выкладки атеистов есть универсальный ебанутый ответ христоблядков: "на все воля б-жья".

Ну конечно, это и доказали братья Вачовски став… сёстрами!

А если серьёзно - это работает / говорить чушь с серьёзным выражением лица. Этим и промышляют попы и сёстры Вачовски! Аминь!)

Нет ни добра, ни зла. Это лишь оценка ситуаций или действий обществом.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так бы и было, как Вы говорите, если бы религия была бы одна. Например христианство. Но религий, богов всяких куча - зачастую взаимоисключающих. Так что может быть и воля, только вот каких богов? вы наверно догадываетесь, как называется заболевание - когда человек общается с кем-то невидимым другими в своей голове?)

сразу логика логична. ну может предотвратить - и чо? я тож могу соседу десятку дать. или сотню. или даже пару тысч в разумных пределах. но не даю же.

с хочет-не хочет ваще детский сад и вывод такой же. хотя зубные врачи для меня не добрые и не любящие.

А может этот невидимый - реален, а вот весь остальной мир - нет?