Штыковая атака британцев в Ираке

И очень оно неблагодарное, что доказали России различные ***станы в 90-е годы.

Вполне - с появлением магазинных винтовок на поле боя солдаты ползают и иногда двигаются перебежками
Поднять человека под пули абсолютно невозможно

Есть такое кино. Там много времени уделено заднеприводному адвокатишке-либерасту, что бойцов под трибунал пытался подвести, гы

https://www.kinopoisk.ru/film/2000688/

Какие страны - Германия - это страна, Франция - страна. Какие страны что-то доказали России.

Список стран в студию...

Это сообщение отредактировал DaoDao - 18.09.2021 - 16:27

Про пиздов ты серьезно? Прям серьезно?
Что, сравним бомбежку Лондона и бои в северной Африке со штурмом Сталинграда и Ржевом?

В период WWII союзники причинили странам оси бОльший ущерб чем СССР.
Ну а гордиться тем, что СССР понёс наибольшие потери, мягко говоря неоднозначно, прямо скажу - позорно.

Интересно, негры там сразу были или когда делали фото поставили перед фактом, что нетолератно без них. Хотя тащемта 82 год, какая толерантность. Стало быть герои как есть.

Сравни!
Как подо Ржевом наших полками клали!Сравни Харьков в окупации.Питер в блокаде.
Помощь япам углем.Немцам никелемЧе еще сравнишь?
Саксы ваще могли не вступать в войну,когда она покатилась на восток!Но,сука,джентельмены...

Годиться? Ты о чем, разве потерями можно гордиться? Бред какой-то.
Да, хребет Вермахту наверное союзники сломали, Берлин брали тоже союзники.

Не знаю, сколько в этой истории правды (нигде не врут как на войне), но она вполне могла произойти. Но причина успеха не в штыковой атаке, а в нестандартном и неожиданном для противника поведении британских солдат.

И важно понимать, с кем они там воевали. 2004-ый, война в Ираке уже год как закончена, Саддам повешен. Никакой регулярной армии и тем более президентской гвардии Хуссейна (единственное относительное боеспособное подразделение иракской армии) уже нет. Скорее всего британцы попали под обстрел одной из групп повстанцев-шиитов. В случае, если бы им противостояли подготовленные бойцы регулярных войск, результат скорее всего был другим.

Это сообщение отредактировал maxyx - 18.09.2021 - 16:50

Куда они могли не вступать когда уже находились в состоянии войны с Германией?? Ну давай вспомним Мюнхенский сговор, миллиардные кредиты от американских банкиров Германии, бегство из Дюнкерка.
Вот такие как ты, откуда же вы беретесь Иуды, держи свои 30 серебренников и пшел вон!

Это сообщение отредактировал Vurl - 18.09.2021 - 17:05

Какая степень вероятности ,что десяток человек ваще мог приблизиться к сотне солдат ,которые поливали их огнём из автоматического оружия ? И при этом не понести потерь ? И да Считаю бритов гораздо лучшими бойцами ,чем арабов Но всё же гложут меня определённые сомнения ,что это просто пропаганда ,которой не брезгует никто в этом мире ( и мы тоже )

Это сообщение отредактировал громыч - 18.09.2021 - 17:03

Это правительство три войны и Крым просрало сдало страну наглосаксам. А все, кто не успел начать плясать под дудуку временного - стали боевиками.

Если считать собственные потери, то да, СССР вне конкуренции. Особенно впечатляет пример Ржева. Правда не совсем уверен, что этим стоит гордиться. А вот насчет потерь противника (например взятых пленных), не все так однозначно. Напомню: в 1943 в Северной Африке союзникам,англичанам и американцам, сдалась итало-германская группировка численностью около 200 000. В два раза больше числа пленных 6-ой армии Паулюса, сдавшихся в Сталинграде

На дедов кивать - дело нехитрое. Но деды за ныне живущих уже не смогут впрячься.
Ты сам в армии то служил? - такой вот простенький вопрос для затравки.

ПыСы Я смотрю, у какого-то аники-воина подгорело

Шапками норовят закидывать в первую очередь те, кто автомата на службе в руках не держал, о свисте пуль над головой тут даже не заикаемся.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 18.09.2021 - 17:18

А Вики говорит что 164,5 тыс. припиздохиваешь мой либеральный друг? Что вполне сопоставимо по численности пленых с теми же итогами операции "Багратион". А если мы еще и учтем тот факт то немцы намного охотнее сдавались англосаксам с пиндосами, во избежание получения вполне заслуженных пиздюлей, картина заиграет совсем другими красками.

в каких единицах считаете ущерб?
в убитых солдатах?
в сдавшихся пленных?
в убитых гражданах страны противника?
в уничтоженной в бою технике? как соотносится техника танки, самолеты, пушки, корабли разных типов и т.д.
в занятых территориях?

Это сообщение отредактировал neywa623 - 18.09.2021 - 17:39

Вики дает усредненные данные. Сколько там на самом деле сдалось, спорят до сих пор. От 120 000, если считать только боевые части, до 250 000 с тыловыми подразделениями.

И да, у каждой победы есть цена. И ее вполне можно посчитать и сравнить. В первую мировую (которую Россия должна была выиграть вместе со странами-союзницами, если бы не большевики и позорный Брестский мир) на фронте погиб каждый седьмой из мобилизованных в русскую армию. СССР победа обошлась как минимум в два раза дороже - погиб каждый третий из мобилизованных.
Гордится потерями, тем, как много солдат угробил их царек, могут только забитые крепостные холопы.

Европа просто не захотела нести такие потери. Я вот не нашел упоминаний о французском Сталинграде. Если бы французы сопротивлялись также как СССР потери были бы гораздо больше. Опять же отношение к нашим бойцам было совершенно другое. Ну и я не припомню эпизодов наподобие Дюнкерка на Восточном фронте когда немцы дали просто эвакуировать солдат, а не уничтожили их.

На счет ПМВ абсолютно согласен, брестский мир - позор! в ВОВ наша страна потеряла 80% мужчин 1921-1923 г. рождения. Мне одно непонятно, как озвучивание жертв нашей родины может сравниваться с гордостью за потери? Как такое вообще возможно?

Британцы, сцуко, опасные...

А они в Европе и не вступали 3 года после нападения Гитлера на СССР. Похоже Гесс смог договориться с с англосаксами об этой отсрочке. Даже Рузвельт не смог убедить Черчилля ускорить высадку в Европе.
Недаром Гесса не стало после того, как Горбачев предложил его отпустить на свободу. Да и все материалы по нему до сих пор засекречены.

Англичанам был выгоден поход Гитлера на восток, они к этому и стремились, не заключая соглашения с СССР в 39, даже вопреки желанию французов.

А в Африке англичане просто защищали свои интересы на востоке, чтобы не допустить немцев к своим колониям.

Угу, по указке ооны ёбаной, гы

Вообще-то армию в ПМВ фактически разложил Приказ № 1 от 1 марта 1917 года. О его авторстве ещё спорят, но большевики то уж точно тогда были не при делах.

Брестский мир уже был вынужденный, так как армии просто не было, стояли пустые траншеи и немцы шли без сопротивления.

Меньше погибло и немцы не захватили так много в ПМВ - это естественно, так как в ПМВ с запада был реальный второй фронт у Германии против Франции и Англии. И сражения у России не были столь кровопролитными.

Во ВМВ второй фронт в Европе открылся только в 44-м, спустя 3 года после нападения Гитлера на СССР и СССР сражался эти 3 года фактически против объединенной Европы. Даже французов в немецкой армии было больше, чем в маки.

Тут видите, как может получиться. Со временем какой нибудь британский
ветеран может пройти их боевой путь и окажется, что вся история пиздеж
от первой до последней буквы.
Как в конце концов случилось с "Bravo two-zero" после "Бури в пустыне". Вроде бы
САС, а вон какими пиздунами, неумехами и долбоебами оказались.
А, так чё респект.