Как «Тигры» с пехотой боролись

Так вы сперва почитайте, это пиздец какой, я не читал но знаю.

Вот опять односторонняя подача информации.

Никто и не спорит, что на вооружении вермахта и люфтваффе имелось трофейное, в том числе, и советское вооружение и техника.

Но почему умалчиваете о том, что, кроме Т-34, у них на вооружении находились и чешские танки Т-38t, и французские «Рено», и итальянские танкетки, и другие?

А, ведь, эта техника, к началу ВМВ, была абсолютно устаревшей и не способной выполнять задачи, возлагаемые на танки.


А, если заходит речь о боевом применении, вермахтом, танков Т-34, то почитайте о том, как они применялись!

В одних боевых порядках, с другими немецкими танками, они применялись только в самых крайних случаях, от безысходности.

Ибо, в бою, на отличительные знаки, нанесённые на башни, смотреть было некогда, и стреляли по силуэтам танков.

И, надо полагать, если наводчик ищет в прицел силуэты определенных танков, то он в них стрелять и будет. А, если он будет сначала присматриваться, чтобы различить что на башне нарисовано, то его и сожгут.


А по поводу СВТ- винтовка очень своенравная, капризная, требовательная к постоянному кропотливому обслуживанию и тщательной чистке и смазке.
Иначе, из-за, банальной капли смазки, не вытертой при чистке, и превратившейся в жесткий нагар, она могла перестать стрелять в самый неподходящий момент.
А разборка-сборка СВТ, это совсем не разборка-сборка АК.

Поэтому и не любили её в войсках, ибо на ее обслуживание (чистку и смазку), времени требовалось в несколько раз больше, чем на чистку винтовки Мосина или ППШ. А любой боец, вопреки тому, что показывают в фильмах, после боя, хочет спать и есть, а не заниматься половым актом с оружием или петь и танцевать.
В то же время, любой боец понимает, что не почистив оружие, риск погибнуть у него возрастает многократно. Вот и чистили СВТ тогда, когда другие бойцы, с «трёхлинейками», уже отдыхали.

А почему немцы ценили СВТ?

Да потому, что автоматического оружия, в пехоте вермахта, было немного.
Основной вид оружия- винтовка «Маузер Гевер 98». Кстати, очень хорошая винтовка. И тоже требовательная к чистоте.

Но любому солдату, по понятным причинам, хотелось иметь автоматическое оружие.

Поэтому солдаты вермахта и пользовались трофейными СВТ.

Причём, они, также, широко использовали трофейные ППШ, ППС, пушки ЗИС, «сорокапятки», и прочее вооружение.

Равно, как использовали трофеи, и наши бойцы.

А по поводу того, что наши бойцы бросали СВТ на поле боя или отказывались от них, как пишут некоторые «историки», то это полный бред: почитайте приказы, предусматривающие ответственность за утерю закреплённого оружия.

Это сообщение отредактировал John775963 - 26.03.2021 - 07:22

А ты научись понимать прочитанное. Я высказал гипотезу, возможно ошибочную, а не утверждение. А если ты точно знаешь и читал книгу немецкого танкиста "Я дрался на Т-34" то будь добр поделись ссылкой.

60мм "Галикс" по иронии судьбы у евреев в "Меркаве" и у лягушатников в "Леклерке"

Кыш под шконку.

Фирма Soltam (недавно была приобретена концерном Elbit) подготовила к поставке в танковый комплекс Merkava стационарный противопехотный 60-мм командирский миномет. Монтируется в командирском отсеке, предназначен для ведения огня минометными выстрелами через отверстие в корпусе танка. Дальность стрельбы до 2700 метров. Боекомплект составляет 30 выстрелов. Прицеливание и ведение огня проходит в автоматическом режиме с использованием компьютерных программ. Область применения – локальные вооруженные конфликты, «партизанская» война, бои в городе

еще из "Эпохи мертворожденных" помню - там типа амбразур для ручных гранат было - тупо руками по бокам выкатывали, чтобы встретить подползших пехотинцев - насколько пиздежь - не знаю

Галикс. Какой там автоматический режим?! В основном не летальные мины с CS или свето-шумовые чтобы отогнать пацанов с камнями. Не стрелять же в интифадовцев.
Пи.Си. Вопрос в другом. А нахрена хранцузам та штуковина?

Насколько я помню, в башенной броне советских таков были отверстия, которые закрывались стальными "грушами". Через эти отверстия выбрасывались гранаты, которые и поражали пехоту в мертвой зоне.

Очень некорректное сравнение Тигр и Т-34, тяжёлый и средний танк, конечно он не мог на равных сражаться, только манёвр скорость и засада. Давайте тогда чуть попозже Тигр и ИС-2? Тут уже Тигр выглядит побледнее.

Какая однобокая, вы вообще не по теме пишете, влезли и сами с собой беседу ведете.
Какие из указанных вами причин относятся к прицелам, о чем шел спор?
человек утверждал об отвратительных прицелах, я ему привел мнение американских специалистов о прицеле. https://topwar.ru/4717-ispytanie-t-34-i-kv-...a-1942-god.html
И указал ему что немцы применяли т-34 до конца войны, факт, а ваши т-38 и другие, после 1941 вышли в отстой. Немцы на ХТЗ наладили их ремонт, а вот т-38 на заводах в чехии не выпускался как танк и у французов они их танки не собирали.
Так что не несите чушь.
СВТ нормальное ружье при нормальном обслуживании, уж тут у нас они у охотников есть, какая там по вашему критическая проблема с ней и чем же разборка её сложнее АК.
Посмотрите как тяжело АК разбирать и собирать https://www.youtube.com/watch?v=5HKwtu-JkVg
У немцев нормально было с автоматическим оружием на уровне пулемётов.

Это сообщение отредактировал 89reg - 26.03.2021 - 11:32

А такое годится? Гжегош Бженчишчикевич.

Вот как же у нас легко приживаются всякие мифы разряда: "одна винтовка на троих", "фанерные самолёты", "непревзойдённая цейсовская оптика" и тд.

Хоть попытаться самому в вопросе разобраться, -не, не царское дело?

Ок, тогда небольшой фрагмент для затравки, а кому интересно ссыль в конце на всю статью.

С той поры уже минуло 67 лет, но споры о том, чьи же танки лучше не умолкают и по сей день. Правда есть в них один пробел: практически во всех случаях идет сравнение калибров орудий, миллиметров брони, бронепробиваемости снарядов, скорострельности, скорости движения, надежности и тому подобных вполне «осязаемых» вещей. Что же до танковой оптики и приборов, то, как правило, мы видим приблизительно одни и те же переписанные друг у друга фразы: «качественная немецкая оптика» – это про немецкие танки или: «очень плохой обзор» – это, разумеется, уже про советские машины. Эти фразы, столь «ёмко» характеризующие очень важный составляющий элемент боевой мощи любого танка, с завидным постоянством встречаются практически в любых книгах на данную тематику. Но так ли это на самом деле? Такой ли «качественной» была оптика немецких танков? Такими ли плохими в реальности были приборы отечественных танков? Или это все миф? И если миф, то откуда он взялся? Все эти вопросы мы рассмотрим в данной статье.


Для начала необходимо понять, для чего же вообще в танке нужны оптические приборы и как они работают в принципе. При этом сразу оговорюсь, что смотровая щель в броне танка мною за «оптический прибор» приниматься не будет. Даже если она закрыта пулестойким триплексом – это всего лишь смотровая щель для прямого обзора – не более. Итак, для того, чтобы уничтожить цель, танк в первую очередь должен эту цель обнаружить и идентифицировать. Только после того, как цель обнаружена и определена как «враг», танку необходимо произвести точную наводку на нее оружия и произвести выстрел. То, что будет дальше уже выходит за рамки нашего исследования. То есть процесс подготовки танкового вооружения для поражения цели делится, по сути, всего на две основные составляющие:
1. Обнаружение цели.
2. Наведение на цель.
И чем быстрее будут выполнены эти две операции, тем больше вероятность у нашего танка одержать победу над врагом. Таким образом, оптические приборы танка вполне конкретно делятся на две основные группы:
1. наблюдательные приборы/комплексы/панорамы, дающие широкое поле зрения для обзора местности и приборы обнаружения цели экипажем танка;
2. оптические и инфракрасные прицелы, имеющие большое увеличение, но малый угол поля зрения для точного наведения на цель. Также к этой группе могут быть отнесены приводы наведения и стабилизаторы, так как от них зависит скорость и точность наведения на обнаруженную цель танковой пушки.
В соответствии с таким подходом и формируются функциональные задачи членов экипажа танка. В некоторых танках задача обнаружения и наведения на цель оружия решалась одним человеком – командиром танка. Соответственно, он один обслуживал приборы обоих функциональных групп. К таким можно отнести советские танки: Т-34 образцов 1939-го, 1941-го и 1943-го годов выпуска и немецкие Pz.Kpfw I и Pz.Kpfw II.
Но все же большинство конструкторов танков, справедливо посчитав такую схему неоптимальной, решили функционально разделить обязанности членов экипажа. Задача командира теперь сводилась только к обнаружению цели и даче целеуказания наводчику, вследствие чего он сам стал оперировать только приборами 2-й группы. Задача же поражения цели то есть наведения оружия на цель и производство выстрела теперь ложилась на наводчика-оператора приборами 1-й группы. Задачу связи и командной управляемости на первых порах решал отдельный человек – радист (как правило, он совмещал задачу с функцией пулеметчика).
Данный принцип, позднее получивший меткое название как «охотник-стрелок», был реализован на советских танках серии KB всех марок, Т-34-85 обр. 1944 года и последующих боевых машинах. У немцев данное «нововведение» (в кавычках, потому что в военном флоте подобная схема в общей своей сути действовала, чуть ли не с незапамятных времен) было внедрено на легком танке Pz.Kpfw II и последующих моделях.
Так что же собственно, представляли из себя эти приборы на советских и немецких машинах тех времен? Я буду приводить в качестве примеров лишь некоторые из них. Конечно, внимательный читатель может обнаружить, что на КВ-1 или Т-34 ставились и другие прицелы. Но дело в том, что по мере совершенствования оптики советских танков, на машины различных годов ставились все более и более современные прицелы и приборы. Перечислять их все нет никакой возможности и приведет лишь к путанице. Потому я привожу только некоторые типовые модификации.
Итак, давайте сравнивать по порядку и по этапам войны.

1941 год

Все танки качественно произведены еще в мирное время, высококвалифицированными специалистами и при наличии всех необходимых для этого ресурсов.

Тяжелый танк КВ-1 (экипаж 5 человек)

Наводчик для наведения на цель имел два прицела:
– телескопический прицел ТМФД-7 (увеличение 2,5х, поле зрения 15°),
– перископический прицел ПТ4-7 (увеличение 2,5х, поле зрения 26°),
– для стрельбы из курсового и кормового 7,62мм пулеметов ДТ использовались оптические прицелы ПУ,
– для подсвета цели в темное время суток на маске пушки был установлен прожектор.
Командир для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К,
– 4 перископических наблюдательных прибора по периметру башни.
Кроме этого имелись две визирные щели в бортах башни.
Механик-водитель имел в своем распоряжении:
– 2 перископических наблюдательных прибора (на некоторых танках один) и смотровую щель, расположенную на ВЛД корпуса в центре.
Приводы наведения пушки по горизонтали электрические, по вертикали механические. Стабилизация отсутствует. Количество дневных оптических приборов – 11. Ночных оптических приборов – 1. Визирных щелей – 3. Командирская башенка отсутствует. Для стрельбы с закрытых позиций имелся боковой уровень. Особенность танка в том, что отечественные конструкторы сразу пошли по пути создания специализированного наблюдательного комплекса для командира, справедливо решив, что примитивная командирская башенка с узкими визирными щелями по ее периметру уже анахронизм так как через эти щели плохой обзор. Через каждую конкретную щель виден очень малый сектор, а при переходе от одной щели к другой командир на время упускает из виду обстановку и ее ориентиры.
С сожалением стоит признать, что командирский прибор ПТ-К танка KB-1 в этом плане также был еще далек от совершенства, хотя и позволял непрерывно наблюдать весь сектор в 360 градусов без отрыва взгляда от обстановки. Принцип «охотник стрелок» в танке реализован. Вот общая оценка приборов танка KB-1 американцами: «Прицелы великолепные, а смотровые приборы грубые, но удобные. Поле зрения весьма хорошее …» [1]. В целом для 1941 года приборное оборудование танка KB 1 было очень даже неплохим, если не сказать большего.

Средний танк Т-34 (экипаж 4 человека)

Наводчик (он же командир) для наведения на цель имел:
– телескопический прицел ТОД-6,
– для подсвета цели в темное время суток на маске пушки был установлен прожектор [2].
Радист-стрелок для стрельбы из переднего 7,62-мм пулемета ДТ использовал:
– оптический прицел ПУ (увеличение 3х).
Командир (он же наводчик) для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К (на некоторых танках заменялась на поворотный, перископический прицел ПТ4-7),
– 2 перископических прибора по бортам башни.
Механик-водитель имел в своем распоряжении:
– 3 перископических наблюдательных прибора.
Приводы наведения пушки по горизонтали электрические, по вертикали механические. Стабилизация отсутствует. Количество дневных оптических приборов – 8. Ночных оптических приборов – 1. Визирных щелей нет. Командирская башенка отсутствует.
Как видим, по количеству оптических приборов танк Т-34 выпуска 1939-41 годов несколько уступал тяжелому танку КВ-1. Но главный его недостаток был в том, что на этом танке не был реализован принцип «охотник-стрелок». На Т-34 этих выпусков командир совмещал функции наводчика. Естественно в бою он мог увлечься визированием цели через телескопический прицел ТОД-6 (увеличение 2,5х, угол поля зрения 26°) и тем самым полностью потерять контроль за окружающей обстановкой. Я думаю, что нет нужды объяснять какому риску в такие моменты подвергался танк и его экипаж. В какой-то степени помочь командиру в обнаружении врага мог заряжающий. Потому по сравнению с тяжелым КВ-1, танк Т-34 первых выпусков все же существенно более «слепой».
Мнение американских специалистов об оптике Т-34: «Прицелы отличные, а смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности – хорошие» [1]. В целом приборное оборудование танка Т-34 предвоенного выпуска было вполне на уровне. Главный его недостаток – отсутствие наводчика в экипаже танка.

https://topwar.ru/18866-pribory-upravleniya...i-realnost.html

И ещё, уважаемый, вот это что за больные фантазии:
"Они на 1,5-2км наши танки подбивали."

Охотно, сцуко, верю, как вшивый Pz-2 из своей могучей 20- мм пушчонки как циркуляркой режет в капусту Т-34. А следом непобедимый Pz-4 со своим 75-мм 24 калиберным окурком в хлам расколбашивает картонный КВ-1. И над полем боя раскатисто хохочет командир монструозного Pz-1 с двумя пулемётами...

Это сообщение отредактировал YRDL - 26.03.2021 - 12:12

"и французские «Рено»"

О FT-17 чтоли речь? Извольте напомнить на каком участке фронта панзерваффе применяло сиё "принятое на вооружение" чудо и в каком году?

"итальянские танкетки" их немцы тоже в плен захватили у Дуче?

"В одних боевых порядках, с другими немецкими танками, они применялись только в самых крайних случаях, от безысходности."

Ну такой прям говно Т-34 был, что от безысходности немцы всерьёз вопрос его копирования рассматривали. Только вот хитрые русские зачем то на свои танки дизельные В-2 ставили, а топливный баланс Германии был таков, что дедушка Рэдер с папулей Дёницем очень сильно расстроились бы, если панзерваффе попыталось отжать у кригсмарине драгоценную соляру.

"А по поводу СВТ- винтовка очень своенравная, капризная" - своенравными и капризными мугут быть женщины или лошади, к характеристикам оружие эти критерии неприменимы.

"требовательная к постоянному кропотливому обслуживанию и тщательной чистке и смазке.
Иначе, из-за, банальной капли смазки, не вытертой при чистке, и превратившейся в жесткий нагар, она могла перестать стрелять в самый неподходящий момент."

ЛЮБОЕ оружие требует обслуживания, для этого существует РЕГЛАМЕНТ. Другой вопрос что обслуживать винтовку Мосина и тот же Mauser 98 одинаково сможет и немецкий бюргер и советский колхозник, а вот автоматическая винтовка это другой уровень, тут требуется квалифицированный пользователь.
Именно поетому СВТ-40 "Света", была так популярна например у морских пехотинцев и они никогда не жаловались что она закапризничала, засвоенравилась и отказалась убивать проклятого фашиста. Просто надо УМЕТЬ пользоваться и ЗНАТЬ свое оружие.

"Но любому солдату, по понятным причинам, хотелось иметь автоматическое оружие." - не всем и хотелось. Многоих устраивала та же Мосинка или Маузер, а кому то ППС-43 был в самый раз.
Не бывает универсального и во всем оптимального оружия, задачи у бойцов тоже разные.

"Поэтому солдаты вермахта и пользовались трофейными СВТ." - естественно. Кто умел, тот и пользовался.

Это сообщение отредактировал YRDL - 26.03.2021 - 12:45

На последней фотке, пиздеж чистой воды. И записки дилетанта. Сбоку башни, в пакетах по 3 штуки, это мортиры для постановки дымзавесы.

Ложь и брехня, это не минометы, и из танка не заряжаются.

СВТ не особо-то и своенравная. Её просто чистить надо было регулярно.
А мосинку можно было и не чистить, разве что после земляных работ песок вытряхнуть из ствола.
Поэтому в руках рабочего она была годным оружием, а в руках чабана ...

По смотровым приборам.
Автор, думаю, в представлении не нуждается.

https://arsenal-info.ru/b/book/3397331535/7

У немцев были ахуенные прицелы марки Zeiss. Лучшие. А мнение омериканских «военных», которые и не воевали толком во вторую мировую, гроша ломаного не стоит

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну хорошо из вашей статью у наших танков к примеру Т-34-85– телескопический прицел ТШ-16 (увеличение 4х, поле зрения 16°), У пантеры там прибор прицеливания TZF-12A (2,5х-5х) - сразу видно кто дальше увидит и следовательно быстрее прицелится и лучше?
При том что у пантер раньше были такая оптика а 4х кратная появилась у наших танков только в 44м году.....

"А по воспоминаниям немецких танкистов, воевавших на «Тиграх», они считали себя полностью защищёнными в своих танках."

Ну до Курской дуги так примерно и было, а потом нехорошие русские вдруг стали клепать СУ-100, СУ-152, ИСУ-152, ИС-2, и спокойная жизнь в засаде с расстрелом целей как в тире перестала быть такой вольготной.
А ещё с неба весело сыпались РСы с "Катюш" и Ил-2, последний щедро опылял колонны панзерваффе ПТАБ, вобщем жизнь на восточном фронте становилась все веселее и чудесатее.

"И им часто задачи ставили на одну машину." Это какую же, интересно? Въехать в Кремль и оттуда позвонить?

"В их задачи входили уничтожение танков, ДОТов, противотанковой артиллерии и другое" Танки, да, а вот насчёт ДОТов, не совсем удачное решение их из 88 мм разрушать, фугасное действие снаряда было слабовато. ИС-2 со своим 122 мм орудием эти задачи решал однозначно лучше.

"без необходимости непосредственного контакта с пехотой противника." - ну это уж не от экипажей Тигра зависело, как повезёт!

"И они описывали, как, с безопасных, для себя дистанций, подбивали наши танки, обстреливали позиции пехоты, артиллерии."
К 1943 году так вполне себе делали и русские.

Вы считаете корректным сравнивать Пантеру с Т-34-85, разница в массе в 13 тонн абсолютно не смущает? А чего не с Маус тогда?)

Пантеру изначально клепали в концепции истребителя танка. Это отлично видно по её длиннющему дыроколу 75-мм KwK 42. Глупо было бы на этот танк не ставить наилучшую оптику, иначе реализовать точность и дальность было бы невозможно. А дальность как раз и нужна для безопасности, ближний бой не кредо Пантеры.

У Т-34-85 изначально была роль рабочей лошади с надлежащей универсальностью. От Пантеры борьбу с пехотой, ДОТ и легкой бронетехникой никто не требовал, а у Т-34-85 это была основная работа.

И главное, Пантера создавалась "с нуля", под конкретные задачи и после осмысления действий танковых войск в начальный период войны аж в 1943 году. Т-34-85 был лишь модернизацией Т-34-76, сконструирован он был ещё в мирном 1939 году!

Вы действительно не понимаете что такое 4 года в военное время?

Мнение мамкиного диванного игсперта, прошедшего всю вторую мировую на своем "Тигр", лично уничтожившем 100 советских танков и 20 британских Спитфайров очень важно для ЯП!

Во-первых, я никуда не «влазил». Это вы мне отвечали.

Во-вторых, вы ничего не поняли.

В-третьих, рекомендую прочитать, сначала, эти книги

А причём здесь Pz-2?

Вы о чем, любезный?

Разговор, вообще-то, идёт о «Тигре» и «Т-34»

Вместо того, чтобы копипастить простыни, я бы вам тоже порекомендовал почитать эти книги.

В них не мнение «экспертов» и «специалистов», а реальные воспоминания тех, кто ВОЕВАЛ на этих танках.

Это сообщение отредактировал John775963 - 26.03.2021 - 16:01

Ты "порекомендуй" своей жене щи правильно варить (почти Ц)

Только ооочень упоротый и предвзятый человек сравнивает тяжелый танк "Тигр" со средним Т-34. И это все что нужно знать о тебе как "специалисте".

Поверь, если ты осили пару книг, это далеко не значит что встал на уровень знаний хотя бы их авторов.