Немного науки

Короче, никаких полетов в соседние вселенные не возможны. Всяких там Альфацинтавр не видать. Пойду Кира Булычева почитаю. Дальняя Разведка и все такое, космодисантники.

Мы наблюдаем с помощью света (фиксируемых фотонов), но пора учёным переходить к другим скоростным шнягам, которые увы пока не возможно технически зафиксировать

...если принять, что скорость света (условно) 10м./сек

Это сообщение отредактировал shovcom - 5.05.2013 - 19:10

идите накуй минусеры
- Сверхсветово́е движе́ние — движение со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Несмотря на то, что согласно специальной теории относительности скорость света в вакууме является максимально достижимой скоростью распространения сигналов, а энергия частицы положительной массы стремится к бесконечности при приближении её скорости к скорости света, объекты, движение которых не связано с переносом информации (например, фаза колебаний в волне, тень или cолнечный зайчик), могут иметь сколь угодно большую скорость.

Угу. Всё в мире относительно, кроме скорости света в вакууме - она абсолютна.

Кстати, ТС не написал, что если луч света (скорость света в вакууме) по пути проходит через прозрачную среду, скажем, через стекло, в которой скорость света ниже, то после выхода луча света их стекла, его скорость восстанавливается до прежнего значения.

Это сообщение отредактировал Azimut - 5.05.2013 - 19:18

Как ни странно, я тоже. Струны, фракталы, прочая поебень.
Поясню: я по природе физик. Но закончил математическое отделение мехмата.
В релятивизме шарю мало. Гляда на топик, вижу что 90% постов - о чём угодно и эти посты не приближают нас к познанию Истины. Респект и уважуха парням с никами Aleckb и Libresto - эти люди составляют ЦВЕТ НАШЕЙ НАУКИ, БЕЗ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЙ. Для сброда, равного мне: Вы даже не представляете, что творится сегодня в науке, особенно прикладной, которой я вынужден сегодня заниматься. Многие "теоретики" не шарят в элементарных областях. Ладно, это тема для другого поста. Но посонам, терзающим идею нашего мироздания (думаю, что не очень высокооплачиваемым) - РЕСПЕКТ!

Добавлено в 19:43
петровичь111
Ты прав, борода.
Но ты цитируешь.
Представь перенос информации с помщью упомянутых тобой источников.
Например, ты тонешь. Посылаешь ультрабыстрый зайчик с одной планеты на другую.
Зайчик - это след. Заложишь в него информацию - жди светового ответа.
Хочешь немедленной помощи? Дай обниму. Или жди ответного зайчика.

Это сообщение отредактировал Гуллипут - 5.05.2013 - 20:05

Поверьте на слово чя тоже могу копипастить из википедии то что все знают про ОТО и СТО. Но разум данный мне Богом и критика как фильтр моего сознания негодуют.
Надо бы ещё на табуреточку их поставить чтоб показать какие они хорошие а мы плохие. Но это не способ найти истину. Дурачки думают что чтение книжек, википедии и повторение заученого увеличивают знания, но на самом деле они укрепляют заблуждения. В жизни многих людей происходят события которые противоречат общепринятой концепции, и именно поэтому они ищут ответы на вопросы не в общественных местах.
Все те кого я видел повторяющих то что все знают, ума не прибавили ни себе ни другим. И если бы все ответы во Вселенной находились бы в книгах, то зачем нужна Вселенная.

Приведу пример:
Два утверждения.
1. Девушка которая мне понравится находится в моих мечтах.
2. Наверное есть девушка которая мне понравится, я уверен она рядом.

1. Скорость света предельна.
2. Наверное скорость света всего лишь рубеж в понимании предельной скорости.

Это из разряда изобретения колеса. Необъяснимо.

Тут многие упоминали идею телепортации. Я сам поклонник Стругацких, но.
Одно дело, если на приёмном устройстве уже прописаны все ваши ДНК и т.п.
А если Вы собрались в неожиданное путешествие? Передавать Ваши данные по.. неважно как, но со скоростями-сами-знаете-какими? Смысл?

Т.е. ТО работает на микроуровне?

ajoja
Расширил сознание? Поделись
По теме: да, двигают науку недовольные. Двигай, чо. Я уже аплодирую.

Способность оперировать знаниями это следующий шаг после их изучения. То что говорят сторонники ТО я знал ещё в 6 классе. И мне нет дела до того что они не перешли в 7.

слушай умник я понимаю весь в дипломах
- но ты мне скажи что там с Марсом? - он по моим наблюдениям от нас улетает то влево то в право ? когда он стабилизируется и определится с орбитой? и еще правда что Бателгейзе ипанула лет 300 назад? и когда до нас дойдет?
P.S.- занимаюсь наукой когда выпью

Это сообщение отредактировал петровичь111 - 5.05.2013 - 20:08

ajoja
Давай не будем троллить. Поговорим по существу.
Мой отец - инженер, умный в сущности чел, буквально сегодня мне сказал, что он никогда(!!!) не примет ОТО. При этом он легко жуёт тензоры-хуензоры, пишет в уме обратное преобразование Лагранжа и прочую не очень понятную обывателям хрень.
Но! это не значит, что я не приму постулаты ОТО на веру. Тем более, что они подтверждаются практикой. Ссылки нужны?

Это сообщение отредактировал Гуллипут - 5.05.2013 - 20:24

Допустим я этого не могу. И если я принимаю ОТО, значит я прав.
А если я это могу. И принимаю ОТО, значит я тоже прав.
Какого хуя вы несёте про то что кто то там знает или не знает. В мире десятки тысяч докторов наук которые знают больше меня, вас, и вашего отца. И они принимают ли не принимают ОТО.
Вы или глупец или наивный человек. Речь не в знаниях и не в фактах. А в мировоззрении.
Я не смогу это объяснить. Курните, вам это ближе. И не забудте минусануть. Меня это забавляет.

Попробую объяснить на пальцах. На выборах президента все кандидаты хотят процветания. Но вы выбираете определённого. Так же и с теорией. Вы не осознаёте что выбираете не по фактам. Если человек расист ну хоть как доказывай ему что негры такие же люди, он всё равно будет считать себя правым.

Я вам открою небольшой секрет. В интернете дохуя инфы в потверждения как одной так и другой теории. Даже написано одинаково, но вы делите инфу на тру и не тру.

Замените скорость света на что угодно. И спор будет таким же.
Вселенная так устроена. Каков вопрос таков и ответ. Я не троллю.
Почему мне хватает мудрости понять это, а вам нет. Задаёте себе этот вопрос и поймёте почему вы не правы.

Вспомнилось. Вроде бы Ньютон писал о том что скорость света можно превышать боле чем в 100 000 000 раз. Искать пруф не буду, я не задрот.

1. я уже упоминал, что с релятивизмом и вообще с фундаментальной наукой никак не связан.
2. Поэтому про Марс и лево-право спроси знающих людей, например Aleckb (чота мне сдаётся, что он астроном: спроси его на всякий случай про перигей Меркурия)))))
3. Про Бетельгейзё ваще не знаю. Опять же, спроси у корифеев.
P.S. Сам квашу третий день. Заходи, братан))

Это сообщение отредактировал Гуллипут - 5.05.2013 - 20:43

Подождите минутку...

АСБСОЛЮТНО С ВАМИ СОГЛАСЕН. Даже тот же ХОКИНГ в своей книге "от большого взрыва до черных дыр" писал что "клуб физиков" похож на курятник: если вякнут снизу "невпопад" (верхам естественно) То сразу умалишенный, лженаука, недостоин называться ученым и т.д У него вообще в книге скрыто много чего интересного, он об этом пишет так чтобы это было завуалировано. Но это не в тему.

Я ждал что кто-нибудь эту тему затронет) В атомных часах на спутниках отставание во времени можно найти адекватно только в ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ СО. Т.е если взять 1 спутник из 2 на орбите за СО и посчитать отклонения времени для другого относительно первому то они нихрена не соотносится с относительной скоростью между этими 2 спутниками. Правильный расчет получается только после того как за систему отсчета берется земля.

Блин ну страницу назад же давал ссылки на хорошую качественную критику ТО. Судя по всему никто даже не посмотрел. Привожу оттуда цитату по поводу замедления времени (сразу говорю, что написано хоть и с хохмами, но за многими понятиями придется полезть в вики, ибо писал физик по образованию и профессии)

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
http://newfiz.narod.ru/linac.htm
Уж почитайте, не так уж и много, но интересно.

Это сообщение отредактировал f1nder - 5.05.2013 - 20:59

f1nder
Спасибо. Читаю. Интересно пипец.

Относительно наблюдателя который находится на макроуровне что то работает, а внутри микроуровня не работает, если наблюдатель меняет свойства частицы только своим наблюдением то непонятно что есть материя или это как написано в Бхагават -Гите "майя (иллюзия) натянутая нам на глаза"

Хм.. странно, почему-то механизм цитирования не работает...
Кто-нибудь в курсе почему?

[quote]OMG! Вы правда не видите, в чем разница между ТО и тремя китами???[/quote]
[quote]Нет не вижу. И то и другое теория. И они обе были "потверждены".[/quote]

Боюсь, что «подтверждения» на которые вы ссылаетесь по достоверности сравнимы с мифами об олимпийских богах )))) А если для вас представления о трех китах и ТО — одного уровня достоверности, то этим всё сказано! Еще немного, и вы дойдете до идеи геоцентрической системы )))

[quote]1. Что какие-то данные за последнее время изменились, которые подтверждают несостоятельность ТО[/quote]
[quote]Скорость света не максимальна.[/quote]

И как из этого следует несостоятельность ТО?

[quote][quote]2. Что любой ученый может забабахать теорию, более точную, чем ОТО.[/quote]
Да, да, да. Вы понять не можете что если учёный скажет что у него есть теория которая опровергает ТО, ему скажут что он уебан. И похуй на доказательства.[/quote]

Слив засчитан. Либо приводим примеры. Примеры теории, которая опровергает ТО, внутренне непротиворечива и объясняет все многообразие экспериментальных данных, согласующихся с релятивистской моделью.

[quote]И если вы умеете читать между строк, то поймёте например что когда эксперимент показал что нейтрино превысило скорость света, сразу нашли какой-то не подключенный кабель, который мол и привёл к ошибке. [/quote]

Это и есть научный подход, все 100500 раз проверить, прежде чем рапортовать об экспериментальном опровержении теории. А по-вашему научный подход, это любым способом получить несогласующиеся с теорией цифры и вуаля, мы в белом, Эйнштейн в говне? )))

[quote]Вам доказывать бесполезно, дело не в фактах, а мировоззрении.[/quote]
Вот мне-то как раз доказывать очень просто ))) Ссылки на факты и проверяемые первоисточники. Если все действительно так, как вы говорите — я публично меняю свою точку зрения )

[quote][quote]3. Что постулаты — это косяк теории, якобы доказывающий её несостоятельность.[/quote]
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО.[/quote]

Так. До этого момента все правильно.

[quote]Докажите что пространство и время объективны. Чем не косяк. Да к тому же ещё и взаимосвязаны пропорционально.[/quote]

Что это было? Где в постулатах ТО содержится утверждение, которое вы просите доказать? Как ваше предложение вообще связано с положениями ТО?

Косяк он нашел...

[quote]Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника. Поскольку источник имеет разные скорости в разных ИСО, то это означает, что скорость света одинакова во всех инерциальных системах.
И вот тут начинается парадоксы с близнецами. Которые не хуя не доказаны экспериментально.[/quote]

Парадоксы с близнецами. И что? С какого перепугу это должно означать несостоятельность ТО?

[quote]Про часы на спутники не надо заливать, это можно объяснить всем чем угодно.[/quote]

Ну-ка, ну-ка, даже интересно, чем же это можно еще объяснить, кроме ОТО? А как же быть с разгоняемыми до субсветовых скоростей частицами, чье время жизни изменяется пропорционально расчетном замедлению времени в соответствии с ТО?

[quote][quote]4. Что СТО и ОТО не учитывают более чем до хуя факторов.[/quote]
Весь микромир. И не надо говорить что она для этого не преднозначена. Что в микромире нет скорости света? Нет массы? Нет энергии?[/quote]

Еще раз повторяю: отчего же вы не отказываетесь от классической механики или термодинамики на том основании, что они не учитывают квантовые эффекты?

Вы демонстрируете полное непонимание предмета. То, что в микромире применимы такие параметры, как масса, энергия, и присутствуют частицы высоких энергий, способных двигаться на субсветовых скоростях означает, что положения ТО применимы для микромира. Именно об этом я говорил, когда сказал, что время жизни частиц в ускорителях меняется в соответствии с ТО.

[quote]Всё есть а выводы не канают. Как так.[/quote]

Хватит пустой болтовни. Какие именно выводы не канают? Приводите примеры.

[quote]Да все теорию специализированы, но и не надо заливать что она охуена. Она так же ошибочна как и остальные.[/quote]

Ну так, ёпта, приведите пример, в чем именно ошика! Где она несогласуется с экспериментом?

Еще раз вам говорю, ТО — это ступенька в процессе познания мира. Одна из многих. Может быть вы хотите сказать, что ТО, (как и любая теория, впрочем) неполна?

Так это совершенно нормально. И классическая, и релятивистская механика неполны, поскольку не могут объяснить всего многообразия мира. Процесс познания бесконечен и неисчерпаем.

[quote]И по теме - ошибка в скорости света, времени и пространстве. Не было бы её может и микромир бы поддался.[/quote]

Воистину, как человек думает, так и говорит: вы можете внятно сказать, что за ошибка? О чем вы толкуете вообще?

[quote][quote]5. Что ОТО и СТО ни какие данные не объясняет.[/quote]
То что объясняет ТО может объяснить любой закон входящий в неё, и открытый до неё. Нахуя она нужна, кроме как направить науку в необходимое некоторым русло.[quote][/quote]

Браво! До ТО была классическая механика. Пожалуйста, продемонстрируйте всем здесь собравшимся, как с помощью классической механики можно объяснить:
1. Результат опыта Майкельсона-Морли
2. Увеличение времени жизни сверхбыстрых частиц
3. Вращение эллиптической орбиты Меркурия.
4. Смещение спектра излучения в красную область в гравитационном поле.
5. Искривление светового луча в гравитационном поле.

Дерзайте!

[quote]Что там со скоростью света и её парадоксами. Они же чисто математические, ни хуя не доказанные. Остановите время.[/quote]

Очередной поток сознания?

[quote]Мои аргументы всегда будут "мне вот так показалось". У меня есть эго, и без него ни как.[/quote]

Ну тогда не забывайте добавлять «имхо», сообщая тем самым, что ваши выкладки не имеют никакого отношения к науке.

Это сообщение отредактировал Aleckb - 5.05.2013 - 21:45

Предполагаю, что речь об опыте с двухщелевой постановкой и дуализме фотонов. Видите ли, мы на нашем уровне считаем, что что можно просто НАБЛЮДАТЬ, но НЕ ВЛИЯТЬ на скорость обьекта. Беда в том, что при измерении на микроуровне, мы вынуждены влиять, при измерении. А это влияние - простите за банальность - влияет на частицу. По этой причине, волновой эффект при любом измерении у одной из щелей изменял свой момент, что и приводило к изменению интерфереционной картины.
Тут нет божественного, оно в полном согласии с природой волновой-корпускулярной теории )

Это сообщение отредактировал Umgah - 5.05.2013 - 21:50

f1nder
Прочёл, увидел. Нет, не увидел:
Противоречия с ОТО/СТО
Подгонка - да. Низзя. А если без? И по-чистому? Неужели эксперимент опровергнет ТО?
если чо- я не против. Лишь бы сложилась новая, стройная теория.

Вобщем скажу так
- если один и тот же человек заявит что на небе 2 солнца то врач скажет белая горячка, а астроном что ипанула Бателгейзе.
- Все зависит от авторитета может земля на самом деле на трех слонах стоит а фото якобы из космоса подделка
- и доказать никуя никто из вас не может так как в космосе не был!
- все на веру!

Это что, получается, что если я на летящем со скоростью звука корабле буду включать фанарик, то он в одну сторону будет светить, а в другую нет? а ещели из ружья? Пуля невылетет?

Прочитал уже 17 страниц и прифигел, мозги Вы мне вынесли на отличненько! Вот что хотел-бы сказать, да в споре рождается истина и все кто пытается разобратся молодцы! каждый в какой-то мере прав и неправ. По одной простой причине, многие не учитывает что ОТО и СТО это всего-лишь модели, и они немогут быть применимы ко всей реальности Абсолютно, за фундаментальную истину. Тоесть в какой-то среде они работают,а в какой-то небудут. И это касается абсолютно всего! Каждой модели - своя ниша приминения. Вот интересная статья по этому поводу

Истина — это модель
Почему не стоит увлекаться правдоискательством.

Одно из самых расхожих заблуждений касательно науки заключается в том, что ученые ищут и обретают истину. Это не так — они создают и испытывают модели.

Когда Кеплер решил упаковать Солнечную систему в ряд Платоновых тел (правильных многогранников), он сделал несколько неплохих прогнозов, которые потом были усовершенствованы его законами движения планет, которые, в свою очередь, были усовершенствованы законами механики Ньютона, которые, в свою очередь, были усовершенствованы общей теорией относительности Эйнштейна. Кеплер не стал неправ из-за того, что прав оказался Ньютон, точно так же, как Ньютон не стал неправ из-за того, что прав оказался Эйнштейн. Перед нами последовательное развитие моделей, которые разнились в своих предположениях, точности, приложимости, но не в истинности.

Это совершенно не похоже на те поляризованные противостояния, которые определяют столь многое в нашей жизни: моя партия, или религия, или образ жизни правильны, или же ваши — правильны, а я в свои верю. И единственное, что нас объединяет, — это уверенность в собственной безошибочности и непогрешимости.

Построение моделей очень сильно отличается от провозглашения истин. Это бесконечный процесс открытия и совершенствования, а не война, в которой нужно победить, или цель, которой нужно достичь. Сомнения — это не слабость, а непременная часть процесса узнавания чего-то ранее непознанного. Ошибки — это свойства, обманутые ожидания — шанс совершенствования. И решения нужно принимать, исходя из того, что лучше работает, а не взывая к привнесенным извне знаниям.

Все это хорошо знакомо по собственному опыту любому ученому — или младенцу. Невозможно научиться говорить и ходить без лепетания и шатания, без экспериментов с языком и равновесием. Продолжающие лепетать младенцы превращаются в ученых, работа которых заключается в формулировке и испытании теорий. Но для того чтобы строить мысленные модели, вовсе не нужно обладать профессиональными знаниями — эти навыки даны нам от рождения. А вот что нужно, так это не подменять их уверенностью в абсолютных истинах, которая препятствует исследованию различных идей. Понять что-либо значит создать модель, с помощью которой можно будет прогнозировать и описывать реальность. Истина — это модель.

Источник

За 90 лет этот опыт повторяли много раз с разными детекторами, самые последние никак не влияют на частицу но более того, пролетевшая частица фиксируется в памяти ПС и на экране тоже, так вот если провести 100 экспериментов потом просмотреть даные 1-го и последнего на регистраторе то данные на экране будут как от частиц, но если остальные данные не просматривать а стереть то данные на экране остальных будут как волны.

Простите, а как детектировать фотон, не влияя на него ? делитесь.